АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40941/2019

г. Новосибирск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 508, дело по иску КОМБИНАТ ПОЛУФАБРИКАТОВ "СИБИРСКИЙ", г. Обь, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 502 000 рублей неосновательного обогащения, 349 680 рублей 85 копеек процентов и по день фактической оплаты

при участии: 

от истца:  ФИО2 - представитель (доверенность от 15.07.2019, диплом,  паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 3 от 09.01.2020, удостоверение № 1482 от 17.06.2010)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 502 000 рублей неосновательного обогащения, 349 680 рублей процентов и до фактической уплаты основного долга.

       Ответчик иск отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело № А45-8203/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» (ООО "ПСК-Новосибирск", Кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (ООО КП «Сибирский», Должник) о взыскании задолженности в размере 283 852 руб. 38 коп., процентов в размере 15 826 руб. 38 коп.

В процессе рассмотрения дела №А45-8203/2018 установлено, что между Кредитором и Должником заключены и исполнялись договор на оказание транспортных услуг № 1 от 30.03.2016 с приложениями к нему дополнительного соглашения о пролонгации договора от 01.01.2017, согласно которым исполнитель (кредитор) обязуется оказать услуги по перевозке вверенного ему груза и готовой продукции, а заказчик (должник) обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения Кредитор оказал Должнику услуги, Должник принял оказанные услуги, частично произвёл оплату, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг № 1 от 30.03.2016 с приложениями к нему, дополнительным соглашением о пролонгации договора от 01.01.2017, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, счетами-фактурами, двусторонними актами, путевыми листами, приказами и трудовыми договорами с водителями, паспортами и свидетельствами на автотранспортные средства ООО "ПСК-Новосибирск".

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд апелляционной инстанции исключил акт выполненных работ от 31.05.2018, проверив счет-фактуру от 31.05.2017 и акт № 00000008 от 31.05.2017 и сопоставив их с оплаченной суммой услуг, поскольку данные документы не были подписаны со стороны Должника.

Постановлением Суда апелляционной инстанции по делу № А45-8203/2018 была взыскана с ООО Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» в пользу ООО «ПСК-Новосибирск» задолженность по оказанным услугам в неоплаченной части, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий «делает вид», что перечисленные истцом ответчику денежные средства, остались без встречного предоставления со стороны ответчика. В действительности, это всё оплата за указанные транспортные услуги.

ООО КП «Сибирский» был признан банкротом по делу №А45-37766/2018.

В связи с этим суд кассационной инстанции восстановил срок на подачу жалобы и постановлением от 30.07.2019 отменил судебные акты нижестоящих судов, направив дело №А45-8203/2018 на новое рассмотрение только с целью проверки доводов управляющего об аффилированности истца и ответчика.

Несмотря на невозможность применения ч.2 ст. 69 АПК РФ к выводам судов по делу №А45-8203/2018 в отношении обстоятельств оказания транспортных услуг, совсем игнорировать их невозможно, поскольку факт оказания транспортных услуг и основания для платежей, о которых заявляет управляющий в настоящем деле, опровергнуты не были. Определением от 05.11.2019 по делу №А45-8203/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, факт оказания транспортных услуг и основания для их оплаты опровергнуты не были.

Всего транспортные услуги ответчик оказал на сумму 1 751 051 руб. (без учета услуг, оказанных за май 2017); неосновательно обогащение отсутствует.

Кроме того, на основании статьи 199 ГК РФ без ущерба вышеизложенным доводам ответчик заявляет о применении срока исковой давности в отношении требований по всем платежам, указанным в исковом заявлении, совершенным до 21 ноября 2016 года, а именно:

№638 от 24.05.2016 года в сумме 10 000 рублей;

№696 от 01.06.2016 года в сумме 15 000  рублей;

№716 от 06.06.2016 года в сумме 16 142 рубля;

№775 от 20 06.2016 года в сумме 15 000 рублей;

№804 от 24.06.2016 года в сумме 15 000 рублей;

№559 от 04.07.2016 года в сумме 10 000 рублей;

№868 от 06.07.2016 года в сумме 15 000 рублей;

№926 от 18.07.2016 года в сумме 23 000 рублей;

№935 от 19.07.2016 года в сумме 20 000 рублей;

№961 от 26.07.2016 года в сумме 30 000 рублей;

№993 от 29.07.2016 года в сумме 20 000 рублей;

№1018 от 02.08.2016 года в сумме 15 000 рублей;

№1055 от 16.08.2016 года в сумме 20 000 рублей;

№1088 от 24.08.2016 года в сумме 20 000 рублей;

№ 1109 от 29.08.2016 года в сумме 20 000 рублей;

№1140 от 05.09.2016 года в сумме 20 000 рублей;

№1162 от 13.09.2016 года в сумме 20 000 рублей;

№1172 от 15,09.2016 года в сумме 15 000 рублей;

№1183 от 16.09.2016 года в сумме 15 000 рублей;

№1204 от 22.09.2016 года и сумме 20 000 рублей;

№1212 от  26.09.2016 года в сумме 20 000 рублей:

№1255 от 04.10 201S года в сумме 10 000 рублей;

№1302 от 17.10.2016 года в сумме 20 000 рублей;

№1309 от 18.10.2016 года в сумме 40 000 рублей;

№1330 от 25.10.2016 года в сумме 20000 рублей;

№1356 от 31.10.2016 года в сумме 12 000 рублей; №1423.

Конкурсному управляющему истца эти обстоятельства были известны до подачи иска, поскольку неоднократно были предметом обсуждения в рамках вышеуказанных, рассмотренных ранее дел.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

20 мая 2019 года в соответствии с Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делуА45-37766/2018 Общество с ограниченной ответственностью «КП Сибирский» (Истец) признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно информации, полученной в ходе процедуры банкротства, выявлено, что с расчетного счета истца (Должник) в адрес ответчика перечислено денежных средств в общей сумме 1 502 142 рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 638 от 24.05.2016 года в сумме 10 000 рублей; № 696 от 01.06.2016 года в сумме 15 000 рублей; № 716 от 06.06.2016 года в сумме 16 142 рубля; № 775 от 20.06.2016 года в сумме 15 000 рублей; № 804 от 24.06.2016 года в сумме 15 000 рублей; №859 от 04.07.2016 года в сумме 10 000 рублей; № 868 от 06.07.2016 года в сумме 15 000 рублей; № 926 от 18.07.2016 года в сумме 23 000 рублей; № 935 от 19.07.2016 года в сумме 20 000 рублей; № 961 от 26.07.2016 года в сумме 30 000 рублей; № 993 от 29.07.2016 года в сумме 20 000 рублей; №1018 от 02.08.2016 года в сумме 15 000 рублей; № 1055 от 16.08.2016 года в сумме 20 000 рублей; № 1088 от 24.08.2016 года в сумме 20 000 рублей; № 1109 от 29.08.2016 года в сумме 20 000 рублей; №1140 от 05.09.2016 года в сумме 20 000 рублей; №1162 от 13.09.2016 года в сумме 20 000 рублей; № 1172 от 15.09.2016 года в сумме 15 000 рублей; № 1183 от 16.09.2016 года в сумме 15 000 рублей; № 1204 от 22.09.2016 года в сумме 20 000 рублей; № 1212 от 26.09.2016 года в сумме 20 000 рублей; № 1256 от 04.10.2016 года в сумме 10 000 рублей; № 1302 от 17.10.2016 года в сумме 20 000 рублей; № 1309 от 18.10.2016 года в сумме 40 000 рублей; № 1330 от 25.10.2016 года в сумме 20 000 рублей; № 1356 от 31.10.2016 года в сумме 12 000 рублей; № 1423 от 22.11.2016 года в сумме 100 000 рублей; № 1438 от 25.11.2016 года в сумме 80 000 рублей; № 1477 от 05.12.2016 года в сумме 20 000 рублей; № 1494 от 09.12.2016 года в сумме 40 000 рублей; № 1524 от 20.12.2016 года в сумме 20 000 рублей; № 1547 от 23.12.2016 года в сумме 100 000 рублей; № 1565 от 28.12.2016 года в сумме 60 000 рублей; № 51 от 24.01.2017 года в сумме 26 000 рублей; № 60 от 26.01.2017 года в сумме 50 000 рублей; № 84 от 02.02.2017 года в сумме 20 000 рублей; № 118 от 07.02.2017 года в сумме 20 000 рублей; № 197 от 07.03.2017 года в сумме 80 000 рублей; № 232 от 20.03.2017 года в сумме 20 000 рублей; № 284 от 30.03.2017 года в сумме 20 000 рублей; № 365от 19.04.2017 года в сумме 120 000 рублей; № 398 от 25.04.2017 года в сумме 30 000 рублей; № 426 от 04.05.2017 года в сумме 20 000 рублей; № 478 от 17.05.2017 года в сумме 80 000 рублей; № 517 от 29.05,2017 года в сумме 55 000 рублей; № 549 от 05.06.2017 года в сумме 45 000 рублей; № 595 от 15.06.2017 года в сумме 20 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих встречное исполнение ООО «ПСК-Новосибирск» для ООО «КП Сибирский» на указанные суммы не имеется.

Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца  составляет 349 680 рублей 85 копеек.

28 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 1 502 ООО рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 04.06.2019, оставлена без внимания.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Ответчик представил договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2016, дополнительное соглашение о пролонгации договора, а также акты об оказанных услугах,  подписанных в двухстороннем порядке. Кроме того, ответчиком представлены паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, путевые листы.

        Согласно главе 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое

обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

        Обогащение признается неосновательным, если приобретение

или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло

при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами

или сделкой оснований.

        Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 данного Кодекса.

        Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания

с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт

получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и

его размер.

        С учетом представленных ответчиком доказательств, суд считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует.

        Истец о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил, однако заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы  подписи лица, расписавшегося в графе «заказчик». В судебном заседании представитель истца сообщил, что заявлять о фальсификации доказательств не намерен.

        При отсутствии заявления о фальсификации доказательств, суд ходатайство о проведении экспертизы отклонил.

        Кроме того, договор и акты содержат печать заказчика.   Доказательств того, что печать выбыла из законного владения заказчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли заказчика, в материалы дела не представлено.

        При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

        Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным до 21.11.2016.

       В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой

давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,

обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами

действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о

нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим

ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на

определение срока исковой давности.

        Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено,

что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,

утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,

должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления

своих полномочий информацию, в частности, запрашивает у руководителя

должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную

документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),

запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех

лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению

имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и

осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

        В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным

управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделке

должника и доказательства наличия каких-либо препятствий для получения

необходимой информации, в частности для обращения к руководителю

должника и предыдущим управляющим для предоставления бухгалтерской и

иной документации должника (в том числе, документов, приложенных к

заявлению конкурсного управляющего), которая не могла бы быть получена

оперативно в кратчайший срок с момента открытия в отношении должника

процедуры конкурсного производства.

        Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, пункту 26 Постановления № 43

с истечением срока исковой давности по главному требованию считается

истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям

(проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении

неполученных доходов при истечении срока исковой давности по

требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе

возникшим после начала течения срока исковой давности по главному

требованию.

        С учетом даты подачи искового заявления в суд, срок исковой давности по платежам, совершенным до 21.11.2016, истцом пропущен.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                        И.В. Киселева