Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21796/2022

г. Хабаровск

09 марта 2023 года

Решение в виде резолютивной части от 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 683031, 

<

...>)

о взыскании 204 200 руб., составляющих 4 200 руб. задолженности по  вознаграждению и 200 000 рублей штрафа за не представление отчетов.

 

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  (далее – ООО «РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (далее – ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск», ответчик) о взыскании                                        204 200 рублей, составляющих: задолженность по выплате авторского вознаграждения размере 4 200 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, штраф за не представление отчетов об использованных произведениях за период с 11.02.2020 по 31.03.2022                                 в размере 200 000 рублей по Лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 0541/001050РН от 01.08.2014г.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление  ООО «РАО»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

30.01.2023 от ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения, не использование Обществом обнародованных произведений. Кроме того, ответчик указал о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

31.01.2023 истцом представлены возражения на отзыв.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ                    27.02.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «РАО» в размере 54 200 рублей.

07.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 г. № МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.2.6.13. Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

01 августа 2014 года между РАО и ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (Пользователь) заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 0541/001050РН.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество предоставляет Пользователю  на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного живого исполнения и с использованием технических средств (за исключением систем караоке и музыкальных автоматов) в помещении малого ресторана «ГК Петропавловск» владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 

<

...>.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

За право публичного исполнения произведений Пользователь обязался ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 1 680 рублей, в декабре каждого года 2 520 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора сумму авторского вознаграждения Пользователь обязуется перечислять Обществу ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента окончания очередного отчетного периода.

В соответствии с п. 2.4. договора, в случае неисполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2., Пользователь выплачивает Обществу (ООО «РАО») пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора, не позднее 10 дней с окончания очередного отчетного месяца, Пользователь обязуется представлять подписанный и скрепленный печать Пользователя отчет об использованных произведениях, составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 2.8. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п.2.5 настоящего договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Задолженность ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» по выплате   вознаграждения за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составила 4 200 рублей. Штраф за не предоставление отчетов об использованных произведениях за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 начислен в размере 410 300 руб. и снижен истцом до 200 000 рублей.

Истцом 26.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить принятые по договору № 0541/001050РН обязательства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием  для  обращения  РАО с  настоящим иском в  арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

      Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

      РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

 Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

 В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами па коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Музыкальные произведения  в  силу статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав, на которые за правообладателями  законодательно закреплены исключительные права. По  смыслу ст. 1270 ГК РФ право на вознаграждение входит в  состав исключительного  права.

В силу подп. 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение.

Согласно пункту 93  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1243 и п. 3 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), путем заключения с лицами, осуществляющими использование объектов смежных прав, договоров о выплате вознаграждения.

Между РАО и ответчиком заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 0541/001050РН.

Приложением № 1 к Договору, пунктами 2.1, 2.2 Договора определен фиксированный размер вознаграждения и срок его оплаты.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность по выплате вознаграждения ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о заключении договора под влиянием заблуждения судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Договор заключен сторонами 01.08.2014 и является действующим.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что прекращение Пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения. В случае временного прекращения или полного прекращения публичного исполнения обнародованных произведений Пользователь обязан сообщить об этом Обществу в течение пяти календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования Обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что Пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Таким образом, сторонами договора согласован порядок его расторжения в случае прекращения пользователем использования обнародованных музыкальных произведений.

Согласно п. 6.4. договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому адресу.

Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной.

Действий, указанных в вышеперечисленных пунктах, со стороны ответчика не совершено.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, требование РАО о взыскании с ответчика                                         по договору   авторского вознаграждения в размере 4 200 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Обязанность ответчика предоставлять организации по управлению правами на коллективной основе отчеты об использованных произведениях законодательно обусловлена пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ и установлена в лицензионном договоре  от 01.08.2014.

Согласно ч. 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Согласно п. 2.8. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п.2.5 настоящего договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Указанные санкции не связаны с выплатой и размером авторского вознаграждения, поскольку обеспечивают исполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов, в которых ответчик, в соответствии с условиями договора, обязан указывать наименования музыкальных произведений, исполненных в отчетный период на основании договора, а также авторов музыкальных произведений, в пользу которых РАО должно выплачивать авторское вознаграждение.

Согласно п. 4 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения. Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Одновременно с выплатой вознаграждения организация по управлению правами на коллективной основе обязана представить правообладателю отчет, содержащий сведения об использовании его прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.

Согласно пункту 6 статьи 1243 ГК РФ, невыплата такой организацией правообладателю вознаграждения, влечет применения к ней мер защиты в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Из чего следует, что в случае невыплаты организацией правообладателю какого-либо вознаграждения, последний вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании п. 2.7.10 Устава, РАО обязано регулярно, но не реже четырех раз в год, распределять между правообладателями как являющимися, так и не являющимися членами Общества собранное вознаграждение пропорционально фактическому использования объектов соответствующих авторских и/или смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и/или смежных прав, в том числе сведений статистического характера, и с соответствии с правилами распределения, установленными Обществом.

В соответствии с п. 2.7.12 Устава Общество обязано ежегодно предоставлять в уполномоченный федеральной орган исполнительной власти и публиковать в общероссийских средствах массовой информации отчет о своей деятельности согласно форме, установленной этим органом.

За периоды с 01.01.2020 по 28.02.2021 Пользователь отчеты не представил.

Указанное обстоятельство существенно затрудняет исполнение РАО обязательств по распределению авторского вознаграждения между авторами музыкальных произведений.

Обязанность по предоставлению отчетов Пользователем не исполнена, в связи с чем штраф начислен в заявленном размере правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,                                 в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, предъявленную к взысканию сумму штрафа, с учетом периода его образования, суд находит его чрезмерным, в связи с чем считает возможным              снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По  мнению суда, снижение штрафа до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 7 084 руб. относятся на ответчика.

На основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» по Лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 0541/001050РН от 01.08.2014г.  задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 4 200 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, штраф за не представление отчетов за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, начисленный за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, в размере 50 000 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), всего 54 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гостиничный комплекс «Петропавловск» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 084  руб.

Возвратить  Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб., перечисленную по платежному поручению № 52142 от 15.11.2022.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          Н.Л.Коваленко