ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59522/2023

17 января 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, принятые  в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «Транспортные Технологии»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 527 067 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. В случае отклонения доводов о пропуске срока исковой давности просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков без учета суммы НДС, а именно 439 223 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами,  в период с 2015 по 2018 ОАО «РЖД» в лице ВЧДЭ Входная приняло от истца на хранение 5 колесных пар вагонов истца, что подтверждается актами приема-передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1, а также актом замены запасных частей.

В ходе текущей хозяйственной деятельности истцу стало известно, что запасные части, принадлежащие заказчику на законном основании и переданные на хранение подрядчику согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1, пересылочных ведомостей в месте их хранения отсутствуют. Письмом исх. № 2802/В от 16.07.2019 истец запросил отгрузку переданных ранее депо колесных пар для последующей их передаче в ООО «Омский МиниВКМ». Однако ответчик указанные колесные пары не возвратил, передал колесные пары с иными номерами, не являющиеся равноценными и не соответствующие деталям, переданным хранение. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе осмотра деталей в                                          ООО «Омский МиниВКМ», где было выявлено несоответствие бирок фактическим выбитым номерам на оси колесных пар. Данное несоответствие было зафиксировано в акте входного контроля колесных пар от 06.08.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием заменить колесные пары. Ответчиком было отказано со ссылкой на  акт приема-передачи колесных пар от 17.07.2019, подписанный с представителем истца о передаче колесных пар без вскрытия буксы.

Согласно постановлению Омского ЛУ МВД России от 20.01.2020 из 10 колесных пар принадлежащих истцу, четыре колесных пары установлены под вагоны других собственников.

06.09.2022 представителем ООО «Омский МиниВКМ» и представителем ответчика был подписан акт комиссионного осмотра, подтверждающий, что поступившие 17.07.2019 из ВЧДЭ Входная колесные пары не соответствуют запросу истца в письме исх. № 2802/В от 16.07.2019 на отгрузку.

Истец просил возвратить колесные пары  либо предоставить равноценные детали, ответчик наличие данных деталей на складе не подтвердил, иных равноценных деталей не предоставил.

Согласно представленному расчету истца, стоимость утраченного ответчиком по его вине имущества истца составляет 527 067,60 рублей с учетом НДС 20%.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить детали и возместить сумму утраченных деталей была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 887, 902, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками,  пришли к выводу о наличии совокупности условий,  являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что подписание акта комиссионного осмотра колесных пар является реализацией служебных полномочий по контролю за состоянием запасных частей, находящихся на хранении, а не признанием долга или претензионной работой, факт признания долга следует из акта осмотра, поскольку им подтверждено, что осматривались колесные пары, поступившие 17.07.2019 в ООО «Омский МиниВКМ» из ВЧД-12 ТОР станции Входная, то есть поступившими по письму на отгрузку № 2802/В от 16.07.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  необоснованного включения суммы НДС в состав исковых требований, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-59522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина