№ 09АП-62311/2024-ГК

Дело № А40-94916/22

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 г. по делу № А40-94916/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица: Департамент строительства города Москвы, Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Министерство обороны Российской Федерации, об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд 

при участии в судебном заседании: от истца и Правительства Москвы ФИО1 (по доверенностям от 11.12.2023 г., от 12.12.2023 г.); от ответчиков Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" ФИО2 (по доверенности от 17.01.2024 г.); Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 (по доверенности от 25.04.2024 г.); от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (по доверенности от 18.09.2024 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, в котором просил:

1) изъять для государственных нужд города Москвы:

- нежилое здание площадью 607,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005006:1063, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005006:6747 площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005006:6746 площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и установить сумму возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в соответствии с отчетом от 07.12.2021 г. № 20-00-00-52, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас»), в размере 52 313 034 (пятьдесят два миллиона триста тринадцать тысяч тридцать четыре) руб.

2) Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для: прекращения в отношении изымаемых объектов недвижимого имущества ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН.

3) Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения:

- права оперативного управления Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «ЦСКА» на нежилое здание площадью 607,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005006:1063, расположенное по адресу: 

<

...>;

- права постоянного (бессрочного) пользования Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «ЦСКА» земельным участком, с кадастровым номером 77:09:0005006:6747 площадью 456 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>;

- права постоянного (бессрочного) пользования Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «ЦСКА» земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005006:6746 площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

4) Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на:

- нежилое здание площадью 607,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005006:1063, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005006:6747 площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005006:6746 площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации-города федерального значения Москвы на:

- земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005006:6747 площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005006:6746 площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

5) Установить следующие условия возмещения:

- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего    решения    в    законную    силу    предоставить    в    Департамент    строительства города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства Департамента строительства города Москвы по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета Департамент строительства города Москвы.

- в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом строительства города Москвы на депозит нотариуса;

- правообладатель обязан освободить нежилое здание и земельные участки от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Департамента строительства города Москвы и (или) подрядной организации к нежилому зданию и земельным участкам для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней Департамент строительства города Москвы и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третьи лица Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчики против удовлетворения жалоб возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" представило отзыв.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации против удовлетворения апелляционных жалоб также возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «ЦСКА» (правообладатель) принадлежит:

- на праве оперативного управления нежилое здание площадью 607,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005006:1063, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Нежилое здание), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации от 26.09.2014 г. № 77-77-12/047/2014-395;

- на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005006:6747 площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок 1), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации от 21.08.2017 г. № 77:09:0005006:6747-77/012/2017-5;

- на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005006:6746 площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. стр. 8 (далее - земельный участок 2), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации от 21.08.2017 г. № 77:09:0005006:6746-77/012/2017-4.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 06.08.2021 г. № 33472 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию нежилое здание и земельные участки, принадлежащие правообладателю на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования.

Как указывает истец, общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами Российской Федерации и Федеральным законом от               05.04.2013 г. № 43-ФЗ.

В соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56. 10 Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом строительства города Москвы в адрес ответчика – ФАУ МО РФ "ЦСКА" письмом за исходящим № ДС-11- 33592/21-3 от 22.12.2021 г. направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 07.12.2021 г. № 20-00-00-52, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы»                      (ООО «Компас»), определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в размере -                               52 313 034 руб.

Указанные документы направлены в адрес правообладателя 22.12.2021 г.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три месяца с момента направления.

Указанный срок истек 22.03.2022 г., подписанный проект соглашения в Департамент строительства города Москвы не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон об изъятии недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности для нужд города Москвы, носят публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Судом также указано на то, что законодателем установлен особый порядок оборота недвижимого военного имущества, обусловленный исключительными целями его использования, при этом суды не уполномочены оценивать степень значимости публичных интересов и считать какой-либо более значимым по отношению к другому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы, третьих лица Правительства Москвы и Департамента строительства города Москвы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае подлежал применению общий порядок изъятия недвижимого имущества для государственных нужд, регламентированный гражданским и земельным законодательством, в форме прекращения ограниченных вещных прав.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца и третьего лица Правительства Москвы о законности распоряжения от 06.08.2021 г. № 33472 (далее - Распоряжение) об изъятии у ответчика недвижимого имущества для государственных нужд. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по делу А40-223036/2022 Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении требования о признании Распоряжения недействительным. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, из полного текста мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 г. по делу А40-223036/2022 следует, что возможность и условия реализации Распоряжения будет рассмотрена в рамках дела № А40-94916/2022.

Таким образом, обстоятельства возможности или невозможности реализации Распоряжения путем изъятия недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации для нужд города Москвы подлежало установлению в рамках настоящего дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку апеллянтов на судебные акты по делу № А40-223036/2022 и самостоятельно исследовал вопрос возможности реализации Распоряжения, в частности, порядок изъятия земельных участков из собственности одного публичного образования в собственность другого с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях, принятых после судебных актов по делу № А40-223036/2022.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о применении общего порядка изъятия недвижимости для государственных нужд в форме прекращения ограниченных вещных прав ФАУ МО РФ ЦСКА на изымаемое здание и два земельных участка под ним.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом изъятия являются: закрепленное за ФАУ МО РФ ЦСКА на праве оперативного управления нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005006:1063, расположенное по адресу: 

<

...> и расположенные под данным зданием земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005006:6746, 77:09:0006005:6747, предоставленные ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости изымаемое истцом нежилое здание и земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

Поскольку учредителем ответчика является Министерство обороны Российской Федерации, суд по ходатайству ФАУ МО РФ ЦСКА определением от 05.07.2022 г. привлек Министерство к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства принадлежности изымаемого недвижимого имущества к федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно квалифицировал характер спорных правоотношений как публично-правовой, а не гражданско-правовой, поскольку в данном случае разрешается вопрос об изъятии недвижимого имущества у одного публично-правового образования для нужд другого.

Приведенное обстоятельство следует учитывать для целей разрешения вопроса о порядке изъятия недвижимого имущества в рассматриваемом споре.

Пунктом 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии не может быть принято в случае, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц.

По смыслу вышеназванного положения третьим лицом, применительно к настоящему спору не может быть подведомственное Министерству обороны Учреждение, поскольку оно лишь опосредует государственное владение спорными земельными участками.

Таким образом, что земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат изъятию для государственных нужд.

Кроме того, относительно разрешения вопроса изъятия для государственных нужд недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.12.2011 г. № 9987/11 выражена правовая позиция о том, что, исходя из совокупного толкования положений ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 55 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации, установленные ими правила об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как следует из названного постановления, изъятие земельного участка, находящегося в федеральной собственности, используемого для общественно-значимых нужд, другим публичным повлекло бы прекращение его использования для соответствующих публичных нужд, что невозможно осуществить в порядке, урегулированном гражданским законодательством. Указанные отношения имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой характер. В связи с этим порядок изъятия земельных участков у Российской Федерации для нужд иных публично-правовых образований гражданским законодательством не предусмотрен.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г. № 8-П, согласно которой при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель правомочен отнести объекты государственной собственности к соответствующему уровню (виду) - федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также установить порядок передачи имущества, в том числе на безвозмездной основе, от одного субъекта публичной власти к другому, что обусловлено особенностями государственной собственности, её предназначением как экономической основы для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о публично-правовом, а не гражданско-правовом характере спорных правоотношений основан на положениях гражданского и земельного законодательства, которым не предусмотрен порядок изъятия недвижимого имущества из собственности одного публично-правового образования для нужд другого.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца и Правительства Москвы о применении общего порядка изъятия недвижимости для государственных нужд к спорным правоотношениям.

После установления того обстоятельства, что собственником имущества является Российская Федерация, а управление данным недвижимым имуществом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, для разрешения вопроса о порядке изъятия такого недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно исследовал нормативные правовые акты, касающиеся деятельности данного Министерства.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны установлено, что Минобороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление, которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и природных ресурсов, предоставленных для нужд вооруженных Сил.

Министерство обороны Российской Федерации принимает в пределах своей компетенции решение о резервировании земель и об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства и реконструкции объектов обороны (подп. 71.1 п. 71 п. 7 Положения о Минобороны России).

Ответчик является Учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества Учреждения.

ФАУ МО РФ ЦСКА создано для обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере физической культуры и спорта, а деятельность Учреждения направлена, в том числе, на эффективное развитие физической культуры и спорта в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким образом, имущество, являющееся федеральной собственностью, в отношении которого полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации не может быть передано иным органам государственной власти без согласования с данным Министерством.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор с учетом того обстоятельства, что изымаемое недвижимое имущество находится в федеральной собственности, управление и распоряжение которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 г. № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок высвобождения недвижимого военного имущества).

В соответствии с п. 2 названного Порядка недвижимое военное имущество -недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов, а также в хозяйственном или оперативном управлении предприятий и организаций, находящихся в системе соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку недвижимое имущество, заявленное истцом в качестве предмета изъятия, находится в оперативном управлении и на постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, положения Порядка высвобождения недвижимого военного имущества подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Пунктом 5 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества предусмотрено, что балансодержатели по итогам проведения инвентаризации ежегодно, к 15 августа, направляют в федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы) перечни недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению. На основании указанных перечней федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы) составляют сводный перечень недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, по формам, утвержденным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ежегодно, к 15 декабря, на основании сводных перечней недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, принимает одно из следующих решений: о межведомственном перераспределении недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению с мотивированным обоснованием; о высвобождении недвижимого военного имущества с утверждением перечней указанного имущества и его реализации (с определением способа реализации); об отказе в высвобождении недвижимого военного имущества с мотивированным обоснованием (п. 8 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества).

Соответственно, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств наличия права федеральной собственности на изымаемое имущество, закрепленное за ответчиком, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об особом порядке оборота спорного недвижимого имущества, обусловленном исключительными целями его использования.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что земельные участки относятся к категории «земли населенных пунктов», а также об отсутствии в материалах дела доказательств размещения в изымаемо здании для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов не опровергает вывод суда первой инстанции об особом порядке изъятия недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, управление которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Так, в рассматриваемом случае определяющим для целей разрешения вопроса о порядке изъятия недвижимого имущества является обстоятельство, связанное с формой собственности.

Поскольку изымаемое имущество находится в федеральной собственности и также используется в публичных целях, вывод суда первой инстанции о том, что суды не уполномочены давать оценку степени значимости публичных интересов и считать какой-либо интерес более значимым по отношению к другому следует признать обоснованным.

Поскольку изымаемое недвижимое имущество находится в федеральной собственности и предназначено для использования в публичных целях, категория и разрешенное использование земельного участка, а также не размещение в здании для постоянной деятельности воинских формирований, не имеет правового значения и, как отмечено выше, не опровергает вывод суда первой инстанции об особом порядке изъятия имущества находящегося в федеральной собственности.

Более того, ссылки апеллянтов на то, что для определения порядка изъятия (особого или общего) существенное значение имеет форма собственности, а не категория земельного участка, вид разрешенного использования, согласуется с нормами материального права, в частности, с подп. 2 п. 7 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости принятия решения об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

С учетом вышеприведенных норм права военное недвижимое имущество подлежит высвобождению только по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, если отпала необходимость его использования для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим, суд первой инстанции предлагал истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле и привлечь Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле соответчиком, однако, как усматривается из материалов дела, соответствующего ходатайства заявлено не было.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции полно, объективно, всесторонне установил юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, в том числе, приведенным в апелляционных жалобах, а также правильно применил нормы материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам, учел сложившуюся судебную практику.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 г. по делу № А40-94916/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина