ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20548/2019

г. Самара

14 ноября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу № А65-20548/2019 (судья Гарапшина Н.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему ФИО2, город Челябинск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, заявитель, управление) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 16.09.2015г. по делу № А65-26341/2014 кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением АС Республики Татарстан 10.07.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Рассмотрев жалобу ФИО4, заявитель непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

На основании ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим должника требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из материалов дела, ФИО2 осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

12.02.2019 г. в рамках вышеуказанного дела о банкротстве должника конкурсным управляющим поданы заявление о признании недействительной сделки между КПК «Ипотека Инвест» и ООО «Адресат» - договора оказания услуг от 11.01.2013 г. на сумму 2 160 000 руб. и заявление о признании недействительными сделок между КПК «Ипотека Инвест» и ФИО5 (ФИО6) по аренде транспортного средства на сумму 891 700 руб., по получению денежных средств по расходно - кассовому ордеру № 982 от 02.04.2013 г. в размере 1 170 000 руб., по получению денежных средств по расходно - кассовому ордеру № 980 от 02.04.2013 г. в размере 687 626 руб., что подтверждается копией публикации из картотеки дел на сайте арбитражного суда: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Указанные заявления приняты судом к производству определениями АС Республики Татарстан от 13.02.2019 г., копии которых представлены в дело.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сообщения на сайте ЕФРСБ (№ 3816638, № 3816866) о подачи данных заявлений об оспаривании сделок опубликованы не 13.02.2019 г., а только 31.05.2019 г. Кроме того, в качестве даты подачи заявлений указано 13.02.2019 г., а не 12.02.2019 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест» нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, и его вина установлены судом и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2019 г.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий, при этом доказательств того, что им принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд обоснованно указал, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, им в материалах дела и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами управления соблюдены, права арбитражного управляющего, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не установлено.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения малозначительности к рассматриваемому правонарушению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в РФ.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Так, судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о наличии сложностей при проведении процедуры банкротства должника, в том числе ввиду отсутствия информации, содействия со стороны кредиторов, о подаче исков по взысканию денежных средств, заявлений об оспаривании сделок, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятии мер по поиску имущества должника.

Данные обстоятельства не опровергают факт выявленных нарушений, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, обязанность арбитражного управляющего осуществлять указанные мероприятия закреплена в Законе о банкротстве (ст. 129). Действия арбитражного управляющего, осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, не могут быть поставлены в зависимость от поведения других лиц, а также его профессиональной занятости.

Утверждение арбитражного управляющего в нескольких процедурах банкротства физических и юридических лиц осуществляется с его согласия. Арбитражный управляющий не лишен права подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.3).

Проживание арбитражного управляющего в другом регионе также не могло повлиять на своевременность опубликования сведений о поданных им же заявлениях об оспаривании сделок должника. Выражая суду свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был предполагать необходимость осуществления мероприятий по месту нахождения должника и его имущества.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный Законом о банкротстве порядок, направленный на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. При этом, должник, являясь кредитным потребительским кооперативом, для осуществления своей деятельности мог привлекать личные сбережения физических лиц (ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), которые являются экономически слабой стороной.

Арбитражный управляющий, совершив вменяемое ему административное правонарушение, нарушил права кредиторов на своевременное и полное информирование о ходе конкурсного производства должника с целью своевременного реагирования, влияния на проведение процедуры банкротстве и, соответственно, получения удовлетворения своих требований, что является основной задачей процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанных с нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ решениями АС Республики Татарстан от 08.05.2019 г. по делу № А65-7043/2019, от 28.12.2018 г. по делу № А76-35571/2018 с назначением наказаний в виде штрафа в размере 25 000 руб. и предупреждения, соответственно. При этом, также установлено нарушение норм Закона о банкротстве об опубликовании сведений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, который должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого в вину состава правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании приведенных административным органом доводов и представленных им в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не нашли подтверждения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу №А65-20548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            Е.Г. Филиппова