554/2023-71118(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  20 апреля 2023 года А46-20122/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Омскметаллооптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  3 478 руб. 19 коп.,  

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «Арматура комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 07-23 сроком до 31.12.2023  (паспорт, диплом);  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 2 сроком по 31.12.2026  (паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Омскметаллооптторг» (далее – ООО «Омскметаллоптторг», ответчик),  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 22 418 руб. 93 коп. задолженности по договору  РГ0018567/ТКО за период с 01.09.2019 по 03.11.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 22.11.2022 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма» «Арматура комплект» (далее – ООО «ПКФ «Арматура комплект»).  

Определением от 16.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам  общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 16.02.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. Третье  лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по  

имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором  по обращению с ТКО на территории Омской, осуществляющим свои обязательства в  порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»  (далее - Правила № 1156).  

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве  регионального оператора с 01.04.2019.  

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте  регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе  «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным  оператором».  

Региональным оператором установлено, что ответчик осуществляет деятельность  по адресу: 

<

...>.  

Указав, что в период с 01.09.2019 по 03.11.2020 региональным оператором в пользу  ООО «Омскметаллоптторг» оказаны услуги на условиях размещенного на официальном  сайте ООО «Магнит» http://magnit-tko.ru/ типового договора на сумму 22 418 руб. 93 коп.,  однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: часть спорного  помещения передана в аренду ООО «ПКФ «Арматура комплект» по договору от 12.02.2019   № 98-ПДА-263/19; истцом пропущен срок исковой давности; оплата услуги осуществлялась  в объеме, предусмотренном заключенным с ООО «Магнит» договором.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со  следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного  оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы  39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ,  условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные  исполнителем услуги (или его деятельность).  

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание  

положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие  спорные правоотношения.  

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается  региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных  отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его  деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по  обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в  местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора  (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не  противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения  между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации  и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и  утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее  01.01.2019.  

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе  создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем  создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных  объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и  контролируемыми государством лицами (региональными операторами).  

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему  правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает  формирование отходов.  

Кроме того, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3  статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах  Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор  считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором на основании установленного тарифа.  

Как следует из приведенных норм и согласно сложившейся судебной практике  системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к  выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором  собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели  абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).  

В настоящем случае в обоснование ведения ответчиком хозяйственной деятельности по  адресу: 

<

...> в материалы дела истцом представлены акты  осмотра, а также фотографии.  

Кроме того, ответчиком (арендодатель) приобщен договор аренды от 12.02.2019 № 98- ПДА 263/19 с ООО «ПКФ «Арматура комплект» (арендатор), в соответствии с условиями  которого арендодатель передает принадлежащие на праве собственности., а арендатор  принимает в аренду 12 квадратных метров в нежилом строении — офисном здании,  расположенном по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Суд отмечает, что расчет задолженности произведен истцом по следующим объектам: - 

<

...> исходя из числа работников (13); 

- 

<

...> (часть нежилого помещения здания пилорамы – 12  кв.м.) исходя из площади помещения;  

- 

<

...> (часть нежилого помещения здания пилорамы  торговый зал – 54 кв.м.) исходя из площади помещения;  

- 

<

...> (здание гаража) исходя из числа машиномест (2), по результатам проведенного сторонами совместного осмотра. 

Согласно пояснениям истца и выпискам из штатного расписания АО «Оммет» 20192020 годов, в структурном подразделении «Цех Семиреченский» 14 сотрудников, из которых  один - менеджер по продажам.  

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц  основным видом экономической деятельности ответчика является «46.72.21 Торговля  оптовая черными металлами в первичных формах».  

В ходе совместного осмотра зданий и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, установлено, что в здании пилорамы общей площадью 160,60 кв.м.  расположена администрация и торговый зал АО «Оммет». В торговом зале оборудованы три  рабочих места.  

По мнению истца, выделение в отдельную категорию торгового зала исходя из  торговой площади является правомерным и обоснованным.  

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017   № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории Омской области» (далее – Приказ РЭК) утверждены нормативы накопления  ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от  осуществляемого вида деятельности.  

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах  (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с  ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том  числе с ТКО, Омской области.  

Суд отмечает, что истцом расчет задолженности по объекту 

<

...> произведен исходя из числа работников по нормативу 29 «Учреждения,  организации, офисы, конторы».  

При этом, по мнению суда, произведенный расчет противоречит приведенным выше  пояснениям ООО «Магнит» о том, что три рабочих места находятся в торговом зале.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов (далее - Правила № 505).  

Согласно этим правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО с  использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства  Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения),  

или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения  с ТКО (пункт 1).  

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в  том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных  отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема  контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; исходя из массы  твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

В данном случае расчет произведен исходя из нормативов накопления ТКО,  выраженных в количественных показателях - объем площади используемых помещений.  

Законодателем предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг по  обращению с ТКО исходя из фактического объема образуемых ТКО, а не из норматива.  

Так, Правилами № 1156 установлена возможность индивидуального установления  объема накопления ТКО путем согласования такового между потребителем и региональным  оператором.  

При этом индивидуализация положений договора применительно к данным  правоотношениям не должна зависеть от волеизъявления стороны, ввиду установленных  РЭК Омской области тарифов накопления ТКО с учетом осуществляемой потребителем  деятельности.  

Кроме того, следует обратить внимание на следующее. 

В соответствии с действующим законодательством складирование ТКО должно  осуществляться в специально отведенных для этого местах в соответствии с  Территориальной схемой.  

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области  обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного  воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую  среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве  дополнительных источников сырья.  

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно  контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая  утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину  или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть  предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом,  который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами  производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по  отношению к человеку и окружающей среде.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9,  13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО  от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание  услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный  оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с  момента погрузки таких отходов в мусоровоз.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021  признал ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления  ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в  иных местах, внесенных в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга  регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.  

Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения  отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.  

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами,  учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов  по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию  

и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор  обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за  это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги,  и приносящую нормативную прибыль.  

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО,  является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.  

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов  и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между  региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на  оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поддержал данную правовую  позицию, отметив, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен  договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО  не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему,  не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по  обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности  движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации  причиняемого ими вреда (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.02.2023 по делу № А70-1486/2022, от 09.03.2023 по делу № А75-15731/2021 и другие).  

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного  сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все  существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым  обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской  модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную  схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и  мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением  источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3  Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от  22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем).  

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления № 1130 имеет возможность  влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.  

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено  в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой  для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания  которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ  ценообразования).  

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа  во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не  происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель  договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный  оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих  основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему  региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств,  позволяющих суду прийти к такому выводу - пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК  РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 № Ф04- 555/2023 по делу № А75-15731/2021).  

Таким образом, учитывая, что исковые требования мотивированы истцом оказанием  услуги на основании типового договора, бремя доказывания надлежащего оказания услуги  ложится на ООО «Магнит».  

Доказательств фактического оказания услуг на заявленных ООО «Магнит» основаниях  в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрение дела ответчик не оспаривал  

ведение деятельности в торговом зале (с тремя рабочими местами), рабочем помещении из  11 сотрудников.  

В отношении арендуемых помещений АО «Омскметаллопторг» сведений не  представило, а также указало, что здание гаража для осуществления прямой деятельности в  рассматриваемый период не использовалось. Кроме того, деятельность общества была  приостановлена в период апреля 2020 года в связи с введением противоинфекционных  мероприятий.  

Основания для наличия сомнений у суда отсутствуют, поскольку объективная  невозможность ведения коммерческой деятельности в указанный период следует из  введения на территории Омского региона ограничительных мер (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

При этом представитель АО «Омскметаллопторг» не смог раскрыть источник  складирование отходов, что, по мнению суда, должно коррелировать с позицией,  выраженной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978.  

В частности по тому, что формальное использование механизма наполнения  территориальной схемы обращения с ТКО позволяет образовывать отходы и пользоваться  услугами регионального оператора без внесения фактической платы за предшествующие  периоды, что является поведением недобросовестным. Отсутствие же «вхождения» в тариф  дополнительных потребителей услуг не создает на стороне ООО «Магнит»  неосновательного обогащения, напротив, позволяет защитить свое право, поскольку услуги  такому потребителю по факту были оказаны (складирование ТКО в контейнеры иных,  учтенных потребителей).  

Исходя из изложенного, поскольку АО «Омскметаллопторг» не раскрыт порядок  складирования, утилизации ТКО собственными силами и средствами, не представлено  сведений об отсутствии деятельности предприятия в рамках заявленного периода, суд  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований исходя из показателей 11 сотрудников в рабочем зале, и площади торгового зала  54 кв.м. за период с сентября 2019 года по 3 ноября 2020 года (за исключением апреля 2020  года).  

При этом ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. 

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для  обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок  исковой давности составляет три года.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве  имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость  правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав  и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих  лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав.  

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд  необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).  

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был  узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а  также фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения  соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка  исчисления срока исковой давности.  

Согласно пункту 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если  неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется  до шести месяцев.  

В настоящем случае истец ранее (27.09.2022) обращался в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности  (дело № А46-16908/2022).  

Определением от 19.10.2022 судебный приказ отменен, обращение с настоящим иском  последовало 15.11.2022, соответственно, срок исковой давности по требованиям с сентября  2019 года не пропущен.  

Таким образом, учитывая частичную доказанность оказания услуги по обращению с  ТКО, приостановление ответчиком ведения деятельности в апреле 2020 года, исковые  требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 16 437 руб. 61 коп.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых  требований судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить  частично.  

Взыскать с акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 437 руб. 61 коп. задолженности, а также 1466 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович