АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4552/22 

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

 

Дело № А60-43366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОПФР по Свердловской области, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-43366/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-43366/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

ОПФР по Свердловской области – ФИО1 (доверенностьот 01.10.2021 № Д/133), ФИО2 (доверенность от 01.10.2021 № Д/134);

общества с ограниченной ответственностью «ПСП Групп» (далее – общество «ПСП Групп», общество) – ФИО3 (доверенностьот 05.08.2020).

Общество «ПСП Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОПФР по Свердловской области о взыскании задолженности из государственного контракта от 03.09.2019 № 313, в том числе стоимости выполненных работ в сумме 4 286 338 руб. 63 коп., начисленных процентовза пользование чужими денежными средствами в сумме 170 396 руб. 64 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОПФР по Свердловской области в свою очередь обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ПСП Групп» о расторжении государственного контракта от 03.09.2019 № 313, взыскании пени в сумме 538 671 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 первоначальный иск общества «ПСП Групп» удовлетворен частично: в его пользу с ОПФР по Свердловской области взысканы 3 986 338 руб. 63 коп. основного долга, 158 470 руб. 61 коп. пени, 5 000 руб. штрафа,в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; встречный иск ОПФР удовлетворен в полном объеме: в его пользу с общества взысканы538 671 руб. 41 коп. пени, государственный контракт от 03.09.2019 № 313 расторгнут; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2022 решение суда изменено. Первоначальный иск общества«ПСП Групп» удовлетворен апелляционным судом частично: в его пользус ОПФР по Свердловской области взысканы 3 986 338 руб. 63 коп. основного долга, 158 470 руб. 61 коп. пени, в удовлетворении требованийв оставшейся части отказано; встречный иск ОПФР удовлетворен в полном объеме: в его пользу с общества взысканы 538 671 руб. 41 коп. пени, государственный контракт от 03.09.2019 № 313 расторгнут; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ОПФРпо Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит изменить принятое решениепо существу спора, отказав в удовлетворении первоначального иска общества «ПСП Групп» в полном объеме и определив дату расторжения государственного контракта от 03.09.2019 № 313 с 30.04.2021.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как считает заявитель жалобы, судами к спорным правоотношениямнеобоснованно не применены подлежащие применению в рассматриваемом случае положения пунктов 1 и 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, статьи 711, 721, пункт 4 статьи 753, статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, оснований для оплаты спорных работу ОПФР по Свердловской области как заказчика не возникло, поскольку результат этих работ ему не передан, подписанные обеими сторонами контракта акты приема-передачи выполненных работ и акт приема-передачи результата работ в целом в виде материалов проектно-сметной документациив 6-ти экземплярах (пункты 1.4, 1.5, 3.2, 3.7, 4.2 контракта) отсутствует.

Заявитель жалобы настаивает на том, что все фактически выполненныеи принятые ОПФР по Свердловской области в установленном закономи условиями контракта работы уже оплачены исполнителю – обществу«ПСП Групп» в сумме 188 123 руб. 66 коп. по двум актам приема-передачи работ от 25.12.2020, никаких других работ по контракту исполнителемне передавалось. Так, по утверждению заявителя, переданный исполнителемпо накладной от 12.04.2021 № 51-316 неоформленный проект акта приема-передачи работ на сумму 171 300 руб. не был подписан ОПФР по Свердловской области как направленный после прекращения договорных отношений (после направления в адрес исполнителя соглашения о прекращении исполнения контракта, утраты ОПФР по Свердловской области потребностив государственной закупке по контракту).

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство,что результат работ, стоимость которых отыскивается в рамках настоящего дела, был направлен исполнителем в ОПФР по Свердловской области спустя1 год и 7 месяцев после истечения конечного срока выполнения работ (30.11.2019), исполнителем проведены экспертизы только по 3-м разделам проектной документации (по фактически выполненным, принятыми оплаченным работам по контракту на сумму 188 213 руб. 60 коп.),по остальным разделам проектно-сметной документации положительные заключения государственной экспертизы отсутствуют, что свидетельствуето ненадлежащем качестве выполненных работ и отсутствии их потребительской ценности для заказчика.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что судами неправомерно удовлетворены требования общества «ПСП Групп» о взыскании пени в сумме 158 470 руб. 61 коп. за допущенную просрочку оплаты работ, поскольку такая неустойка не подлежат начислению и взысканию с заказчика в соответствиис пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду того, что просрочка исполнения произошла по вине самого общества.

Заявитель жалобы находит также неправомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ОПФР по Свердловской области штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, поскольку считает, что пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение. Указывает на несогласиес определенным судами периодом для начисления пени, считает, что судам следовало доначислить пени по встречному иску за период с 14.07.2021по 02.02.2022, исходя из того, что первоначальный иск в части взысканияс ОПФР по Свердловской области пени за просрочку в сумме158 471 руб. 61 коп. был удовлетворен судом за период с 14.07.2021по 02.02.2022 (на дату вынесения решения суда).

Заявитель жалобы указывает и на ошибочное определение судами даты расторжения контракта – с даты вступления в законную силу решения суда, что не соответствует пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». По мнению заявителя, дата расторжения контракта должна быть установлена с даты прекращения у ОПФР по Свердловской области потребности в государственной закупке по нему и прекращения расходования средств бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее – ПФР)на ремонт и эксплуатацию здания по адресу: 

<

...>, то есть с 30.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСП Групп» просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОПФРпо Свердловской области (заказчик) и обществом «ПСП Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.09.2019 № 313 (далее также – контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимаетна себя обязательства в срок, установленный настоящим контрактом, разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания, техническое перевооружение – устройство систем аварийной, приточно-вытяжной противодымной вентиляции, устройство водомерного узла холодного водоснабжения, устройство узла учета тепловой энергии, строительство наружной сети теплоснабжения, строительство наружных сетей электроснабжения, строительство ограждения территории зданияУПФР по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим контрактом цену. 

В пункте 2.1 контракта определена стоимость работ, которая составляет4 861 983 руб. 01 коп., НДС не предусмотрен.

В пунктах 3.2, 3.7 контракта предусмотрено, что срок выполнения работпо контракту установлен с даты заключения контракта по 30.11.2019, работы считаются выполненными с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи, накладных.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение предусмотренного настоящим контрактом срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом,за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере5 000 руб. 

В соответствии с пунктами 13.1, 13.3 контракта его расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контрактав соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В адрес заказчика исполнителем направлен результат работ,что подтверждается квитанцией СДЭК № 1262083830 от 14.07.2021. Исполнителю 15.07.2021 поступило соглашение, подписанное заказчиком,о прекращении исполнения и расторжении государственного контрактаот 03.09.2019 № 313.

В пункте 1 данного соглашения отражено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 188 123 руб. 60 коп., в пункте 2 – что контракт расторгается по соглашению сторон с 30.04.2021 в соответствиис пунктом 13.1 контракта, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и прекращением финансирования заказчика на цели государственного контракта согласно распоряжению Правления ПФРот 26.04.2021 № 262р.

Между тем по состоянию на дату направления соглашенияо расторжении контракта проектно-сметная документация выполнена исполнителем в полном объеме, в том числе с частичным прохождением экспертизы.

Стоимость прохождения экспертизы согласно приложению № 2к контракту «Расчёт стоимости проведения государственной экспертизы стадии «Проектная документация», «Рабочая документация»» составляет622 104 руб. 88 коп., согласно приложению № 4 к контракту «Расчёт стоимости проведения государственной экспертизы на техническое перевооружения» – составляет 295 237 руб. 32 коп., всего – 917 342 руб. 20 коп. 

Проведены следующие экспертизы выполненной проектно-сметной документации: 

-«Техническое перевооружение здания УПФР в городе Реже Свердловской области - устройство узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>» (негосударственная экспертиза); 

-«Техническое перевооружение здание УПФР в городе Реже Свердловской области - устройство водомерного узла холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>» (негосударственная экспертиза); 

-«Строительство наружной сети теплоснабжения здания УПФР в городе Реже Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Реж,ул. Советская, дом 1» (государственная экспертиза). 

Получены положительные заключения от 03.12.2020 № 66-2-1-2-0089-2020 (ООО «ГК «Эксперт»), от 03.12.2020 № 66-2-1-2-0090-2020 (ООО «ГК «Эксперт»), от 18.03.2021№ 66-1-1-3-012203-2021 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». 

Согласие ОПФР по Свердловской области на получение заключенийв негосударственных экспертных организациях подтверждается письмомот 14.01.2020 № 22- 312, из которого следует, что в отношении тех разделов, по которым получен отказ, можно провести экспертизу в ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (негосударственная экспертная организация).

Общая стоимость понесенных исполнителем затрат на прохождение экспертизы составляет 529 821 руб. 42 коп.: 35 000 руб. (договорот 18.03.2020 № 026/20 об организации проведения негосударственной экспертизы сметной документации, акт от 03.06.2021 № 026/20 к договору),194 821 руб. 42 коп. руб. (договор от 10.12.2020 № 20-0789 на проведение государственной экспертизы), 300 000 руб. (договор № 4/316на разработку раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия», акт от 09.03.2021 № 3 к договору). 

Согласно разделу I пункта 1 письма ГАУ «УГЭ» от 24.12.2020№ 3856/20-О экспертной организацией указано на замечание, в соответствиис которым предложено состав проектной документации привестив соответствие с требованиями пункта 3 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации: представить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Контора Режевского завода», расположенного по адресу: 

<

...>, согласованныйв установленном порядке с региональным органом охраны объектов культурного наследия (статья 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия»), внести необходимые измененияв ведомость «Состав проектной документации» (пункт 7.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013). 

Вышеуказанный раздел не входил в предмет контракта, поэтому исполнитель исходил из необходимости проведения работ в этой частидля окончательной сдачи работ по контракту.

Письмом от 15.01.2021№ 53-316 в адрес заказчика направлена информация о получении статуса объекта культурного наследия «Контора Режевского завода» после заключения контракта и необходимости производства работ по выполнению соответствующего раздела, в котором исполнитель поясняет, что проведение работ согласовано в ходе совместных совещаний. 

В связи с указанным между обществом «ПСП Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 20.01.2021 № 4-316, работы в рамках этого договора выполнены, зафиксированы в актеот 09.03.2021 № 3 на сумму 300 000 руб., что не превышает сумму контракта более чем на 10 %. 

Письмом от 14.04.2021 № 62-316 (отметка о получении 14.04.2021)в адрес заказчика направлено требование о возмещении понесенных расходовс предоставлением документов, подтверждающих заключение договораот 20.01.2021 № 4-316, его исполнение и оплату. Ответ на названное письмо заказчиком не был дан. 

Стоимость фактически выполненных работ, по расчету общества«ПСП Групп», составляет 

4 861 983, 01– (917 342,20 – 529 821,42) = 4 474 462 руб. 23 коп., в том числе: 4 174 462 руб. 23 коп. по основным работам, 300 000 руб.по дополнительным работам;. 

В силу пункта 4.2 контракта оплата стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания обеими сторонами актов приема-передачи, накладныхна основании выставленных исполнителем счетов. 

Заказчиком произведена частичная оплата по следующим платежным поручениям от 30.12.2020 № 33209 на сумму 156 148 руб. 00 коп., от 30.12.2020 № 33211 на сумму 31 975 руб. 60 коп., итого 188 123 руб. 60 коп.

Таким образом, по расчету общества «ПСП Групп», задолженность заказчика по контракту составляет 4 286 338 руб. 63 коп., за период с 16.07.2021 по 01.02.2022 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 396 руб. 63 коп., а также начислен штраф по пункту 7.3 контракта в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В адрес заказчика 29.07.2021 направлена претензия с требованием произвести оплату фактически выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества«ПСП Групп» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОПФР по Свердловской области, возражая по существу исковых требований общества «ПСП Групп», обратилось в суд с встречным иском, указывая, что исполнителем обязательства по контракту исполнены не были, проектные работы в установленный пунктом 3.2 контракта срок не сданы, выполнены с просрочкой и только в части проектной документации «Капитальный ремонт здания, техническое перевооружение... – устройство водомерного узла холодного водоснабжения» на сумму 156 148 руб. и в части проектной документации «Капитальный ремонт здания, техническое перевооружение... – Узел учета тепловой энергии» на сумму31 975 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 25.12.2020, накладными от 15.12.2020 №№ № 49-316,50-316, кроме того, до прекращения финансирования контракта исполнителем 12.04.2021 выполнены проектные работы на сумму 171 300 руб. по накладной от 12.04.2021 № 51-316. 

Таким образом, по утверждению ОПФР по Свердловской области, спорные работы им не приняты и в связи с этим не оплачены, но исключены с 13.04.2021 из периода просрочки для начисления пеней по пункту 7.2 контракта.

В связи с начавшейся с 28.04.2021 реорганизацией всех органов ПФРпо Свердловской области (в том числе с прекращением деятельности Управления ПФР в г. Реж в качестве юридического лица) по постановлению Правления ПФР от 28.04.2021 № 132п и сокращением сроков хранения закрытых выплатных пенсионных дел в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2020 № 936н, проводимой работой по уничтожению архивных документов и истекшими сроками хранения и уменьшением их количества в территориальных органах ПФР Свердловской области, а также высвобождением помещений, занимаемых территориальным органами ПФР, в ходе оптимизации структурыПФР и отсутствием востребованности для нужд ОПФР по Свердловской области, распоряжением Правления ПФР от 26.04.2021 № 262р «О передаче нежилых помещений в казну Российской Федерации» (обязательным для исполнения нижестоящим органом ПФР – ОПФР по Свердловской области) установлена нецелесообразность дальнейшей эксплуатации и расходования средств бюджета ПФР на ремонт здания по адресу; адресу: г. Реж,ул. Советская, д. 1, ранее предназначенного для организации хранения объединённых архивов территориальных органов, подведомственных Отделению ПФР по Свердловской области. 

В связи с прекращением со стороны Правления ПФР лимитов бюджетных обязательств и финансирования работ по контракту ОПФР по Свердловской области и объективной невозможностью дальнейшего исполнения контракта заказчиком направлены письма от 16.06.2021 № 31-13166 «О расторжении государственного контракта» (вручено исполнителю 15.07.2021), от 12.07.2021 № 05-15364 с информацией о необходимости расторгнуть контрактс приложением двух экземпляров соглашения о прекращении исполнения и расторжении государственного контракта. 

Соглашение от 03.09.2019 № 313 о прекращении исполненияи расторжении контракта со стороны общества «ПСП Групп» не подписано,в связи с чем ОПФР по Свердловской области просит расторгнуть контрактв судебном порядке. 

За период с 01.12.2019 по 29.04.2021 заказчиком начислены пенипо пункту 7.2 контракта в сумме 538 671 руб. 41 коп., претензия от 23.08.2021№ 05-18916 об уплате которых оставлена исполнителем без ответаи добровольного исполнения.

Удовлетворяя исковые требования общества «ПСП Групп»по первоначальному иску в части, суд первой инстанции пришел к выводуо том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных исполнителем работ на сумму 3 986 338 руб. 63 коп., в связи с чем признал обоснованным и требование о начислении заказчику на сумму задолженности спорных пени и штрафа.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОПФР по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что является основанием для его расторжения с момента вступления решения суда в законную силу, признал обоснованным требование о начислении исполнителю спорных пени за допущенную просрочку выполнения работ.

Изменяя решение суда в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взысканияс заказчика спорного штрафа, поскольку в данном случае пени и штраф начислены ему за одно и тоже нарушение, тогда как применение двойной ответственности за нарушенное обязательство недопустимо. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОПФР по Свердловской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из государственного контрактаот 03.09.2019 № 313, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектныеи изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместес заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений указанной статьи закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора какв соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договорав связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно,в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требоватьот подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

По общему правила правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946по делу № А46-6454/2015). При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос о прекращении спорного контракта в рамках встречного иска, исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе переписку сторон в связи с исполнением спорного контракта), суды обоснованно признали, что мотивом отказаот контракта для ОПФР по Свердловской области послужилото обстоятельство, что дальнейшая эксплуатация здания по адресу: г. Реж,ул. Советская, д. 1, ранее предназначенного для организации хранения объединённых архивов территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР по Свердловской области, стала нецелесообразной ввиду изменения действующего законодательства Российской Федерации в части сокращения сроков хранения закрытых выплатных пенсионных делв соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2020 № 936н, а также принятием постановления Правления ПФР о реорганизации органов ПФР в Свердловской области от 28.04.2021 № 132п, и в этой связи расходование средств бюджета ПФР на ремонт обозначенного здания прекращено с 01.05.2021.

В этой связи суды, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, сделали правомерный вывод о том, что указанное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, и спорный контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт прекращен с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении, а не с 30.04.2021 – даты прекращения у ОПФР по Свердловской области потребностив государственной закупке по нему и прекращения расходования средств бюджета ПФР на ремонт и эксплуатацию здания по адресу: г. Реж,ул. Советская, д. 1.

Апелляционный суд, рассматривая доводы ОПФР по Свердловской области в обозначенной части, обоснованно не принял во внимание ссылкина пункты 1, 2 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при направлении проекта соглашенияо расторжении контракта в адрес исполнителя заказчик указываллишь на прекращение финансирования контракта, и не более того. Несмотря на наличие просрочки на стороне исполнителя, как следуетиз материалов дела и установлено судом, заказчик был заинтересован в получении результата работы до направления письма от 16.06.2021. Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округане доказано.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, одностороннее соглашение о расторжении контрактав адрес исполнителя поступило 15.07.2021, то есть после направления имв адрес заказчика результатов работ, которые по состоянию на 15.07.2021уже были выполнены.

Так, как выявлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, факт направления исполнителем в адрес заказчика результата работ подтверждается квитанцией СДЭК от 14.07.2021 № 1262083830, данная посылка без приемки была направлена обратно исполнителю в связи с отправкой соглашенияо расторжении контракта, вместе с тем мотивированный отказот приемки предъявленных к оплате работ заказчик в адрес исполнителяне направил, акт выполненных работ не подписал, более того, ранее, в июне 2021 г. со стороны исполнителя также была попытка отправки с уведомлениемо вручении через АО «Почта России» коробки бумаг по контракту, котораяне была принята заказчиком и возвращена отправителю как направленная после утраты заказчиком потребности в государственной закупке.

Апелляционным судом верно отмечено, что после получения результатов работ у заказчика возникает обязанность по их проверке и приемке. Отправка обратно результата работ без приемки положениями закона и спорным контрактом не предусмотрена и нарушает права исполнителя, выполнившего работы, а также относит на заказчика риски неисполнения обязательствапо осуществлению действий по приемке работ. 

При таких обстоятельствах односторонний акт формы КС-2, составленный исполнителем и переданный заказчику, обоснованно признан судами надлежащим доказательством выполнения работ, а также их стоимости. 

Основываясь на указанных нормах права, фактических обстоятельствах дела, суды пришли к правильному выводу о том, что у ОПФР по Свердловской области возникла обязанность по оплате данных работ.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворено требование общества «ПСП Групп» о взыскании с заказчика 3 986 338 руб. 63 коп., при этом при включении в стоимость фактически выполненных работ стоимости экспертизы 35 000 руб. и 194 821 руб. 42 коп., суды верно исходили из того, что согласно контракту исполнитель гарантирует получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, стоимость государственной экспертизы проектной документации включена в цену контракта, а заказчик согласился на проведение негосударственной экспертизы.

Оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ в сумме 300 000 руб. суды не установили ввиду отсутствия в деле доказательств согласования с ним указанных дополнительных работ (пункт 1 «б» части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В указанной части решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций сторонами не оспаривается.

Поскольку факт наличия у ОПФР по Свердловской области задолженности за выполненные по договору работы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица пени по пункту 7.1 контракта (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ). Данный вывод поддержан апелляционным судом.

При этом суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанциине согласились с периодом взыскания неустойки с 16.07.2021, указав на то, что пунктом 3.5, 4.2 контракта предусмотрено проведение приемки работ в течение 10-ти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи, накладных, оплата стоимости производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания обеими сторонами актов приема-передачи. Таким образом, расчет неустойки следует исчислять по истечении 20-ти рабочих дней с 14.07.2021на сумму долга 3 986 338 руб. 63 коп. 

С учетом произведенного судами перерасчета, требования о взыскании неустойки удовлетворены судами частично в сумме 158 470 руб. 61 коп., рассчитанной им на сумму долга 3 986 338 руб. 63 коп.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Выявив, что штраф в сумме 5 000 руб. по пункту 7.3 контракта начислен заказчику также за нарушение сроков оплаты выполненных работ, что и пени по пункту 7.1 контракта, апелляционный суд правомерно указал, чток заказчику фактически применена двойная ответственность за нарушенное обязательство.

В указанной части решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, в требовании о взыскании с ОПФР по Свердловской области штрафа по пункту 7.3 контракта отказано, так как гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Поскольку факт сдачи результата работ обществом «ПСП Групп»с нарушением установленного срока также подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица пени по пункту 7.2 контракта (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ). Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Судами проверен произведенный заказчиком расчет пени в сумме538 671 руб. 41 коп., признан не противоречащим законодательству и условиям контракта.

Доводы ОПФР по Свердловской области о необходимости доначислении пени по встречному иску по 02.02.2022, исходя из того, что первоначальный иск в части взыскания с ОПФР по Свердловской области пени за просрочкув размере 158 471 руб. 61 коп. был удовлетворен судами за период с 14.07.2021 по 02.02.2022 (на дату вынесения решения суда), являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были обоснованно им отклонены, поскольку требование о взыскании пени по пункту 7.2 контракта за периодс 01.12.2019 по 29.04.2021 в размере 538 671 руб. 41 коп., а суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку связаныс доказательственной стороной спора, сводятся лишь к несогласиюс произведенной судами оценкой фактических обстоятельств делаи конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, судебной ошибки не подтверждают.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым было изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2022 по делу № А60-43366/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерациипо Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов