АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15634/2022 

Дата принятия решения –  09 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Набережные Челны к ответчику – Отделу судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица – Главу КФХ ФИО3  (взыскатель), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (отделение №8610), ИФНС по Московскому району г. Казани, ИФНС по г. Набережные Челны, АО «Бюро Технической Инвентаризации РТ», в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4, о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств в размере 96664,98 руб.; об обязании вернуть денежные средства в размере 96664,98 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от Главы КФХ ФИО3 – не явился, извещен;

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (отделение №8610) – не явился, извещен;

от ИФНС по Московскому району г. Казани, ИФНС по г. Набережные Челны – не явился, извещен;

от АО «Бюро Технической Инвентаризации РТ» – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 – не явился, извещен;

установил:

ФИО2, г. Набережные Челны (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...> (ответчик) о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств в размере 96664,98 руб., об обязании вернуть денежные средства в размере 96664,98 руб.

Определением от 04.07.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица – Глава КФХ ФИО3  (взыскатель).

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (отделение №8610), ИФНС по Московскому району г. Казани, ИФНС по г. Набережные Челны, АО «Бюро Технической Инвентаризации РТ».

Этим же определением в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил отзыв по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Тукаевский район, д.Куаклы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме размере 553 041,82 руб. Дело №А65-3649/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 суд утвердил мировое соглашение. Прекратил производство по делу №А65-3649/2020.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

04.08.2020 суд выдал исполнительный лист серии ФС 032838046.

На основании указанного исполнительного листа, 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №174699/20/16039-ИП в отношении должника –  ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 19.08.2020 (л.д.45).

18.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №423078103620****3429 в ПАО Сбербанк (л.д.63).

18.03.2021 со счета должника №423078103620****3429 открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 96664,98 руб.

16.08.2021 заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 96664,98 руб., со ссылкой на то, что указанные денежные средства являются социальной выплатой.

25.08.2021 по результатам рассмотрения заявления должника, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 96664,98 руб., 07.06.2022 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (1); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (3); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (5).

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона N 229-ФЗ) и регламентировано положениями статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона N 229-ФЗ установлены виды дохода должника, на которые не может быть обращено взыскание.

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, на основании исполнительного листа серии ФС 032838046 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-3649/2020, 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №174699/20/16039-ИП в отношении должника –  ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 19.08.2020 (л.д.45).

Получив сведения о том, что у должника имеется счета открытые в ПАО Сбербанк, в том числе счет №423078103620****3429, 18.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанный счет в ПАО Сбербанк (л.д.63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Как указал банк, данный счет не является номинальным, специальным, целевым или иным видом счета, на который могут распространяться ограничения в рамках исполнительного производства.

18.03.2021 со счета должника №423078103620****3429 открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 96664,98 руб.

24.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление об объединении исполнительных производств  №174699/20/16039-ИП, №93182/21/16039-ИП, №86187/21/16039-ИП в сводное исполнительное производство №86187/21/16039-СД.

Поступившие денежные средства в размере 96664,98 руб. перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что в рамках исполнительного производства ответчик постановление об обращении взыскания на пособия должника, имеющего детей не выносил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае установление ограничения по распоряжению денежными средствами (пособием), поступающими на счет №423078103620****3429, а также расчет размера удерживаемых денежных средств с указанного счета были произведены  непосредственно банком при удержании денежных средств.

Как указывает заявитель, должник является получателем пособий на содержание детей. Информация о получении пособий на указанный счет, должником до судебного пристава-исполнителя не доводилась. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для предъявления требования к ответчику о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств в размере 96664,98 руб., поскольку непосредственно списание со счета должника, на которые поступали пособия на детей, судебном приставом-исполнителем не производилось, соответствующее постановление об обращении взыскания на пособия должника, имеющего детей, не выносилось.

Согласно сведениям Банка, последнее списание с указанного счета было произведено 26.08.2021 в размере 0,39 руб., соответственно в настоящее время денежные средства со счета должника, на который поступают пособия на детей, не взыскиваются, обратного заявителем не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что заявителю достоверно было известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, еще 16.08.2021 (когда заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 96664,98 руб., со ссылкой на то, что указанные денежные средства являются социальной выплатой), что следует из содержания заявления в суд и заявления от 16.08.2021. Объективно заявителю было известно об оспариваемых действиях судебного пристава исполнителя еще раньше, а именно с момента списания денежных средств в марте 2021 года.

25.08.2021 по результатам рассмотрения заявления должника, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 (приложено к заявлению в суд).

Судом установлено, что первоначально заявитель обратился с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Определением от 19.05.2022 Набережночелнинский городской суд РТ вынес определение о возвращении искового заявления.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 07.06.2022 (л.д.19), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал об оспариваемых действиях ответчика и о нарушении своих прав.

С учетом изложенного, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен (в том числе еще на стадии обращения в суд общей юрисдикции), что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. 

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 05.08.2014г. по делу А65-29890/2013, от 19.08.2014г. по делу А65-30022/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что должник с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался. Доказательств, объективно препятствующих своевременному обращения в суд не представлено.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов