﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21409/2020

г. Краснодар

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 6167131869, ОГРН 1156196072955) – Самохиной С.В. (доверенность от 11.05.2021), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Губской О.С.  (доверенность от 10.11.2020), от третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Баршина Л.В. (доверенность от 29.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А53-21409/2020, установил следующее.

ООО «Донэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – ответчик, компания) о взыскании 20 926 095 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, 2 318 717 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – гарантирующий поставщик, ГП).

Решением от 02.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 9 877 588 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 1 158 437 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 03.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 9 877 588 рублей 11 копеек и  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 06.09.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 44 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 11.11.2018, производство по делу в указанной части прекращено, решение от 02.03.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 877 588 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 1 158 393 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2018 по 03.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные  исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 9 877 588 рублей 11 копеек и  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы считает, что  суды неправильно определили дату, с которой необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика. По мнению заявителя, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу № А53-27078/2018 (02.07.2019) у компании отсутствовали основания считать внесенные обществом платежи по договору № 39-УП/2016/10-106 ОПЭ безосновательными, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.07.2019. Судом апелляционной инстанции неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины, поскольку они должны быть распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы компании.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 общество (энергосбытовая организация, заказчик) и компания (сетевая организация, исполнитель) заключили договор № 39-УП/2016/10-106 ОПЭ (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном условиями договора. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого установлены договорами с  потребителями (по договорам энергоснабжения) и  исполнителем, а также смежным сетевым организациям в соответствии с заключенными договорами (в объеме потерь электрической энергии)  в сети исполнителя и смежных сетевых организаций для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В период с 01.09.2018 по 31.05.2019 общество оплатило компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору в сумме 20 926 095 рублей 17 копеек.

Истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-27078/2018, А53-27809/2018 признан правомерным односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных с обществом с 01.09.2018. Суды по названным делам сделали вывод о несоблюдении перехода на договорную конструкцию приобретения электрической энергии (мощности) у производителя -- ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». Тем самым установлено, что компания не могла осуществлять передачу электроэнергии (мощности) через свои сети в период с сентября 2018 года по май 2019 года включительно.

Ссылаясь на то, что до вступления в законную силу решений по делам № А53-27078/2018, А53-27809/2018 общество продолжало оплачивать компании услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями спорного договора, а компания необоснованно принимало оплату этих услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Компания обжалует судебные акты в части частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 877 588 рублей 11 копеек.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В  пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Из материалов дела видно, что истец представил суду  альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на признанную сторонами сумму неосновательного обогащения (9 877 588 рублей 11 копеек), согласно которому размер процентов составил 1 158 437 рублей 74 копейки за период с 06.11.2018 по 03.02.2021. При этом ответчик представил котррасчет процентов на признанную сторонами сумму неосновательного обогащения, согласно которому размер процентов составила 912 445 рублей 07 копеек за период с 02.07.2019 по 02.03.2021.

Разногласия сторон касаются периода  начисления процентов, поскольку истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из дат спорных платежей (по каждому платежному поручению) и периоду осведомленности ответчика о необоснованности получения им платы за транспортировку энергоресурса, а ответчик производит расчет с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу № А53-27078/2018 (02.07.2019), полагая, что с именно с этой даты истцу стало известно о безосновательности платежей по спорному договору.

Отклоняя этот довод ответчика, суды указали на следующее.

В названных судебных актах по делу № А53-27078/2018 отклонены возражения общества относительно покупки электроэнергии у ООО «Лукойл-Ростовэнерго» ввиду несоблюдения процедуры перехода на договорную модель покупки у производителя и гарантирующего поставщика. Суды указали на несоблюдение императивной процедуры перехода на рассматриваемую договорную конструкцию покупки электроэнергии, несмотря на неоднократные извещения об этом общества со стороны гарантирующего поставщика. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу № А53-27078/2018 указано, что гарантирующий поставщик направил в адрес общества подробное разъяснение (от 29.06.2018 № 4498-21/2101) о том, какие условия для перехода на покупку электроэнергии у производителя нарушены. Информация о несоблюдении императивных норм права при переходе на договорную модель покупки электроэнергии у производителя также направлена гарантирующим поставщиком в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» письмами от 06.09.2018 № 7754-001/012-2018 и от 28.09.2018 № 8333-001/012-2018.

Судебные акты по делу А53-27078/2018 лишь констатируют факт несоблюдения обществом и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» императивных норм права при переходе на новую договорную конструкцию. 

Более того, письмом от 12.11.2018 № 9519-001/012-2018 (от 12.11.2018 № 9403) гарантирующий поставщик сообщил компании о несоблюдении обществом императивных норм права при заключении договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о переходе на новую модель покупки электроэнергии у производителя, однако данное письмо ответчиком не принял во внимание.

Таким образом, с 12.11.2018 компания была уведомлена об утрате с 01.09.2018 обществом права распоряжения электроэнергией. Несмотря на письмо истца от 29.08.2018, с 12.11.2018 ответчик знал о неосновательности получения от общества денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки по спорному договору.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 158 437 рублей 74 копейки за период с 06.11.2018 по 03.02.2021, с дальнейшим их начислением исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 9 877 588 рублей 11 копеек и  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 44 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 11.11.2018, производство по делу в указанной части прекратил, в связи с этим удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 158 393 рубля 33 копейки за период с 12.11.2018 по 03.02.2021.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу № А53-29265/2020 признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих уплате в доход федерального бюджета, поскольку они должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не принимаются судом округа во внимание с учетом вынесения определения апелляционного суда об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 06.09.2021.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба компании не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

В связи с принятием по рассмотрению кассационной жалобы постановления срок приостановления исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 06.09.2021 по делу № А53-21409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 02.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                          М.Н. Малыхина