Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32801/2017

29 декабря 2017  года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017   года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА» (618740, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТНИК» (187110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар и оказанные услуги, процентов,

при участии 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 13.10.2017, директора  ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА» (далее – общество «ЛАГУНА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТНИК» (далее – общество «ВЫСОТНИК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 471 595 руб. 75 коп. по договору поставки продукции № 01/04/16 от 01.04.2016 с дополнительным соглашением к нему от 17.03.2017 и по договору возмездного оказания услуг № 02/05/17 от 10.05.2017 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 17.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 668 руб. 08 коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 118 668 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, направленного истцом до принятия искового заявления к производству). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Судебное разбирательство назначено на 20.12.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв. В отзыве ответчик указывает на неправомерность требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Указывает на согласование  сторонами отсрочки уплаты долга. Также указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца на иске настаивал. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции № 01/04/16 от 01.04.2016 года сдополнительным соглашением к нему от 17.03.2017, согласно которому истцу принял на себя обязательства передать ответчику за плату песчано-гравийная смесь (т. 1 л.д. 24).

01.04.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 107 345,47 руб. по универсальному передаточному документу от 01.04.2017 № 1 (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 8 договора поставки оплата за товар производится в течение 30 дней с момента получения продукции. 

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 02/05/17 от 10.05.2017 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 17.06.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по вывозу 10000 куб.м грунта и размещению данного грунта на временное хранение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги , стоимость определена в размере   4 714 250,28 руб. (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 3.4 договора об оказании услуг  оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 20 %,   80 % в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

В рамках указанного договора оказаны услуги на сумму 4 714 250,28 руб. по  акту № 1 от 17.06.2017 (т. 1 л.д. 31),  указанные услуги оплачены ответчиком частично на общую сумму 350000,00 руб. по платежным поручениям № 1034 от 17.05.2017 на 100000,00 руб., № 1065 от 23.05.2017 на 100000,00 руб., № 1119 от 31.05.2017 на 150000,00 руб. (т. 1 л.д. 28-30). Задолженность составляет сумму 4364 250,28 руб. (4 714 250,28 – 350 000).

Всего по двум договорам, по утверждению истца, задолженность  составляет сумму 4 471 595 руб. 75 коп., не оплачена (расчет  - т. 1 л.д. 32). 

Истец направил ответчику претензии от 10.07.2017 № 31/01/17 с требованием оплаты долга. Ответчиком на претензию ответчик попросил отсрочку до 25.08.2017. истец 31.08.2017 повторно потребовал возврата долга. В ответ на указанное письмо ответчик повторно попросил отсрочку до 31.10.2017. Ответчик 05.09.2017 заверил истца о готовности произвести оплату   (т. 1 л.д. 17- 23).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Передача товара подтверждена документально, ответчиком размер задолженности не оспорен. 

В силу изложенного  требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приложенного к исковому заявлению расчета  (т. 1 л.д. 16 оборот) следует, что проценты исчислены на задолженность по договору оказания услуг  на сумму 4 714 250,28 руб. за период с 17.06.2017  по 02.10.2017,  а также на задолженность по договору поставки на сумму 107 345,47 руб. за период с 02.05.2017 по 02.10.2017. 

Согласно п. 8 договора поставки оплата за товар производится в течение 30 дней с момента получения продукции, товар передан 01.04.2017, соответственно срок оплаты истекает 01.05.2017, проценты подлежат начислению  с 02.05.2017. Оплата по договору поставки с учетом указанного в платежных поручениях назначения не производилась. 

За период с 02.05.2017 по 02.10.2017 проценты по договору поставки составляют сумму   4089,42 руб. из следующего расчета: 

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 107 345,47 x 48 x 9,25% / 365 = 1305,79 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 107 345,47 x 91 x 9% / 365 = 2408,66 руб.

с 18.09.2017 по 02.10.2017 (15 дн.): 107 345,47 x 15 x 8,50% / 365 = 374,97 руб.

Согласно условиям п. 4.3 договора об оказании услуг оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 20 %,   80 % в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

Акт сторонами подписан 17.06.2017, соответственно срок окончательной оплаты наступил с учетом выходных 03.07.2017, проценты подлежат начислению с 04.07.2017.   

За период с 04.07.2017 по 02.10.2017 проценты составляют сумму 97 029,83 руб. из следующего расчета. 

с 04.07.2017 по 17.09.2017 (76 дн.): 4 364 250,28 x 76 x 9% / 365 = 81 784,85 руб.

с 18.09.2017 по 02.10.2017 (15 дн.): 4 364 250,28 x 15 x 8,50% / 365 = 15 244,98 руб.

В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ  подлежат удовлетворению частично в сумме 101 119,25 руб. (4089,42 + 97029,83).

Доводы ответчика о согласовании сторонами на стадии досудебного урегулирования спора более поздней даты уплаты долга отклоняются судом, так как из буквального содержания приложенной к иску переписки (л.д. 17-24) следует только выражение со стороны кредитора приостановления принудительного взыскания долга через суд. Оснований для применения в таком случае положений п. 3 ст. 438 ГК РФ и вывода о достижении  сторонами соглашения о более поздних сроков оплаты  у суда не имеется.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты как по договору поставки, так и по договору об оказании услуг. 

В части начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по договору поставки  суд приходит к следующим выводам. 

Указанный договор заключен  01.04.2016.

На момент заключения договора  ст. 317.1 ГК РФ действовала в следующей редакции:  

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания приведенной нормы следовало, что проценты подлежат исчислению, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона N 42-ФЗ его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, договор поставки заключен между сторонами в период действия указанной нормы. 

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, с учетом наличия специальной нормы, положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи (поставки). Проценты начислению и взысканию с ответчика по указанному договору не подлежат. 

В части начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по договору оказания услуг суд приходит к следующим выводам. 

Указанный договор заключен  10.05.2017.

На указанную дату ст. 317.1 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания приведенной нормы следует, что проценты подлежали исчислению только в случае включения соответствующего условия в договор. 

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ  указанная редакция статьи вступает в силу с 1 августа 2016 года.

Договор оказания услуг такого условия не содержит. 

Следовательно, проценты начислению и взысканию также не подлежат. 

В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Таким образом, исковые  требования  истца подлежат удовлетворению частично в сумме 4 572 715 руб. (107345,47 + 4364250,28 + 101119,25).

Истец также просит взыскать с ответчика  сумму 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 13.10.2017 подписан договор об оказании юридических услуг № 3/10/17 (т. 1 л.д. 47), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО «Лагуна» к ООО «Висотник». Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора  составила 35 000 руб. Оплата производится в следующем порядке 15 000 руб. – при подписании договора, 20 000 руб. в течение 3-х календарных дней в момента вынесения судом первой инстанции решения (п.3.2 договора). 

В подтверждение оплаты истцом представлен приходный кассовый ордер от 13.10.2017 № 1 на сумму 15000 руб. 

Таким образом, заявителем представлены  доказательства реального несения расходов только в части суммы 15 000 руб. В остальной части на сумму  20000 руб. суд признает расходы не доказанными.

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) - п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом результатов судебного разбирательства требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично в сумме 14566,09 руб. (4572715 х 15000 / 4708931,91).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма 45 198 руб. 58 коп. (4572715 х 46545/ 4708931,91).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 106, 112, 110,  167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТНИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА» денежные средства в общей сумме 4 632 479 руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 4 471 596 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 119 руб. 25 коп., сумма 45 198 руб. 58 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 14 566 руб. 09 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                       М.А. Вихнина