ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9835/19

30 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС»

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-9835/19

по заявлению АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС»

об оспаривании ответов

к начальнику отдела Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, начальнику Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, 

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС» (далее - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительными ответов от 20.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника отдела Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 и от 21.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в связи с допущенным заинтересованными лицами нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), а именно: письменные ответы от 20.12.2018 и от 21.12.2018 даны не по существу поставленных в обращении от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 27.11.2018, от 13.12.2018, от 18.12.2018, а также в заявлении АО «ЛАНИТ» от 21.11.2018 вопросов, признать незаконным бездействие начальника отдела Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 и начальника Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в связи с допущенным нарушением требований части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно: не направлении заявления от 19.10.2018 и дополнений к нему от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 27.11.2018, от 13.12.2018, от 18.12.2018, содержащих вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также не уведомлении заявителей о переадресации обращения, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года ходатайство о прекращении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ходатайство заявителей о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2018 представитель заявителей юридических лиц, входящих в группу компаний «ЛАНИТ», АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС», ФИО3 направила в электронном виде в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о проведении проверки в отношении ФССП РФ и УФССП России по Москве и их подразделений, по всем указанным заявителем фактам нарушения, по их мнению, их прав.

В заявлении от 19.10.2018 заявители изложили свои доводы со ссылкой на конкретные факты и конкретные нормы законов в 6 разделах по их смысловому содержанию, а также указали конкретные требования.

Письмом от 21.11.2018 № 73/1-404-2018 Генеральная прокуратура Российской Федерации известила заявителя о том, что срок проверки по заявлению от 19.10.2018 продлен, а также о том, что поскольку по доводам о несогласии с действиями должностных лиц УФССП по Москве решение прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации не принималось, то в части данных доводов копии заявлений направлены в Прокуратуру г. Москвы для рассмотрения.

16.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 13.12.2018, 18.12.2018 в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации поступили письменные дополнения с приложением дополнительных документов.

Заявители просили продлить срок проверки в связи с объемностью представляемых документов.

В ответ на заявление представителя заявителей - ФИО3 от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему заявители 27.12.2018 по электронной почте получили письмо от 20.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника отдела Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, а 28.12.2018 письмо от 21.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2

Заявители считают, что поставленные в заявлении от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему вопросы ответчиками в ответах от 20,12.2018 и от 21.12.2018 по существу не рассмотрены и не приняты необходимые меры прокурорского реагирования; обращение заявителей от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему в соответствии с пунктом 6.1 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция) считаются не разрешенными в установленный срок, чем нарушены права заявителей, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными ответов от 20.12.2018 № 73/1-404-2018 и от 21.12.2018 № 73/1-404-2018, а также признании незаконным бездействий начальника отдела Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 и начальника Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В органах прокуратуры порядок рассмотрения обращений регулируется также Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пункт 4.12 Инструкции предусматривает возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Судами установлено, что 23.10.2018, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения представителя АО «ЛАНИТ» ФИО3 (регистрационные номера ОЮЛ-27779-18, ОЮЛ-27780-18, ОЮЛ-27781-18 и ОЮЛ27782-1), содержащее доводы о несогласии с действиями Федеральной службы судебных приставов, привлечении должностных лиц АО «ЛАНИТ» к административной ответственности. При этом заявителем указано, что по ряду изложенных вопросов ранее ею реализовано право на обращение в арбитражные суды, в том числе Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 26.09.2018, вступившим в законную силу 05.12.2018, в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ФССП России отказано.

В дополнение к вышеуказанным обращениям в период с 20.11.2018 по 28.11.2018 направлено 63 заявления, к которым приобщена документация, касающаяся в том числе рассмотрения жалоб заявителя арбитражными судами, ФССП России и его территориальными органами в г. Москве.

В связи с тем, что по доводам о несогласии с действиями УФССП России по г. Москве прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации решение не принималось, 19.11.2018 и 19.12.2018 данные обращения направлены для рассмотрения и уведомления заявителя об итогах в Прокуратуру г. Москвы, о чем в день направления представитель заявителей - ФИО3 проинформирована.

В целях всесторонней и объективной проверки по обращениям Генеральной прокуратурой Российской Федерации истребована информация из ФССП России, от руководства службы отобраны объяснения по всем сообщенным ФИО3 обстоятельствам несогласия с действиями аппарата ФССП России.

В связи с большим объемом подлежащей изучению в ходе проверки документации срок проверочных мероприятий продлевался на 30 дней, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке 21.11.2018 и 19.12.2018.

В ответ на поступившие заявление от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему письмо начальником отдела Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 направлено в адрес заявителей письмо от 20.12.2018 № 73/1-404-2018, а также начальником Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 направлено письмо от 21.12.2018 № 73/1-404-2018.

В письме от 20.12.2018 ФИО1 указал, что по результатам рассмотрения обращений 20.12.2018 первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ФССП России в связи с изложенными в прилагаемом определении обстоятельствами; в части доводов об оставлении ФССП России без рассмотрения обращения от 27.12.2017 ранее Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка. По ее итогам установлено, что данное обращение непосредственно в аппарат службы не поступало. В этой связи определением первого заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации от 05.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2018 Генеральным прокурором Российской Федерации принято решение об отказе в ее удовлетворении, копии направлены заявителю; относительно изложенных обстоятельств об участии в судебных разбирательствах, в том числе Арбитражного суда города Москвы, решением которого от 26.09.2018 вступившим в законную силу 05.12.2018, в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ФССП России отказано, сообщалось, что в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные споры не относятся к категории дел, предусматривающих вступление прокурора в процесс и проверку законности принятых по ним решений; в разделе «Обращения» на официальном сайте службы www.fssprus.ru размещена информация для граждан о порядке подачи, регистрации и рассмотрения обращений в форме электронных документов. При этом гражданам разъясняется, что «Интернет-приемная» в настоящее время не предусматривает подачу обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); сервис службы «Личный кабинет» стороны исполнительного производства по информации ФССП РФ является способом взаимодействия судебного пристава-исполнителя со сторонами исполнительного производства в рамках исполнительного производства и не предусмотрен для подачи жалоб в порядке подчиненности. В этой связи в указанном сервисе отсутствует возможность подачи жалоб, заявлений, ходатайств в адрес центрального аппарата ФССП России; иные изложенные доводы, в том числе о возможности корректировки должностными лицами ФССП России ответов на сайте службы после их направления заявителю, а также нарушения порядка передачи в аппарате службы документов, поступивших как на бумажном носителе информации, так и в электронном виде, на подписание, в ходе проверки своего подтверждения не нашли; по результатам рассмотрения службой жалоб от 10.04.2018 на постановления руководителя УФССП России по Москве главного судебного пристава Москвы 13.04.2018 и 24.04.2018 заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 вынесены постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также об отказе в удовлетворении жалоб.

В письме от 21.12.2018 ФИО2 (в ответ на заявления с регистрационными номерами ОЮЛЗ1997-18 и 01ОД-32653-18) изложено следующее: изложенные доводы о признании незаконными действий руководителя ФССП России и его территориальных подразделений, в том числе при рассмотрении заявления от 27.12.2017, являлись предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения 05.12.2018 апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований отказано. В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные споры не относятся к категории дел, предусматривающих вступление прокурора в процесс и проверку законности принятых по ним решений. В этой связи проверка обстоятельств предоставления должностными лицами ФССП России доказательств в арбитражном процессе не относится к компетенции органов прокуратуры.

При этом, факт получения службой заявления от 27.12.2018 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. По данному факту ранее Генеральной прокуратурой Российской Федерации проводилась проверка, по результатам которой установлено, что данное обращение непосредственно в аппарат службы не поступало. На основании изложенного определением от 05.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ФССП России, а решением от 17.05.2018 данное определение оставлено без изменения.

В связи с тем, что факт поступления в аппарат службы обращения от 27.12.2017 своего подтверждения не нашел, провести проверку исполнения нормативных актов, регламентирующих вопросы рассмотрения обращений, не представилось возможным. В разделе «Обращения» на официальном сайте службы www.fssprus.ru размещена информация для граждан о порядке подачи, регистрации и рассмотрения обращений в форме электронных документов, в том числе для подачи их через «Интернет-приемную».

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что обращения представителя группы компаний АО «ЛАНИТ» разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ  и Инструкции. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителей не допущено.

Оснований для вывода о том, что заявление рассмотрено в не установленном законом порядке у судов не имелось. Несогласие с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, само по себе не является основанием признания оспариваемых ответов незаконными.

Судами установлено, что доказательств незаконных бездействий начальника отдела Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 и начальника Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено.

Также судами установлено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей. 

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А40-9835/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева