ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22296/2020

03 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Горбуновой Е.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7516/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской оА46-22296/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 79 950 005,52 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА 2978552 от 08.02.2023, сроком действия на три года). 

 

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» (далее - ООО «Котельная «Первый Кирпичный», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением от 18.07.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) ООО «Котельная «Первый Кирпичный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 12.11.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация в газете «Коммерсантъ» о процедуре реализации состоялась 24.07.2021 № 129 (7091). 

29.11.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 79 950 005,52 руб.

Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в о взыскании с ФИО3 убытков в размере 79 950 005,52 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

1. бывшим руководителем должника ФИО3 безвозмездно передано в Администрацию г. Омска имущество должника, приобретённое им по договору купли-продажи от 23.06.2017 на сумму 40 154 000 руб.;

2. бывшим руководителем должника ФИО3 дополнительным соглашением от 16.02.2016  к договору поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0018 ООО «Омскстройматериалы-2» (покупатель) был заменён на ООО «Котельная «Первый кирпичный», при этом пунктом 3 данного соглашения ООО «Котельная «Первый кирпичный» перевела на себя задолженность ООО «Омскстройматериалы-2» по договору в размере 11 740 059,15  руб.

За период с 2016-2017 годы должник перечислил АО «Газпром межрегионгаз Омск» (продавец) задолженность  ООО «Омскстройматериалы-2» в размере 11 740 059,15  руб.

3. ФИО3 является учредителем в следующих организациях:

- ООО «Омскстройматериалы» с 25.01.2016 до 15.07.2019;

- ООО «Омскстройматериалы-2» с 19.01.2009 до 22.05.2018;

- ООО «Котельная «Первый кирпичный» с 23.10.2014 до 11.07.2019.

Со счёта должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в пользу контрагентов указанных аффилированных лиц произведены платежи: 

За ООО «Омскстройматериалы-2» в размере 38 448 216,60 руб., поступило на расчётный счёт должника – 20 213 469,22 руб., разница составила 18 234 747,38 руб. – денежные средства, которые были направлены для расчёта с контрагентами ООО «Омскстройматериалы-2» и не возвращены должнику;

За ООО «Омскстройматериалы» в размере 47 935 575,82 руб., поступило на расчётный счёт должника – 38 114 376,83 руб., разница составила 9 821 198,99 руб. - денежные средства, которые были направлены для расчёта с контрагентами ООО «Омскстройматериалы» и не возвращены должнику.

Определением от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

14 .08.2023 от ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 28.08.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023 в целях предоставления сторонами спора дополнительных письменных объяснений.

06.09.2023 во исполнение определения суда от 28.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные письменные объяснения.

15.09.2023 во исполнение определения суда от 28.08.2023 от ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 19.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2023 

В судебном заседании 26.09.2023, возобновлённом после перерыва, представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительны письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает на следующие обстоятельствам.

1. 21.05.2019 принято решение единственного участника ООО «Котельная «Первый кирпичный» о безвозмездной передаче в муниципальную собственность: нежилого здания котельной с установленным в нем оборудованием, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 2 847,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:080116:2312; земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6110; оборудование котельной в количестве 122 единиц. 

Постановлением Омского городского Совета от 17.07.2019 № 605 «О приеме в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области недвижимого имущества» принято предложение ООО «Котельная «Первый кирпичный» о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городской округ город Омск недвижимого имущества. 

В последующем заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества от 09.09.2019 и договор безвозмездной передачи следующего недвижимого имущества от 14.10.2019 (оборудование котельной). 

Исходя из вышеизложенного, предприятие за счет собственных средств приобрело объекты недвижимости и движимого имущества за 40 154 000,00 руб., а затем на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 09.09.2019, передано Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска. 

Должнику причинены убытки, вызванные решением единственного участника ООО «Котельная «Первый кирпичный» о безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества, общей балансовой стоимостью 40 154 000,00 руб. 

Передача имущества должника на основании принятых распоряжений совершено безвозмездно, тем самым привело к уменьшению размера, и, соответственно, стоимости имущества должника, кредиторы должника в результате указанных действий лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет компенсации полученной за передачу имущества. 

Таким образом, отчуждение должником ликвидных активов в виде недвижимости безвозмездно, не отвечает интересам ООО «Котельная «Первый кирпичный», как субъекта экономической деятельности и коммерческой организации. 

На момент заключения договоров безвозмездной передачи недвижимого имущества от 09.09.2019, 14.10.2019 у ООО «Котельная «Первый Кирпичный» имелась задолженность перед уполномоченным органом, МП г. Омска «Тепловая компания» (решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу А46-6788/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу А46-5564/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу А46-9374/2019), ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» (решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу А46-6323/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу А46-7971/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу А46-11692/2019) в общей сумме более 22 000 000,00 рублей. 

Кроме того, сделка по безвозмездной передаче имущества должника Администрации г. Омска оспорена конкурсным управляющим. Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в признании указанных сделок недействительными отказано.

При рассмотрении спора судами установлено, на момент разрешения вопроса о возможности принятия имущества котельная ООО «Котельная «Первый кирпичный» мощностью 13,535 Гкал/ч обеспечивала теплоснабжением и горячим водоснабжением 30 многоквартирных домов, 5 частных жилых домов, 2 объекта здравоохранения, 2 объекта образования, МУП «Банный комбинат № 2» (баня № 21) и других потребителей. 

Учитывая изложенное, Администрация города Омска установила необходимость и целесообразность приема указанного имущества в муниципальную собственность города Омска. 

С учетом изложенного суд пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали в соответствии с законодательством о теплоснабжении, с учетом повышенной социальной значимости отношений в сфере теплоснабжения и необходимости бесперебойного обеспечения граждан, организаций и объектов социальной инфраструктуры коммунальным ресурсом. 

Должник передал оспариваемое имущество безвозмездно, не заинтересованному лицу, не получая при этом какой-либо выгоды, преследуя цель продолжения функционирования котельной, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Указанные обстоятельства исключают такое обязательное условие для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Таким образом, доводы апеллянта в части причинения убытков передачей имущества в муниципальное образование опровергаются вступившими в силу судебными актами, которыми не установлена недобросовестность ответчика при отчуждении имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника, осуществляя свою деятельность, принимал решения, повлекшие убытки должнику. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 с 19.01.2009 до 22.05.2018 являлся единственным участником ООО «Омскстройматериалы-2». Общество (ООО «Омскстройматериалы-2») 22.05.2018 ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства. 

01.12.2010 между АО «Газпром Межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО «Омскстройматериалы-2» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 36-4-0018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 в договоре поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0018 с 01.02.2016 сторона договора ООО «Омскстройматериалы-2», являющуюся покупателем в вышеуказанном договоре была заменена на ООО «Котельная «Первый кирпичный». 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.02.2016 в договоре поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0018, на ООО «Котельная «Первый кирпичный», также, переведена задолженность ООО «Омскстройматериалы-2» по договору в сумме 11 740 059,15 руб. 

Согласно выписке по счету должника за период 2016-2017, задолженность ООО «Омскстройматериалы-2» по договору поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0018 в сумме 11 740 059,15 руб. перечислена АО «Газпром Межрегионгаз Омск». 

Подписывая дополнительное соглашение от 16.02.2016 по договору поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0018 с 01.02.2016, ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом должника, знал о том, что действует в ущерб интересам должника и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями. 

Изложенное на основании положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктом 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» свидетельствует о вхождении ООО «Омскстройматериалы-2» и ООО «Котельная «Первый кирпичный» в одну группу лиц, их аффилированности и заинтересованности по отношению друг к другу. 

При таких обстоятельствах, действия бывшего руководителя ООО «Котельная «Первый кирпичный» по переводу задолженности аффилированного лица причинили должнику убытки, в результате произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 11 740 059,15 руб., которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что в соответствии с действующими по состоянию на 2016 год нормативными требованиями, ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» не могло заключить с ООО «Котельная «Первый Кирпичный» договор поставки газа, ввиду отсутствия сертифицированного газоиспользующего оборудования, установленного в помещении газорегуляторного пункта (далее - ГРП) по адресу ул. Завертяева 32.

В связи с чем, возникла угроза прекращения теплоснабжения потребителей, подключенных от данной котельной, и, соответственно, угроза режима чрезвычайной ситуации.

По результатам многочисленных совещаний, организованных Мэром г. Омска, с участием Департамента городского хозяйства, Прокуратуры, представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», ООО «Котельная «Первый Кирпичный» было принято единственно возможное на тот момент решение о замене стороны в действующем договоре поставки газа от 01.12.2010г. №36-4- 0018, заключенном между ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» и ООО «Омскстройматериалы-2».

В связи с чем, между ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», ООО «Омскстройматериалы-2» и ООО «Котельная «Первый кирпичный» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки газа от 01.12.2010г. №36-4-0018, по условиям которого, была произведена замена стороны в договоре с ООО «Омскстройматериалы-2» на ООО «Котельная «Первый кирпичный».

Обязательным условием со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», при заключении указанного дополнительного соглашения, было принятие ООО «Котельная «Первый кирпичный» на себя задолженности ООО «Омскстройматериалы-2», сумма которой на 16.02.2016 составляла 11 740 059,15 руб.

Таким образом, единственной целью заключения дополнительного соглашения от 16.02.2016 с ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» было не допущение прекращения поставки природного газа для целей выработки котельной тепловой энергии и подогрева воды, обеспечение теплоснабжения потребителей, подключенных от данной котельной.

3. Также конкурсный управляющий указывает, что со счета должника произведены платежи в пользу контрагентов аффилированных лиц. 

Согласно сведениям из ФИО6 Тагирович являлся учредителем в следующих организациях: 

- ООО «Омскстройматериалы» (ИНН 

<

***>) с 25.01.2016 до 15.07.2019;  

- ООО «Котельная «Первый Кирпичный» (ИНН 

<

***>) с 23.10.2014 до 11.07.2019; 

- ООО «Омскстройматериалы-2» (ИНН 

<

***>) с 19.01.2009 до 22.05.2018. 

Изложенное на основании положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» свидетельствует о вхождении ООО «Омскстройматериалы-2», ООО «Омскстройматериалы» и ООО «Котельная «Первый кирпичный» в одну группу лиц, их аффилированности и заинтересованности по отношению друг к другу. 

Согласно выписок о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Котельная «Первый кирпичный» в ПАО Сбербанке № 40702810345000094959 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, контролирующим лицом должника осуществлены 2364 операции (из 21023) по перечислению денежных средств за подконтрольные организации - ООО «Омскстройматериалы-2» (1003 операции), ООО «Омскстройматериалы» (1361 операция), с назначением платежей: «за ООО «Омскстройматериалы-2» ИНН 

<

***>» и «за ООО «Омскстройматериалы» ИНН 

<

***>». 

С назначением платежей «за ООО «Омскстройматериалы-2» ИНН 

<

***>» с расчетного счета должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 перечислено 38 448 216,60 руб., поступило на расчетный счет должника с назначением платежей «за ООО «Омскстройматериалы-2» ИНН 

<

***>» - 20 213 469,22 руб. Разница составила 18 234 747,38 руб. - это денежные средства, которые были направлены для расчета с контрагентами ООО «Омскстройматериалы-2» и не возращены должнику. 

С назначением платежей «за ООО «Омскстройматериалы» ИНН 

<

***>» с расчетного счета должника за периоде 01.01.2015 по 31.12.2018 перечислено 47 935 575,82 руб., поступило на расчетный счет должника с назначением платежей «за ООО «Омскстройматериалы» ИНН 

<

***>» - 38 114 376,83 руб. Разница составила 9 821 198,99 руб. - это денежные средства которые были направлены для расчета с контрагентами ООО «Омскстройматериалы» и не возращены должнику. 

Действия ответчика - руководителя ООО «Котельная «Первый кирпичный», по мнению заявителя (апеллянта) являются недобросовестными, неразумными, причинившими убытки имущественной сфере должника. 

Перечисление денежных средств за подконтрольные фирмы привело к безосновательному расходованию денежных средств общества, что указывает на недобросовестность руководителя и учредителя ООО «Котельная «Первый кирпичный» ФИО3 при осуществлении им функций управления, о ненадлежащем исполнении им обязанностей, создавших условия для растраты денежных средств. 

При таких обстоятельствах, действия бывшего руководителя ООО «Котельная «Первый кирпичный» по растрате денежных средств причинили должнику убытки, в результате произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 28 055 946,37 руб., которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, объяснений сторон, ООО «Котельная «Первый Кирпичный» было создано 23.10.2014, реализация коммунальных услуг (единственный вид деятельности должника) началась с момента утверждения для данной организации тарифов РЭК Омской области (приказ от 09.06.2015г. №99/32 на период с 09.06.2015 по 31.12.2015).

С целью обеспечения деятельности ООО «Котельная «Первый кирпичный» - оплаты энергоресурсов, выплаты заработной платы, обязательных платежей (налогов, страховых, пенсионных взносов), должником привлекались заемные денежные средства, в том числе от ООО «Омскстройматериалы-2» и ООО «Омскстройматериалы» (что видно из выписок операций по лицевому счету, представленных конкурсным управляющим, например, в выписки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), также указанными лицами осуществлялись платежи за должника.

Ввиду отсутствия у ООО «Котельная «Первый кирпичный» технологической и финансовой возможности по заключению прямых договоров с поставщиками электроэнергии и воды, ООО «Котельная «Первый кирпичный» осуществляло платежи за ООО «Омскстройматериалы» в счет оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов, так как деятельность ООО «Котельная «Первый кирпичный» по производству тепловой энергии и горячего водоснабжения напрямую зависела от возможности ООО «Омскстройматериалы» обеспечить поставку должнику энергоресурсов (электроэнергии, воды).

Возврат денежных средств, оплаченных за ООО «Омскстройматериалы-2» и ООО «Омскстройматериалы», осуществлялся не только денежными средствами, но посредством взаимозачетов за потребленные коммунальные услуги. 

Так, до момента подписания дополнительного соглашения к договору поставки газа от 01.12.2010 №36-4-0018, 000 «Омскстройматериалы-2» обеспечивали поставку газа ООО «Котельная «Первый кирпичный»; ООО «Омскстройматериалы» обеспечивали поставку электроэнергии и воды, включая их транспортировку по собственным сетям, в свою очередь ООО «Котельная «Первый кирпичный» осуществляло платежи за ООО «Омскстройматериалы-2» и ООО «Омскстройматериалы».

Задолженность ООО «Омскстройматериалы-2» перед ООО «Котельная «Первый кирпичный» была погашена также уступкой прав дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Кроме того, ведение абонентской работы с населением, в том числе, начисление, предъявление к оплате платежных документов (квитанций), претензионно-исковая работа от имени и за счет ООО «Котельная «Первый кирпичный», осуществлялась ООО «Омская энергосбытовая компания» по агентскому договору от 06.07.2015 №11.101.206.15 на организацию продаж тепловой энергии потребителям.

За период с 01.01.2016 по 30.07.2018 потребителям тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО «Котельная «Первый кирпичный», согласно сведениям ООО «Омская энергосбытовая компания», начислено:

-                      за 2016 год - 62 485 370,59 (в т.ч НДС 18%)

-                      за 2017 год -62 200 265,96 (в т.ч НДС 18%)

-                      за 2018 год (по состоянию на 30.07.2018г.) - 33 407 031,23 (в т.ч НДС 18%)

Фактически от потребителей поступило денежных средств:

-за 2016 год-41 906 233,96 (в т.ч НДС 18%)

-за 2017 год-46 862 515,37 (в т.ч НДС 18%)

-                      за 2018 год (по состоянию на 30.07.2018г.) - 31 282 667,45 (в т.ч НДС 18%)

При этом, затраты (себестоимость) на производство и доставку тепловой энергии и горячего водоснабжения конечному потребителю составляли:

-                      за 2016 год - 54 885 208,65 рублей;

-                      за 2017 год - 56 391 972,26 рублей;

-                      за 2018 год (по состоянию на 30.07.2018г.) - 34 255 232,90 рублей.

Таким образом, неспособность ООО «Котельная «Первый кирпичный» удовлетворить требования кредиторов возникла не в результате действий/бездействий ФИО3, а вследствие неплатежеспособности населения (основного потребителя коммунальных услуг) и высокой себестоимости на производство и доставку тепловой энергии и горячего водоснабжения конечному потребителю.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд установил, что руководителем должника принимались возможные меры в целях продолжения функционирования котельной, не допущения прекращения поставки природного газа для целей выработки котельной тепловой энергии и подогрева воды, обеспечение теплоснабжения потребителей, подключенных от данной котельной.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО «Котельная «Первый кирпичный», не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий. 

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. 

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. 

Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии директором мер по улучшению финансового состояния общества. 

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия признает их необоснованными на основании следующего. 

В Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В силу пункта 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением суда (резолютивная часть) от 12.07.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 29.11.2022, то есть в пределах трех лет. 

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12), а затем - с момента, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и последующих редакциях). 

Поскольку указанные нормы Закона о банкротстве не изменяют существа материальных правоотношений и имеют процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до введения в действие редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись - после соответствующей даты, - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности. 

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего - не ранее открытия конкурсного производства, которое открыто в отношении общества, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22296/2020 от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.Ю. Брежнева