И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                               Дело № А40-217124/21-151-1466

18.07.2023 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» (ОГРН: 1157627001432)

к ответчику ООО «МПК-СТРОЙ» (ОГРН: 1157746265511)

о взыскании 11 302 884, 35 руб.

при участии

от истца: Алфёрова Ю.Н. по доверенности от 10.11.2022

от ответчика: Сергеев Р.Б. по доверенности от 21.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 9 759 898 руб. 40 коп. задолженности по договору №МПК/РСП/Печ-09/07-18 от 09.07.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 985 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года апелляционная жалоба Котова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 определение от 18.01.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. 

03 марта 2022 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Котова Сергея Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 - отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года по делу № А40-217124/21-151-1466 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между Истцом ООО «ЯрБлицСтрой» и Ответчиком ООО «МПК-Строй» 09 июля 2018 года заключен Договор № МПК/РСП/Печ-09/07-18 навыполнение работ по обустройству зоны технических видов спорта поадресу: г. Москва, ЮВАО район Печатники (далее - «Договор»), всоответствии с которым Субподряда на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов и оборудования предоставленного Подрядчиком, выполнить работы по обустройству зоны технических видов спорта по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, в соответствии с объемами, определяемыми в Сметной документации (Приложение 1 к договору), а Подрядчик (ООО «МПК-Строй») - принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.3 заключенного Договора Подрядчик осуществляет полную оплату выполненных работ на основании утвержденных реестров выполненных и принятых объемов работ и подписания актов (КС-2 и КС-3) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов (КС-2 и КС-3).

Свои обязательства по указанному выше Договору Истец исполнил современно  и  в  полном  объеме,  что  подтверждается  подписанными полномочными представителями обеих сторон актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 (КС-3). Стоимость выполненных работ согласно указанным документам составила 9 759 898 (Девять миллионов семьсот пятьдесят девять рублей восемьсот девяноста восемь) рублей 40 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. 

 Общая сумма задолженности по основному долгу по Договору составила 9 759 898 (Девять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяноста восемь) рублей 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В ходе производства по делу, истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о досрочном расторжении договора №МПК/РСП/Печ-09/07-18 от 09.07.2018, заключенного 20.08.2018. Заявление мотивировано тем, что в пунктах 2, 2.1 и 2.2 данного Соглашения стороны пришли к соглашению «аннулировать» акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018 (КС-2) на сумму 9759898,40 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 (КС-3), то есть в соглашении, якобы имевшем место 20 августа 2018 г., стороны договариваются об «аннулировании» справки и акта, подписанных 24 декабря 2018. В качестве пути проверки обоснованности доводов о фальсификации доказательств, истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Заявление о фальсификации доказательств суд отклоняет в порядке ст. 166 АПК РФ ввиду следующего. 

 Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 № Ф05-11059/2020 по делу № А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 № Ф05-10553/2019 по делу № А40-105425/2018.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил об утрате оригинала соглашения, что исключает возможность его проверки на давность составления. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств, представленных в своей совокупности по делу, достаточно для его рассмотрения по существу, а результат экспертного заключения, с учетом предмета и основания заявленных требований, не будет отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67 и 68 АПК РФ) по делу. 

В связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу суд отказывает. 

С учетом содержащихся в соглашении противоречивых сведений, а также невозможности проверки давности составления данного документа, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства.

Суд отмечает, что соглашению от 20.08.2018 дана оценка, в том числе вступившим в законную силу судебном акте по делу №А82-184/22Ю в котором дана оценка действиям генерального директора Коробова А.В. 

Наличие задолженности по Договору в указанном ООО «ЯрБлицСтрой» размере подтверждается следующими доказательствами:

- Подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018 (КС-2) на сумму 9759898,40 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 (КС-3) на сумму 9759898,40 руб.

- Аудиторским заключением независимого аудитора ООО «Аудиторское партнерство» в отношении ООО«ЯрБлицСтрой»; выпиской из информации руководству и представителям собственников ООО «ЯрБлицСтрой» по результатам исполнения договора № 16/143 о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2018 г. ООО «Аудиторское партнерство»;

- Протоколом рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу уточнения налоговых обязательств по операциям с высоким уровнем налогового риска от 18.06.2021 МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области (ФНС в рамках проведения проверки были запрошены документы об исполнении Договора № МПК/РСП/Печ-09/07-18 от 09.07.2018 у контрагента ООО «МПК-Строй», указанные документы предоставлены налоговому органу 09.07.2020 (вх. 045501) – включая акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на спорную сумму 9 759 898, 40 рублей. Согласно заключению налогового органа (согласно расчетному счету ООО «Ярблицстрой») данные работы не оплачены;

- Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-225317/19, которым в пользу ООО «МПК-СТРОЙ» с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (Генподрядчика в отношении спорных работ) взыскана задолженность в сумме 28 214 588 рублей 54 копеек, включая сумму 9 759 898 рублей 40 копеек в соответствии с Договором от 02 июля 2018 № СС-МПК/Печ1, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором срок выполнить работы по обустройству зоны технических видов спорта по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания Акта выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 24 декабря 2018 года и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24 декабря 2018 года на сумму 9759 898,40 рублей, подписаны генподрядчиком и подрядчиком;

- Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2022 г. по делу № А82-184/2022, которым установлено, что действия Коробова А.В. по отказу от исковых требований по настоящему делу не отвечали критериям добросовестности и разумности, обычно применяемым в данной ситуации, так как совершены на заведомо невыгодных для общества условиях. В результате незаконных действий ответчика общество не получило материальную выгоду, на которую вправе было рассчитывать (доходы от выполненных работ). С учетом данных обстоятельств с Коробова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (ИНН 7604277978, ОГРН 1157627001432) взыскано 11 302 884,35 руб. в возмещение убытков.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А82-184/2022; №А40-225317/19, суд приходит к выводу об обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 9 759 898 руб. 40 коп. 

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет методологически и арифметически верным. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МПК-СТРОЙ» (ОГРН: 1157746265511) в пользу ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» (ОГРН: 1157627001432) задолженность в размере 9 759 898 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 985 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 514 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская