ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от к/у ООО "Нева Реф Транс": представитель Пронкина Н.Ю. по доверенности от 29.03.2019

от ООО «Фактор успеха»: представитель Едемская Е.И. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6552/2019)  ООО «Информ Сервис»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019  по делу № А56-45711/2017/ход.2  (судья Матвеева О.В.), принятое по  заявлению ООО «Информ Сервис»

об отстранении временного управляющего Платова А.Ю. от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева Реф Транс",

установил:

27.06.2017 ЗАО «БалтикТрансЛайн» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Нева Реф Транс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич. 

20.03.2018 ООО «Информ Сервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении Платова Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Нева Реф Транс». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 в удовлетворении заявления кредитору отказано. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2018, ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение суда от 13.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Северо-Западного округа от 28.09.2018 определение суда от 13.05.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.02.2019 суд ходатайство ООО «Информ Сервис» об отстранении временного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платова Анатолия Юрьевича отклонил.

ООО «Информ Сервис» (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отстранении временного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платова Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции уклонился от проверки последующих действий или бездействия арбитражного управляющего Платова А.Ю. по выплате взысканных с него в пользу ООО «Грейдис» денежных средств.

Также, по мнению заявителя, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы установленных судом округа полномочий, что является грубым нарушением пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2018 года по делу №А56-45711/2017 судом кассационной инстанции было дано указание установить последующие действия или бездействие арбитражного управляющего по выплате взысканных с него денежных средств и не было дано указание исследовать факт, были ли причинены кредиторам ООО «Грейдис» убытки.

Кроме того, заявитель указал, что представителем ООО «Информ Сервис» было поддержано заявление в отмененной части с учетом заявленного 17.12.2018 ходатайства об уточнении просительной части заявления, заявитель просил отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс».

Вместе с тем, податель жалобы ссылался на то, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Нева Реф Транс» не требовалось приводить доказательства фактического причинения кредиторам ООО «Грейдис» и ООО «Грейдис» убытков, так как факт причинения убытков уже был установлен вступившим в законную силу 25.04.2017 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу №А29-10249/2010, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017  по делу №А29-10249/2010. При этом, при рассмотрении заявления об отстранении временного управляющего ООО «Нева Реф Транс» арбитражный управляющий Платов А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении Определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017  по делу №А29-10249/2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фактор успеха» (правопреемник заявителя) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Платонова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2017 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании ООО "Нева Реф Транс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Решением от 25.05.2018 ООО "Нева Реф Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Ссылаясь на наличие заинтересованности временного управляющего Платова А.Ю. по отношению к кредитору-заявителю - закрытому акционерному обществу "БалтикТрансЛайн" (далее - ЗАО "БалтикТрансЛайн") и к должнику, а также на то, что Платов А.Ю. не возместил убытки причиненные должнику в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле N А29-10249/2010, ООО "Информ Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя  судебном заседании суда первой инстанции устно уточнил просительную часть своего заявления, а именно: просил отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс».

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным кредиторам.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов указал на то, что довод ООО "Информ Сервис" о том, что Платов А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "БалтикТрансЛайн", генеральным директором которого является Ануфриев В.С., поскольку ИП Ануфриев В.С. участвовал в торгах имуществом должника, конкурсным управляющим которого был арбитражный управляющий Платов А.Ю., несостоятелен, так как не основан на нормах Закона о банкротстве и на нормах действующего законодательства.

Также суд кассационной инстанции отметил, что иные доводы ООО "Информ Сервис" о наличии обстоятельств, препятствовавших утверждению Платова А.Ю. временным управляющим ООО "Нева Реф Транс" в силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего Платова А.Ю. по отношению к должнику или его кредиторам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установив, что в рамках дела N А29-10249/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис"), вступившим в законную силу судебным актом от 27.01.2017 с Платова А.Ю., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Грейдис", в конкурсную массу должника взыскано 451 876 руб. 45 коп. необоснованных расходов, указал, что судам в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора необходимо установить дальнейшие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно установить последующие действия или бездействие арбитражного управляющего Платова А.Ю. по выплате взысканных с него в пользу ООО "Грейдис" денежных средств.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из вышеприведенным норм права следует, что признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, причинении убытков кредиторам должника.

Таким образом, судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно понесенных им расходов, является судебным актом о взыскании с управляющего убытков.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу №А29-10249/2010 ООО «Грейдис» (ИНН 1102026779, ОГРН 1021100731640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

В рамках процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было подано в суд заявление о привлечении лиц и установления размера оплаты их услуг, а уполномоченным органом заявлено о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными.

Оба заявления судом приняты к производству, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 заявление уполномоченного органа требования объединено с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» Платова А.Ю. на оплату услуг следующих привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета); а также признаны необоснованными расходы на ГСМ (в части), расходы на оплату командировочных и суточных. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грейдис» Платова А.Ю. в части привлечения ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов, отказано. Иные заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу №А29-10249/2010 (З-53584/2015, З-41523/2016) выделенные требования назначены к рассмотрению. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение суда от 23.04.2016 по делу № А29-10249/2010 (З-53584/2015) изменено, признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» Платова А.Ю. на оплату услуг ООО «Ажур» и ООО «Правовые Решения» по копированию и распечатке документов, на оплату услуг ООО «Ажур» по восстановлению бухгалтерского и налогового учета; признаны необоснованными (в части) расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» на оплату услуг ООО «Правовые Решения» по аренде помещения; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Грейдис» в части привлечения ООО «Правовые Решения» на оказание услуг по копированию и распечатке документов на срок до 11.05.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 определение суда от 23.04.2016 и постановление апелляционного суда от 15.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Грейдис» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, признаны обоснованными и утверждены следующие расходы, превышающие размер оплаты таких услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Грейдис»: ООО «Аквилон» для оказания услуг по хранению имущества с оплатой услуг за период с 01.07.2015 по 06.10.2016 в размере 127 259,48 руб.; ООО «Аквилон» для оказания услуг по транспортировке с оплатой услуг в размере 174 120,80 руб. Иные заявленные требования выделены в отдельное производство с учетом дополнительно представленных документов и пояснений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 (с учетом определения от 30.01.2017 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично, расходы конкурсного управляющего признаны необоснованными на сумму 459 876,45 руб. (201 000 руб. – на оплату юридических услуг, 74 720,80 руб. командировочных расходов, 1 866,67 руб. - на аренду, 5 768,28 руб. на покупку масла, 1 645,70 руб. – на покупку расходных материалов, 7 330 руб. – на мойку автомобиля и эвакуатор, 167 545 руб. – на ремонт автомобиля, техническое обслуживание, запасные части, флеш-накопитель, канцтовары-подушка) Установлена обязанность конкурсного управляющего возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Грейдис». 

Указанное определение суда от 27.01.2017 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Грейдис» было завершен.

Вместе с тем, факт завершения в отношении ООО «Грейдис» процедуры банкротства конкурсное производство был установлен ранее при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на указанное обстоятельство нельзя оценивать как исполнение указания суда округа по установлению последующих действий или бездействий арбитражного управляющего Платова А.Ю. по выплате взысканных с него в пользу ООО «Грейдис» денежных средств.

При этом, действия/бездействие Платова А.Ю. по выплате взысканных с него в пользу ООО «Грейдис» денежных средств являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения вопроса об отстранении управляющего в рамках дела №А56-45711/2017 о банкротстве ОО «Нева Реф Транс» ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 20.2 (в совокупности с положениями пункта 3 статьи 65) ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения временного управляющего может служить невозмещение им убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении №307-ЭС18-21532 от 26 декабря 2018 года, установление обстоятельств, касающихся последующих действий или бездействий управляющего по выплате взысканных с него в рамках другого арбитражного дела денежных средств, имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Учитывая, что факт причинения убытков уже был установлен ранее Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела №А29-10249/2010 и при рассмотрении данного дела суд уже пришел к выводу о наличии установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ оснований для привлечения Платова А.Ю. к ответственности за причинение убытков, повторное доказывание всех элементов убытков не требуется, установлению и доказыванию на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления об отстранении Платова А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Нева РеФ Транс» подлежал лишь факт исполнения/неисполнения судебного акта о взыскании с Платова А.Ю. убытков по делу о банкротстве ООО «Грейдис».

В настоящем случае Платонов А.Ю. не представил доказательств принятия мер по погашению взысканных с него убытков в рамках дела №А29-10249/2010.

Ликвидация юридического лица, в конкурсную массу которого должны были быть взысканы убытки с Платонова А.Ю., не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а именно от взыскания убытков, наличие которых и их сумма установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, не возмещение арбитражным управляющим убытков в ранее проведенных им процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего в текущей процедуре банкротства на основании пункта 2 статьи 20.2, пункта  3 статьи 65 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение суда  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ООО «Информ Сервис» об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «Нева Реф Транс»  Платова Анатолия Юрьевича, члена СРО «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих, исполняющего обязанности конкурсного управляющего   ООО «Нева Реф Транс».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2019 по делу №  А56-45711/2017/ход2 отменить. 

Ходатайство ООО «Информ Сервис» об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «Нева Реф Транс»  Платова Анатолия Юрьевича, члена СРО «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих, исполняющего обязанности конкурсного управляющего   ООО «Нева Реф Транс»,  удовлетворить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская