АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12147/2022

01 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.09.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А29-12147/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – Общество,                      ООО «Нордлогистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 № 563.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО) возмещался по операциям оплаты услуг финансовой аренды, а не в связи с приобретением основных средств. ООО «Нордлогистик» указывает, что факт того, что стоимость имущества по договору лизинга включена в стоимость лизингового договора, не изменяет правовую природу договора купли-продажи техники, и, соответственно, не свидетельствует, что налогоплательщиком не приобретались услуги финансовой аренды. Общество полагает, что лизинговые платежи по договору финансовой аренды не могут быть приравнены к оплате за товары по договору купли-продажи, так как имеют совершенно иную правовую и финансовую природу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в письменном отзыве и ее представитель в судбеном заседании отклонили доводы заявителя, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов суда Республики Коми и Архангельской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом  уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2020 года и оформлен акт от 23.11.2021 № 3520.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно не восстановило при переходе на УСНО с 01.01.2021 сумму НДС по основным средствам, полученным по договорам лизинга.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.06.2022 № 563 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 41 826 рублей 74 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также  5 413 481 рубль недоимки по НДС, 1 195 627 рублей 43 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.09.2022 № 141-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Нордлогистик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 1, 5 статьи 4, статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106, пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170, статьей 346.11 НК РФ, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), а также учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 1-П.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пункта 2 статьи 346.11  НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

   Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный специальный налоговый режим, в размере суммы, пропорциональной остаточной стоимости основных средств.

   Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество применяло общую систему налогообложения и с 01.01.2021 перешло на применение УСНО.

    В период применения общей системы налогообложения ООО «Нордлогистик»  применяло в порядке главы 21 НК РФ вычеты по НДС по суммам налога, предъявленным Обществу (лизингополучателю) лизингодателями имущества.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у Общества имелась обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС по основным (транспортным) средствам, приобретенным по договорам лизинга, в связи с переходом с общей системы налогообложения на применение УСНО с 01.01.2021.

Довод Общества о том, что им приобретался не товар, а услуги финансовой аренды, которые использовались налогоплательщиком ежемесячно в период применения общей системы налогообложения, правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии со статьями 2 и 19 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее – договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ  в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Из условий договоров лизинга следует, что Общество обязуется возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи; стороны обязуются также заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену.

Суды установили, что полученное имущество – 24 единицы транспортных средств до 2020 года Обществом зарегистрированы в ГИБДД, приняты на бухгалтерский учет в качестве основных средств, по которым начислялась амортизация.

Учитывая, что Общество приобрело в период применения общей системы налогообложения основные средства, определило их первоначальную и остаточную (за минусом амортизации) стоимость, и с 01.01.2021 стало их использовать в осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по УСНО, суды сделали правильный вывод о том, что Общество обязано было ранее принятый к вычету НДС восстановить в четвертом квартале 2020 года в размере, соответствующем остаточной стоимости спорных основных средств на 31.12.2020.

Обществом не оспаривается, что спорные основные средства по состоянию на 31.12.2020 числятся на его балансе и будут использоваться для осуществления операций при применении УСНО.

Расчет подлежащего восстановлению НДС произведен налоговым органом исходя из отраженной Обществом остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2020.

Данная стоимость основных средств налоговым органом проверена на основании сведений договоров поставки (с продавцами имущества), сведений договоров лизинга, и налоговым органом установлено, что она отражена Обществом правильно, так как включает в себя только стоимость имущества (без НДС, без авансовых и лизинговых платежей, без выкупной цены и вознаграждения лизингодателю), что Обществом не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу  о том, что Инспекцией в оспариваемом решении правильно определена обязанность Общества по восстановлению ранее принятого к вычету НДС по основным средствам.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу №  А29-12147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нордлогистик».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова