﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-69/20 

Екатеринбург 26 февраля 2020 г. Дело № А60-34239/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (далее –  учреждение «Служба заказчика городского хозяйства) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60- 34239/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

учреждения «Служба заказчика городского хозяйства – Валге А.С.  (доверенность от 30.12.2019 № 113);  

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее –  общество «Уралстроймонтаж») – Адеев Д.П. (доверенность от 09.01.2020 б/н).  

Учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Уралстроймонтаж» о взыскании 2 755 487,70 руб. штрафа за нарушение  условий муниципального контракта от 15.06.2017 № 39.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление городским хозяйством Администрации города Нижний  Тагил (далее - Управление городским хозяйством).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение «Служба заказчика городского  хозяйства» просит обжалуемые им судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор  указывает, что согласование схемы произведено ответчиком с лицом, не  являющимся субъектом правоотношений по контракту – с Управлением  городским хозяйством. По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик  недобросовестно проигнорировал досудебную претензию, что является  нарушением порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем  судебные расходы по делу необходимо относить на ответчика.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 между  учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и  обществом «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 39 на строительство автомобильных дорог общего пользования  местного значения в мкр. Муринскне пруды муниципального образования  город Нижний Тагил (пункт1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определена в размере 551 097 540  руб. и подтверждена протоколом согласования договорной цены, являющимся  неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало  работ: со дня заключения муниципального контракта, окончание работ:  

31 декабря 2020 года. 

В силу пункта 6.6 контракта до начала производства работ подрядчик  обязался: разработать схему организации дорожного движения и ограждения  мест производства работ; согласовать схему организации дорожного движения  и ограждения мест производства работ с заказчиком; утвердить согласованную  с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест  производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом  подрядчика; направить согласованную заказчиком и утверждённую  подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест  производства работ в ГИБДД.  

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за  неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в  соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством  Российской Федерации и условиями контракта.  

В пункте 5 приложения № 2 к контракту указано, что за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки  исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063):  

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 млн. руб.;  

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.; 

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от  50 млн. рублей до 100 млн. руб.;  

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает  100 млн. руб.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени подрядчиком не исполнены  предусмотренные пунктом 6.6 контракта обязанности, заказчик обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,  что представленные подрядчиком доказательства свидетельствуют о  надлежащем исполнении им, как подрядчиком обязательств, предусмотренных  в пункте 6.6 контракта, в связи с чем суды пришли выводу о недоказанности  истцом нарушения обязательства, а, следовательно, отсутствии оснований для  взыскания штрафа.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами, между сторонами заключен муниципальный  контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог,  соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами  Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 указанного  Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  

работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким законом в системе права Российской Федерации является  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 6.6 контракта предусмотрен комплекс обязанностей подрядчика  по разработке, согласованию и утверждению схемы организации дорожного  движения и ограждения мест производства работ (статья 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Так, подрядчик обязался до начала  производства работ разработать данную схему, согласовать ее с заказчиком,  утвердить своим руководителем или иным уполномоченным лицом, а также  

направить согласованную заказчиком и утвержденную подрядчиком схему в  ГИБДД.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском о  взыскании штрафа, истец ссылался на то, что предусмотренные пунктом 6.6  контракта данные обязанности ответчиком не исполнены. Между тем, из  отзыва ответчика видно, что, возражая относительно предъявленных  требований, ответчик указал, что разработал схему организации дорожного  движения и ограждения мест производства работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо ответчика  от 20.07.2017 № 500, адресованное начальнику Управления городским  хозяйством Юрченко В.П. о направлении схемы организации дорожного  движения в связи с производством работ, содержащее отметку Управления  городским хозяйством о получении письма 20.07.2017, учитывая имеющуюся  на схеме печать Управления городским хозяйством и подпись начальника В.П.  Юрченко на отметке «согласовано», а также наличие на схеме печати и  подписи генерального директора ответчика Голященко А.С. на отметке  «утверждено», принимая во внимание письмо ответчика от 21.07.2017 № 503 о  направлении согласованной схемы с Управлением городским хозяйством в  ГИБДД и содержащем отметку о его получении МУ МВД России  «Нижнетагильское» 21.07.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что  ответчиком выполнены все подготовительные мероприятия, направленные на  обеспечение безопасности дорожного движения путем согласования движения  со всеми муниципальными и государственными службами перед началом  строительства.  

Как отмечено судами, исходя из правовой природы штрафных санкций,  основанием для их применения является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.  

Поскольку, как установлено судами, в данном случае представленные  подрядчиком доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении  ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 6.6  муниципального контракта, суды правомерно не усмотрели оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и  сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  

для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу  

 № А60-34239/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба  заказчика городского хозяйства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.С. Полуяктов