145/2017-51512(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22736/2015

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Приморскому краю  

апелляционное производство № 05АП-7567/2017 на определение от 28.09.2017 судьи В.В. Саломая об отказе в признании сделки недействительной, 

по делу № А51-22736/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст+» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: Ахметшин Александр Зинурович, Захаров Геннадий Иванович,  Мисрокова Оксана Нуарбиевна,  

в судебное заседание явились: 

от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от  23.06.2017 сроком на 3 года, паспорт); представитель ФИО6  (доверенность от 23.06.2017 сроком на 3 года, удостоверение);  

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО7  (доверенность от 12.05.2017 сроком до 01.12.2017, паспорт);  

лично конкурсный управляющий должника ФИО8 (определение от  12.10.2017 по делу № А51-22736/2015 Арбитражного суда Приморского края,  паспорт);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016  общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат»)  признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.  

Впоследствии срок проведения конкурсного производства  неоднократно продлевался, в настоящее время определением суда от  12.10.2017 срок процедуры продлен на три месяца, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2018.  

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Приморскому краю (далее – МИФНС России № 8, уполномоченный орган)  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного  между ООО «Арбат» и ФИО2 договора  

купли-продажи от 09.04.2015 и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата Ахметшиным А.З. действительной рыночной  стоимости полученного по сделке недвижимого имущества и земельного  участка.  

Определением от 28.09.2017 в удовлетворении требований отказано, с  чем не согласился уполномоченный орган, обжаловав судебный акт в  апелляционном порядке.  

Настаивая на совершении оспариваемой сделки при неравноценном  встречном исполнении, заявитель жалобы указывает на существенно  заниженную стоимость отчужденного по договору купли-продажи от  09.04.2015 имущества (271 480 рублей 90 копеек) по сравнению с его  рыночной и кадастровой стоимостью; в целях достоверного определения  фактической рыночной стоимости апеллянт ходатайствует о проведении  оценочной экспертизы. При этом уполномоченный орган критически  относится к заключенному между сторонами дополнительному соглашению  от 21.04.2015 (уточняющему стоимость имущества до 2 516 122 рублей 71  копейки), поясняя, что стоимость объектов недвижимости и земельного  участка следует определять, исходя из сведений договора купли-продажи от  09.04.2015, переданного в Отдел Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Партизанску для  регистрации перехода прав собственности на имущество.  

По мнению уполномоченного органа, в пользу фактической продажи  имущества по цене 271 480 рублей 90 копеек свидетельствует также то  обстоятельство, что впоследствии объекты недвижимости и земельный  участок реализованы ФИО2 ФИО3 по  договору купли-продажи от 12.01.2016 по стоимости 281 490 рублей.  

Дополнительно МИФНС России № 8 подчеркивает, что представленная  в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 09.04.2015 и  дополнительному соглашению от 21.04.2015 расписка не является  доказательством расчетов между сторонами с учетом заинтересованности  ФИО2 и директора ООО «Арбат» ФИО9 и обязательностью  

оприходования поступивших от физического лица денежных средств через  кассу юридического лица по приходным кассовым ордерам.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный  управляющий ООО «Арбат» указал, что при проведении анализа сделок  должника в рамках осуществления мероприятий по выявлению признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено  предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  оснований для признания договора купли-продажи имущества от 09.04.2015  недействительной сделкой. Так, полученные от ФИО2 денежные  средства были направлены на полное погашение задолженности ООО  «Арбат» по налоговым платежам, что исключает нарушение прав  уполномоченного органа и возможность для вывода о неравноценном  встречном исполнении сделки.  

Кроме того, ФИО8 обратил внимание на поданное в суд первой  инстанции заявление ответчика по сделке о пропуске МИФНС России № 8  срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от  09.04.2015.  

Изложенная ФИО2 в представленном письменном отзыве  (с дополнениями) позиция соответствует пояснениям конкурсного  управляющего должника. В частности, ответчик по сделке настаивает на  пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для оспаривания  сделки, указывая на осведомленность налогового органа о совершении  договора купли-продажи с марта 2015 года, о чем свидетельствует данное в  письме № 02-22/02720 от 27.03.2015 согласие МИФНС России № 8 на  заключение между ФИО2 и ООО «Арбат» договора купли- продажи находящихся в обременении объектов недвижимости. Таким  образом, МИФНС России № 8 имело возможность обжаловать сделку по  общегражданским основаниям, а с даты открытия в отношении ООО  «Арбат» процедуры конкурсного производства (01.02.2016) – по  специальным основаниям Закона о банкротстве (как путем обращения к  

конкурсному управляющему, так и путем самостоятельной подачи  соответствующего заявления в суд как мажоритарным кредитором).  

Кроме того, ФИО2 считает, что условия совершенной сделки  соответствовали условиям гражданского оборота, стоимость отчужденного  имущества не являлась заниженной, права и законные интересы  уполномоченного органа и должника не были нарушены.  

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего и ФИО2, уполномоченный орган считает некорректным начало исчисления  течения срока исковой давности с 27.03.2015 (даты письменного согласия  налогового органа на совершение сделки). Заявитель жалобы поясняет, что  согласие налогового органа было выражено на заключение договора купли- продажи находящегося в обременении по решению Инспекции о принятии  обеспечительных мер № 01-01-96/5 от 01.07.2014 имущества стоимостью  2 503 000 рублей, тогда как в оспариваемом договоре установлен  значительно меньший размер стоимости – 271 480 рублей 90 копеек.  

Как указывает апеллянт, с момента открытия процедуры конкурсного  производства (в настоящем случае – с 01.02.2016) обязанность по  оспариванию подозрительной сделки должника возлагается, прежде всего, на  конкурсного управляющего. Вместе с тем, получив 09.06.2016 письмо  налогового органа с указанием на необходимость исследования  правомерности факта отчуждения имущества должника, конкурсный  управляющий ООО «Арбат» уклонился от оспаривания договора купли- продажи от 09.04.2015. По указанной причине уполномоченный орган  связывает начало течения для него срока исковой давности для оспаривания  сделки должника с датой получения письма конкурсным управляющим, а не  с датой открытия конкурсного производства в отношении должника.  

В состоявшемся 29.11 – 06.12.2017 заседании суда представители  апеллянта, ответчика по сделке и конкурсный управляющий должника  настаивали на приведенных позициях.  

Заслушав пояснения участников дела о банкротстве, коллегия пришла к  выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу  

в данном судебном заседании ввиду необходимости представления  сторонами доказательств, имеющих значение для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Определением от 06.12.2017 апелляционный суд предложил  ФИО2 представить суду доказательства наличия финансовой  возможности на оплату сделки по цене дополнительного соглашения от  21.04.2015, договор от 22.01.2016 на дальнейшее отчуждение спорного  имущества ФИО3, документально обоснованные пояснения по  формированию цены последующей сделки по отчуждению спорного  имущества ФИО3; сторонам спора также предложено представить  сведения о цене продажи объектов, аналогичных спорным.  

Во исполнение определения суда от 06.12.2017 от конкурсного  управляющего должника поступили копии выписки из отчета об оценке  объектов недвижимости № 40 от 03.04.2015, договора купли-продажи от  22.07.2015; ФИО2 представил письменные дополнения к  возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных  доказательств:  

- свидетельства о государственной регистрации права 25 АА № 687811;  

- договора купли-продажи квартиры от 02.09.2014; - выписки из сберегательной книжки от 18.09.2014; - договора купли-продажи TLC Prado от 14.09.2015; - справки ГИБДД от 22.04.2016; - договора займа от 20.10.2015; 

- свидетельства о государственной регистрации ФЛ в качестве ИП 25   № 003140036;  

- налоговой декларация по магазину «Капитошка»; - выписок из ЕГРИП на ИП ФИО2, на ИП ФИО3; - выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Транс+», на ООО «Антураж»; - договор купли-продажи от 12.01.2016; - соглашение от 12.01.2016; 

- паспорта технических средств 25 ЕА 652005; 25 ВХ 158812; 25 ME  920874; 25 ТЕ 260668; 25 MP 044394; самоходной машины ТА 112211;  

- скриншот сайта farpost.ru о стоимости объектов. 

Уполномоченный орган представил письменные дополнения к  апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами  в копиях:  

- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Приморского краевого суда от 14.01.2016;  

- решения Партизанского городского суда Приморского края от  21.09.2015;  

- запроса от 12.12.2017 № 05-07-19-14227 в Администрацию ПГО о  представлении сведений и ответа на него;  

- выписок из отчета об оценки № О-11/13 о рыночной стоимости  объектов недвижимого имущества и земельного участка;  

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2013; - объявления о проведении торгов; 

- акта обследования территории имущества от 19.12.2017, фотографий  имущества.  

С учетом отсутствия возражений сторон спора против приобщения  дополнительных документов, принимая во внимание их представление во  исполнение определения суда от 06.12.2017, коллегия рассмотрела указанные  ходатайства участников дела о банкротстве и приобщила доказательства к  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Арбат» в  лице директора ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимости от 09.04.2015.  

По условиям указанного договора, продавец обязался передать в  собственность покупателя следующие объекты недвижимости:  

- нежилое здание – производственное, гараж общей площадью 516  кв.м. (лит. 1,2), инвентаризационный номер: 7078, этажность 2,1;  

расположенное по адресу Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная,  34А;  

- одноэтажное с подвальным этажом, нежилое здание – склад  строительных материалов общей площадью 405,9 кв.м. (лит.3),  инвентаризационный номер: 7078, расположенное по адресу 

<

...>;  

- земельный участок площадью 4 544 кв.м. из земель населенных  пунктов, для здания производственного гаража, здания склада строительных  материалов, кадастровый номер: 25:13:180113:270, адрес объекта:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,  адрес ориентира 

<

...>.  

В пункте 2.2 договора от 09.04.2015 стоимость отчуждаемого  имущества определена в размере 271 480 рублей 90 копеек.  

Абзацем 2 указанного пункта договора установлено, что оплата  производится покупателем после подписания договора и приема документов  на государственную регистрацию перехода прав собственности путем  внесения 10% от балансовой стоимости отчуждаемого имущества на счет  Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП  России в счет погашения задолженности продавца перед МИФНС России №  8 по г. Партизанску. Оставшиеся 90 % вносятся на счет Отдела судебных  приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России в счет  погашения задолженности продавца перед МИФНС России № 8 по  

г. Партизанску после получения покупателем документов, подтверждающих  переход права собственности от продавца к покупателю, в течение 15 дней.  

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от  09.04.2015 ООО «Арбат» приняло от ФИО2 271 480 рублей 90  копеек.  

Переход права собственности на отчуждаемое имущество  зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 20.04.2015.  

Впоследствии, 21.04.2015, между сторонами было заключено  дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от  

09.04.2014, пунктом 2.2. которого покупатель принял обязательство по  оплате стоимости зданий и земельного участка в размере 2 516 122 рубля 71  копейки. Покупателю предоставлено право оплатить стоимость имущества  путем перечисления на расчетный счет продавца; путем внесения денежных  средств на депозит отдела судебных приставов для погашения  задолженности по сводному исполнительному производству; путем передачи  денежных средств продавцу с составлением расписки в получении; иным не  противоречащим законодательству способом.  

Согласно представленной в материалы дела расписке от 09.11.2015, в  счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от  09.04.2015 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи  недвижимости от 21.04.2015 ФИО2 передал директору ООО  «Арбат» ФИО9 2 244 642 рубля 71 копейку для внесения на депозит  отдела судебных приставов и оплаты по постановлению № 750 и № 751.  

Квитанциями АБ № 0785948 и АБ № 0785949 от 09.11.2015 Отделом  судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России  по Приморскому краю от ООО «Арбат» в пользу МИФНС России № 8  получено 2 498 651 рубль и 17 470 рублей соответственно.  

Как установлено судом, задолженность ООО «Арбат» перед МИФНС  России № 8 в размере 2 502 492 рублей 14 копеек возникла на основании  постановлений налогового органа № 750 от 14.10.2014 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента) ООО «Арбат». В отношении  указанной налоговой задолженности Отделом судебных приставов по  Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю  вынесено постановление № 44369/14/25010-ИП от 29.10.2014 о возбуждении  исполнительного производства с наложением ареста на расчетный счет ООО  «Арбат». Также, в целях обеспечения погашения ООО «Арбат»  задолженности по налогам, решением уполномоченного органа № 01-01-96/5  от 01.07.2014 на вышеуказанные нежилые здания наложены обеспечительные  меры.  

Постановлением Отдела судебных приставов по Партизанскому  городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 11.11.2015  исполнительное производство № 44369/14/25010-ИП окончено в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа (постановление  налогового органа № 750 от 14.10.2014).  

Полагая, что договор купли – продажи от 09.04.2015 совершен при  неравноценности фактически полученного должником встречного  предоставления - 271 480 рублей 90 копеек, полагая, что расчет по сделке на  условиях дополнительного соглашения от 21.04.2015 не производилось, и  одновременно заявляя доводы о занижении стоимости имущества по  условиям указанного дополнительного соглашения, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной по пункту 61.2 Закона о банкротстве и  отказал в удовлетворении заявления МИФНС России № 8.  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность признания недействительными сделок, совершенных  должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63)  судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут  оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным  основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке,  определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что помимо  временного (конкурсного) управляющего, заявление об оспаривании сделки  должника в арбитражный суд также может подать конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК  РФ).  

Как полагает апеллянт, начало течения срока исковой давности для  оспаривания сделки уполномоченным органом следует исчислять с  09.06.2016 - момента получения конкурсным управляющим уведомления  МИФНС № 8 с указанием на необходимость исследования правомерности  факта отчуждения имущества должника, в связи с чем на момент подачи  заявления (29.05.2017 согласно почтовому штемпелю) срок исковой давности  на оспаривание договор купли-продажи недвижимости от 09.04.2015 не  истек.  

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права, предусмотренные  частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о  банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в  том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле  о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права  на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на  основании статей 61.2 ил 61.3 Закона о банкротстве, при этом должен  обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно к  указанной им сделке.  

Апелляционный суд полагает, что вышеизложенные разъяснения  следует истолковывать как допускающие возможность обращения к  арбитражному управляющему с предложением оспорить сделку не только  конкурсному кредитору, чьи требования включены в реестр, но и кредитору,  чьи требования приняты судом к рассмотрению. На это указывает то  обстоятельство, что в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума № 63 лицо,  которое вправе обратиться к управляющему с таким предложением  именуется кредитором, а не конкурсным кредитором.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что  возможность обратиться к конкурсному управляющему с предложением об  оспаривании сделки купли-продажи имущества ООО «Арбат» возникла у  уполномоченного органа с момента принятия арбитражным судом к  рассмотрению его заявления о включении требований в реестр, то есть с  21.03.2016.  

Кроме того, с момента признания определением суда от 28.04.2016  заявленных уполномоченным органом требований обоснованными, кредитор  приобрел самостоятельное процессуальное право на обжалование сделок  должника, так как его требования составляли 83,22% от общего количества  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Как следует из материалов дела, письмом № 35 от 17.03.2015 директор  ООО «Арбат» ФИО9 обратился к уполномоченному органу с просьбой  дать разрешение на продажу недвижимого имущества находящегося в  обременении по решению № 01-01/96/5 от 01.07.2014, для уплаты налогов по  решению о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.06.2014 № 01-01-20/3 (т.2 л.д.23).  

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда конкурсный  управляющий и представитель уполномоченного органа, к данном письму  был приложен проект договора купли-продажи спорных объектов  недвижимости с ценой 2 503 000 рублей (т.2 л.д.24).  

Письмом № 02-22/02720 от 27.03.2015 МИФНС России № 8 выразило  согласие на заключение договора купли-продажи с покупателем  Ахметшиным А.З.  

Таким образом, с марта 2015 года МИФНС России № 8 была  осведомлена о заключении оспариваемой сделки по цене, сопоставимой с  указанной в дополнительном соглашении 21.04.2015 (2 516 122 рубля 71  копейки). При этом, утверждая в рамках настоящего обособленного спора о  занижении стоимости имущества по условиям дополнительного соглашения,  в связи с чем заявляя ходатайства о назначении оценочной экспертизы по  определению рыночной стоимости имущества с целью обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника определенную экспертом  стоимость, обратилось с заявлением об оспаривании договор купли-продажи  недвижимости от 09.04.2015 лишь 29.05.2017.  

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что  кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с  заявлением об оспаривании сделки должника.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ,  пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).  

Кроме того, коллегия считает возможным провести оценку доводов  апелляционной жалобы и проверить оспариваемую сделку на предмет  наличия признаков недействительности, предусмотренных положениями  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем законе, в частности, возможность признания  

недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным в пункте 9 Постановления Пленума № 63  разъяснениям, судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  

и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9  Постановления Пленума № 63).  

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением суда от 27.10.2015, а спорный договор  купли - продажи недвижимости заключен 09.04.2015, государственная  регистрация права собственности произведена 20.04.2015, спорная сделка  заключена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания  при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или  неравноценности предоставленного по сделке встречного исполнения,  следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо  обладать информацией о действительной рыночной стоимости как  переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.  

Утверждая о неравноценности встречного исполнения и продаже  имущества по заниженной стоимости, уполномоченный орган указывает, что  действительной ценой сделки следует признать отраженную в договоре от  09.04.2015 стоимость (271 480 рублей 90 копеек), поскольку регистрация  перехода права собственности осуществлена Отделом Управления  Росреестра в г. Партизанске именно на его основании.  

Одновременно МИФНС России № 8 заявляет о занижении стоимости  имущества, указанного в дополнительном соглашении от 21.04.2015  

(2 516 122 рубля 71 копейка), поскольку кадастровая стоимость  отчужденного имущества составляет более 17 млн. рублей. В этой связи с  целью определения суммы подлежащей возвращению Ахметшиным А.З. в  конкурсную массу, апеллянтом заявлялось ходатайство о проведении по делу  оценочной экспертизы.  

Опровергая доводы апеллянта, ответчик по сделке пояснил, что  заключенное между ФИО2 и ООО «Арбат» дополнительное  соглашение от 21.04.2015, по условиям которого цена отчуждаемого  имущества увеличилась до 2 516 122 рублей 71 копейки, не передавалось в  регистрирующий орган в связи с его подписанием после состоявшейся  регистрации перехода права, а также с учетом того, что оно не содержит  существенных условий договора купли-продажи недвижимости,  недостижение согласия по которым могло послужить препятствием для  проведения регистрации. Увеличение стоимости ФИО2  обосновывает результатами, полученными из подготовленного ООО  «Эксперт-Сервис» отчета № 662/03-15 от 01.03.2015 по определению  рыночной стоимости объектов недвижимости – здание – склад строительных  материалов, здание – производственное гараж и земельного участка,  расположенных по адресу 

<

...>. Согласно выводам специалиста-оценщика, рыночная стоимость  объектов оценки составила 2 129 138 рублей 31 копейку.  

Как установлено абзацем 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта  оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект  оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,  когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства.  

Из представленных участниками спора сведений относительно цены  продажи объектов, аналогичных спорным, следует, что стоимость сходных  

по назначению, площади, расположению объектов приходится на различный  ценовой диапазон.  

Так, конкурсный управляющий представил выдержку из копии отчета  об оценке № 040 от 03.04.2015, из которой следует, что стоимость десяти  объектов недвижимости (нежилые производственные здания, право аренды  земельного участка) оценены специалистом в 1 896 000 рублей, из которых  наибольшую стоимость (1 109 000 рублей) имеет право аренды земельного  участка.  

Из поступивших от уполномоченного органа документов  усматривается, что стоимость проданных на аукционе в 2015 году нежилого  здания (гаражей) и земельного участка составила 951 050 рублей (ответ  администрации Партизанского городского округа № 1.2-03-8/5674 от  18.12.2017), ряд наименований недвижимого имущества ООО «Мария»  оценен в размере от 176 000 рублей до 2 832 000 рублей (копии выписок из  отчета об оценке № О-11/13).  

Исходя из определенной в представленном в материалы дела отчете 

 № 662/03-15 от 01.03.2015 рыночной стоимости объектов оценки (спорного  имущества) - 2 129 138 рублей 31 копейки – следует признать, что имущество  должника было отчуждено по цене, соответствующей условиям открытого  рынка в 2015 году. В этой связи суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для назначения оценочной экспертизы, учитывая  также, что проводимая в настоящее время (спустя 2 года после совершения  сделки) оценка будет носить ретроспективный характер и не позволит  объективно установить рыночную стоимость имущества на момент  заключения спорного договора с учетом отсутствия сведений о техническом,  функциональном состоянии недвижимого имущества на момент его  реализации.  

При этом, оценивая иные представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия полагает  подтвержденным то обстоятельство, что фактически имущество должника  

было отчуждено по стоимости, определенной сторонами в дополнительном  соглашении от 21.04.2015 (2 516 122 рублей 71 копейки).  

Так, обращаясь к уполномоченному органу за разрешением на  отчуждение обремененных объектов недвижимости (письмо ООО «Арбат» №  35 от 17.03.2015), должник уведомил МИФНС России № 8 о намерении  продать недвижимости и земельного участка в пользу ФИО2 по  цене 2 503 000 рублей.  

В последующем, на основании квитанции к приходному кассовому  ордеру № 3 от 09.04.2015 ООО «Арбат» приняло от ФИО2 271 480  рублей 90 копеек, а согласно представленной в материалы дела расписке от  09.11.2015, в счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи  недвижимости от 09.04.2015 и дополнительного соглашения к договору  купли-продажи недвижимости от 21.04.2015 ФИО2 передал  директору ООО «Арбат» ФИО9 2 244 642 рубля 71 копейку для  внесения на депозит отдела судебных приставов и оплаты по постановлению   № 750 и № 751.  

Квитанциями АБ № 0785948 и АБ № 0785949 от 09.11.2015 Отделом  судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России  по Приморскому краю от ООО «Арбат» в пользу МИФНС России № 8  получено 2 498 651 рубль и 17 470 рублей соответственно.  

Постановлением Отдела судебных приставов по Партизанскому  городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 11.11.2015  исполнительное производство № 44369/14/25010-ИП окончено в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа (постановления  налогового органа № 750 от 14.10.2014).  

Таким образом, материалами дела подтверждается направление ООО  «Арбат» полученных денежных средств на погашение задолженности перед  уполномоченным органом. В отсутствие доказательств получения  должником денежных средств из иных источников, коллегия отклоняет  указание апеллянта на неподтвержденность оплаты налогов именно за счет  

средств, полученных по договору купли-продажи от 09.04.2015 с  дополнительным соглашением от 21.04.2015.  

Кроме того, из представленных ФИО2 документов  усматривается наличие у него финансовой возможности приобрести  имущество у должника по цене, определенной в дополнительном соглашении  от 21.04.2015.  

Так, ФИО2 продана квартира стоимостью 1 800 000 рублей  (договор купли-продажи квартиры от 02.09.2014), транспортное средство  стоимостью 800 000 рублей (договор купли-продажи TLC Prado от  14.09.2015). Кроме того, ответчик по сделке является индивидуальным  предпринимателем (свидетельство 25 № 003140036 от 12.09.2011),  осуществляющим торговую деятельность, а также имеет в собственности  строительную технику, используемую для производства строительных работ  (паспорт технического средства 25 MP 044394).  

Последующая же продажа ФИО2 в пользу ФИО3 по  договору от 12.01.2016 отчужденного по договору купли-продажи от  09.04.2015 имущества по схожей с первоначально определенной цене  (281 490 рублей) обусловлена наличием у указанных лиц единой цели  предпринимательской деятельности. Из заключенного между ФИО2 и ФИО3 соглашения о совместной предпринимательской  деятельности от 12.01.2016 следует, что стороны подтверждают заключение  договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2016. При этом ФИО3  компенсирует ФИО2 разницу между договорной и рыночной  стоимостью имущества путем оказания услуг по предоставлению  автотранспорта, строительной техники, в том числе с экипажем,  транспортными средствами, перечисленными в пункте 1.2 соглашения  (паспорта транспортных средств, подтверждающих право собственности  ФИО3 на перечисленные транспортные средства представлены в  материалы дела). Кроме того, стороны договорились о проведении  совместными усилиями капитального ремонта отчужденного имущества для  их последующего совместного использования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что при  проведении анализа сделок должника в рамках осуществления мероприятий  по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,  конкурсным управляющим не установлено предусмотренных Законом о  банкротстве оснований для признания договора купли-продажи имущества  от 09.04.2015 недействительной сделкой, коллегия приходит к выводу о том,  что в рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом не  представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного  исполнения и существенного превышения продажной стоимости  переданного должником имущества над рыночной либо возможности  реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене,  существенно превышающей цену договора.  

При таких обстоятельствах у коллегии, как и у суда первой инстанции,  не имеется оснований для вывода о наличии неравноценного встречного  исполнения по договору от 09.04.2015, соответственно, отсутствуют  основания для назначения оценочной экспертизы и признания сделки  недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.  

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1  Закона о банкротстве, не установлены, коллегия проверяет наличие  оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных  положениями пунктом 2 указанной статьи.  

Данный пункт устанавливает, что сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления  Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом ранее установлено, что основания для вывода о  недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в отношении оспариваемой сделки отсутствуют.  

Проверяя возможность признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие  совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления  Пленума № 63, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  отсутствует как цель причинения вреда кредиторам (сделка является  возмездной и не имеется доказательств наличия у должника признаков  неплатежеспособности на момент ее совершения), так и само по себе  причинение вреда кредиторам (сделка не привела к уменьшению стоимости  или размера имущества должника).  

Таким образом, поскольку обстоятельств для признания оспариваемой  сделки должника недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве не установлено, коллегия считает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления  уполномоченного органа.  

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования о  признании сделки недействительной, требование о применении последствий  её недействительности также не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального  закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по  делу № А51-22736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова