Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу№ А27-15729/2023 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее - общество «Минерал Эксперт», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилсяв арбитражный суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2025 установлена действительная стоимость активов общества «Минерал Эксперт» по состояниюна 01.01.2024 в размере 66 817 092,21 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение от 04.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, прекращено производство по ходатайству управляющего.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, управляющийобратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование апелляционным судом обстоятельств дела и ошибочное применение судебной практики высшей судебной инстанции, которая сложилась при иных фактических обстоятельствахв других делах.

По утверждению кассатора, в настоящем случае имеется спор управляющегос саморегулируемой организацией «Меркурий» (далее – СРО) о реальной стоимости активов должника, ввиду чего заявленное ходатайство требовало разрешения судомв порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» поступил отзывна кассационную жалобу, просит оставить постановление апелляционной инстанциибез изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2023 балансовая стоимость имущества общества «Минерал Эксперт» составляла 118 414 000 руб.

Управляющим по результатам инвентаризации имущества должника выявлены основные средства на сумму 7 659 258,80 руб., запасы на сумму 14 513 257,41 руб., дебиторская задолженность - 44 644 576 руб.

Действительная стоимость активов общества «Минерал Эксперт» определена антикризисным менеджером путём суммирования всех обнаруженных активов в размере66 817 092,21 руб.

Ввиду того, что при балансовой стоимости активов должника по состояниюна последнюю отчётную дату от ста миллионов рублей пункт 2 статьи 24.1 Законао банкротстве предписывает управляющему дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности, управляющий обратилсяв арбитражный суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что поставленный заявителем вопрос требует разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности наличияу должника активов, отражённых в бухгалтерском балансе за 2023 год в сумме118 414 000 руб., исходил из необходимости установления действительной стоимости активов должника и фиксации судебным актом факта непреодоления порогового значения для заключения управляющим дополнительного страхования ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, счёл, что имеющихсяу управляющего сомнений в размере балансовой и действительной стоимости активов должника недостаточно для запуска механизма судебного контроля в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, ввиду чего прекратил производствопо ходатайству.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства)не подлежат разрешению арбитражным судом.

По общему правилу определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действийпо дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, рассматриваемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае апелляционный суд исходил из того, что разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию управляющего как единоличного исполнительного органа должника.

Управляющий как руководитель общества «Минерал Эксперт» и специалистпо антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий при управлении ввереннойему конкурсной массой, объединяющей кредиторов и должника. Рассмотрение возможного отступления и одобрения действий управляющего, которые потенциально могут произойти в будущем, не входит в компетенцию суда и не образует отдельный споро разрешении разногласий.

Суждения об отсутствии у управляющего обязанности заключить договор дополнительного страхования могут быть им заявлены в качестве возражений в рамках обособленного спора о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, инициированного СРО.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате управляющим страховщику.

Разрешённое судом первой инстанции ходатайство по своей природе представляло заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданноес нарушением статьи 219 АПК РФ, а потому отсутствовали правовые основаниядля его рассмотрения в настоящем обособленном споре по существу и удовлетворения.

Апелляционный суд правомерно прекратил производство по ходатайству управляющего.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанныена неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на несогласие с выводами апелляционного суда, связаны с переоценкой имеющихсяв материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущеннойсудебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда округа от 30.09.2025 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А27-15729/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1