Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-13091/2019

27.03.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вик Плюс» (ОГРН 1065110012725, ИНН 5110001165, юридический адрес: 184606, г. Североморск Мурманской области, ул. Сафонова, д. 10; почтовый адрес: 184606, г. Североморск, ул. Инженерная, д. 5, кв. 152) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала в городе Мурманске: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 18 483 руб. 12 коп., судебных издержек в размере 13 000 руб.,

установил:

25 декабря 2019 года в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «Вик Плюс» с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 18 483 руб. 12 коп. и судебных издержек в размере 13 000 руб. 

09 января 2020 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (г. Мурманск).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 04 марта 2020 года по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 05 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин. в г. Мурманске в районе дома 5/23 по ул. Воровского произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак А215МС51, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Вик Плюс», под управлением водителя Карапетяна Карапета Вануши. 

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак А215МС51 пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года, вынесенному инспектором 3 взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО1

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «Вик Плюс», получило механический повреждения, зафиксированные в частности в обозначенном выше приложении определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Вик Плюс» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №3003300135), Общество, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), 27 сентября 2019 года представило в адрес Мурманского филиала ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события, с просьбой об организации выездной осмотра поврежденного автотранспортного средства по месту его нахождения в г. Североморске. Заявление поступило в страховую компанию 27 сентября 2019 года, входящий номер 7338.

Истец указывает, что поскольку осмотр транспортного средства страховой организацией произведен не был, независимая техническая экспертиза не организована, он обратился к независимому эксперту для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра (претензия от 14 октября 2019 года, входящий номер страховой компании 7649 от 14 октября 2019 года).

Из представленного истцом экспертного заключения от 24 октября 2019 года №321/402Э-10/19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUS LX570, государственный регистрационный знак 

<

***> оформленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила – 102 300 руб. По заключению от 24 октября 2019 года № 01357/2 величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 55 020 руб.

Расходы ООО «Вик Плюс» на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается копией договора на выполнение услуг от 17 октября 2019 года и кассового чека от 28 октября 2019 года, расходным кассовым ордером № 1 от 20 ноября 2019 года на сумму 15 000 руб.

В связи с возвращением заявления ООО «Вик Плюс» от 27 сентября 2019 года страховой компанией без рассмотрения исх. № 18/04/В-72 от 14 октября 2019 года), истцом в адрес ответчика направлено заявление от 30 октября 2019 года о выплате страхового возмещения (с приложением экспертного заключения и документов по убытку), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (получено 31 октября 2019 года, входящий номер 7974).

11 ноября 2019 года страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 102 300 руб. В последующем, после предъявления страховщику 19 ноября 2019 года претензии, страховой компанией 26 ноября 2019 года произведена доплата УТС в размере 51 536 руб. 88 коп. с отказом Обществу «Вик Плюс» в возмещении расходов по оплате экспертизы со ссылкой на определение размера ущерба и УТС, осуществлении выплат на основании организованной страховщиком независимой дополнительной экспертизы № 17403712

Ссылаясь на нарушение ответчиком права Общества на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, возмещение понесенных расходов (убытков), истец обратился с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика 3 483 руб. 12 коп. возмещения по убытку (102 300 руб. на ремонт + 55 020 руб. УТС – 102 300 руб. – 51 536 руб. 88 коп.) и 15 000 руб. расходов по оплату экспертизы.

Также истец просил взыскать с ответчика дополнительные издержки в размере 13 000 руб. по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в суд, подтвердив расходы в данной части договором от 19 ноября 2019 года, договором – поручением от 19 ноября 2019 года и расходным кассовым ордером от 20 ноября 2019 года № 1 на сумму 13 000 руб.

В представленном отзыве (с материалами выплатного дела) ПАО СК «Росгосстрах» возражало относительно удовлетворения иска, указав на полное исполнение обязательства перед истцом по выплате страхового возмещение, а также следующее:

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. При подаче заявления об убытке истец не представил документы, подтверждающие, что полученные повреждения колеса исключают возможность участия в дородно-транспортном движении, учитывая возможность отнесения к повреждениям колеса царапины и мелкие сколы колесного диска (что в дальнейшем и было установлено), а также возможность замены поврежденного основного колеса на предусмотренную автопроизводителем «запаску». 

Во исполнение требований Закона об ОСАГО страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства 03 октября 2019 года с уведомлением представителя истца посредством телефонограммы 30 сентября 2019 года; в указанную дату транспортное средство не было предоставлено на осмотр, составлен протокол осмотра территории. 04 октября 2019 года страховщик уведомил посредством телеграммы представителя истца об организации осмотра 10 октября 2019 года; в указанную дату транспортное средство также не было предоставлено на осмотр, составлен протокол осмотра территории. 14 октября 2019 года заявление об убытке возвращено на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

31 октября 2019 года заявление об убытке получено повторно, с требованием об уплате 102 300 руб. страхового возмещения и 55 020 руб. УТС на основании самостоятельно проведенной экспертизы. 

На основании представленных документов страховщиком организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которой (заключение № 0017403712 от 01 ноября 2019 года) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 300 руб., произведена выплата в указанной сумме (платежное поручение № 185 от 11 ноября 2019 года) без нарушения сроков Закона об ОСАГО (до истечения 20-дневного срока).

После получения претензии от 19 ноября 2019 года на основании представленных Обществом «Вик Плюс» документов страховщиком организована независимая экспертиза по установлению действительного размера величины УТС с привлечением ООО «Эксперт Оценки». Величина УТС, установленная по результатам указанной экспертизы (заключение от 21 ноября 2019 года № 17403712) в сумме 51 536 руб. 88 коп., выплачена на счет истца платежным поручением от 26 ноября 2019 года № 885.

Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения входит в разницу 10% статистической погрешности, соответственно, ответчика нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО.

По мнению ответчика, в связи с отсутствием оснований для предъявления и удовлетворения иска в описанной части, отсутствием у истца права на самостоятельную организацию независимой экспертизы, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком также заявлены возражения относительно предъявленных судебных издержек с указанием на из необоснованность и завышенность (исковое заявление дублирует досудебную претензию, заявление рассматривается в порядке упрощенного производства, расходы на устную консультацию не подлежат возмещению; дело не представляет значительной юридической сложности, не влечет существенных трудозатрат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 27 сентября 2019 года поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с указанием, что транспортное средство будет представлено на осмотр в удобное для страховщика время по адресу: г. Североморск Мурманской области, ул. Ф. Строителей, стр. 9а, ООО «Автодиагностика».

Поскольку доказательства отсутствия технической возможности эксплуатации поврежденного в ДТП автомобиля представлены не были, страховая компания, рассмотрев заявление, направила истцу телеграмму от 30 сентября 2019 года с требованием предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика. Ответчик 04 октября 2019 года повторно направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 постановления Пленума № 58 указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Из материалов дела, в частности заключения эксперта от 17 октября 2019 года № 321/402Э-10/19 и акта осмотра от 17 октября 2019 года № 321/4027-10/19, усматривается, что осмотр автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак 

<

***> эксперт ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» произвел не по адресу места ДТП (

<

...>) и места проведения осмотра, указанного потерпевшим (

<

...> стр. 9а, ООО «Автодиагностика»).

Местом проведения осмотра отражен адрес – 

<

...>.

В акте осмотра от 17 октября 2019 года № 321/4027-10/19 техническое состояние транспортного средства отражено «не на ходу». 

Между тем, обозначенные в акте повреждения, в частности в отношении переднего правого колеса (задиры и наслоения на диске), не свидетельствуют о невозможности передвижения транспортного средства. Таковое не прослеживается также из приложенных фотографий повреждений транспортного средства.

Таким образом, истцом документально не подтвержден довод о том, что поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться и быть представлено к осмотру. Соответственно, страховая компания правомерно отказала в возмещении расходов на проведение самостоятельно организованной истцом экспертизы.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой (102 300 руб. стоимости восстановительного ремонта и 51 536 руб. 88 коп. УТС) и заявленным истцом размером возмещения (3 483 руб. 12 коп.), послужившим основанием для предъявления иска, составила менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При установленных обстоятельствах дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу и иные судебные издержки по оплате юридических услуг остаются на истце, за исключением излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 801 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вик Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 801 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                     Н.С. Машкова