АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4942/2023

г. Тюмень

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Тюменского муниципального района,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не вились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - истец, ООО «Земля») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее - ответчик, Учреждение, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности») о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.08.2019 №130/19 ЭА в размере 1689467,38 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района, Департамент лесного комплекса Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Учреждение возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в соответствии с отчетом, актом сдачи-приемки работ, объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен, принят и оплачен муниципальным заказчиком, но в объеме 349,8257 га.

В отношении земельных участков, не вошедших в границы проектируемых лесничеств (городские леса) на площади 676,8743 га, исключенных исполнителем, согласно отчета об объемах и местах выполнения работ по лесоустройству лесных насаждении, ответчик отметил, что они не подлежит оплате, поскольку у Учреждения не имеется правовых оснований для осуществления приемки работ, исключенных из объема выполненных работ. Кроме того, оплата работ по лесоустройству на участках площади, не относящихся к работам по созданию лесничества, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Вместе с этим, как указывает ответчик, произведенная оплата по муниципальному контракту включает в себя оплату всех видов работ, проведенных исполнителем, предусмотренных всеми этапами выполнения работ по контракту (подготовительные, полевые и камеральные работы).

Таким образом, по мнению ответчика, предоставленные исполнителем документы, включающие в себя таксационные описания на площади 349,8257 га, не являются основанием для оплаты работ на площади 639,9220 га.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района представлен отзыв на иск, в котором Управление поддержало доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области представлены письменные пояснения.

Принимая во внимание возражения ответчика и третьих лиц, в ходе производства по делу, с целью установления объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.08.2019 №130/19 ЭА, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 возобновлено производство по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района.

Администрацией Тюменского муниципального района представлен отзыв на иск, в котором Администрация поддержала позицию ответчика, указав на то, что фактический объем исполнения истцом обязательств по контракту на площади 349,8257 га подтвержден документально отчетом об объемах и местах выполнения работ, счетом на оплату в размере 873157,95 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу на площади 349,8257 га, счетом-фактурой №16 от 20.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство, в котором Учреждение поддержало доводы отзыва, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (муниципальный заказчик) и ООО «Земля» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №130/19 ЭА на проведение работ по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов муниципальных образований Тюменского муниципального района (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика провести работы по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов муниципальных образований Тюменского муниципального района: п. Андреевский, Богандинского, Борковского, п. Боровский, п. Винзили, Горьковского, Каскаринского, Кулаковского, Мальковского, Московского, Муллашинского, Наримановского, Нижнепышминского, Новотарманского, Онохинского, Салаирского, Созоновского, Успенского, Червишевского, Чикчинского муниципальных образований Тюменского муниципального района (далее - МО ТМР) (далее - работы) на общей ориентировочной площади 1026,7 га, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая ориентировочная площадь лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов муниципальных образований Тюменского муниципального района составляет 1026,7 га:

- п. Андреевский - 0,6 га, Богандинского - 59,3 га, Борковского - 1,8 га, п. Боровский -195,6 га, п. Винзили - 103,8 га, Горьковского - 132,7 га, Каскаринского - 13,8 га, Кулаковского -23,1 га, Мальковского - 2,3 га, Московского - 98,6 га, Муллашинского - 1,6 га, Наримановского - 9,6 га, Нижнепышминского - 20 га, Новотарманского - 153,8 га, Онохинского - 70,4 га, Салаирского - 1,2 га, Созоновского - 1,2 га, Успенского - 116,8 га, Червишевского - 7,2 га, Чикчинского - 13,3 га муниципальных образований Тюменского муниципального района),

Наименование, объемы, характеристики работ и требования, предъявляемые к качеству их выполнения, определены Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с Описанием объекта закупки, определение границ осуществляется в отношении всех площадей, занятых лесами, лесными насаждениями, а также лесных участков (Тюменское лесничество) на территории населенных пунктов Тюменского муниципального района Тюменской области: МО п. Андреевский: п. Андреевский; Богандинское МО: р.п. Богандинский, с. Княжево, д. Кыштырла, д. Песьянка; Борковское МО: с. Борки, с. Щербак; МО п. Боровский: р.п. Боровский; МО п. Винзили: р.п. Винзили; Горьковское МО: с. Горьковка; Каскаринское МО: с. Каскара, д. Велижаны, п. Новотуринский, д. Янтык; Кулаковское МО: с. Кулаково, с. Луговое; Мальковское МО: с. Мальково, д. Ошкукова, д. Паренкина, д. Субботина; Московское МО: п. Московский, с. Гусево, д. Дербыши, д. Дударева, д. Падерина, д. Патрушева, д. Посохова, д. Ожогина, п. Утешевский; Муллашинское МО: с. Муллаши; Наримановское МО: д. Нариманова; Нижнепышминское МО: с. Богандинское, с. Аманадское, д. Железный Перебор, д. Марай, д. Пышминка; Новотарманское МО: п. Новотарманский, д. Молчанова, д. Решетникова, п. Туринский; Онохинское МО: с. Онохино, д. Головина; Салаирское МО: с. Салаирка; Созоновское МО: с. Созоново; Успенское МО: с. Успенка, с. Гужевое, д. Зырянка, д. Малиновка, д. Чаплык; Червишевское МО: с. Червишево, д. Большие Акияры, д. Друганова, д. Костылева, с. Леваши, д. Малые Акияры, с. Мичурино, д. Черная Речка; Чикчинское МО: с. Чикча, д. Есаулова, д. Криводанова, д. Пышма, д. Якуши (далее - населенные пункты МО ТМР).

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта сформирована с учетом стоимости работ и составляет 2562625 (два миллиона) рублей 33 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Стоимость работ за 1 га составляет 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 98 копеек.

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за проведенные работы производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу выполнения работ, на основании счета на оплату, счета-фактуры, при условии предоставления исполнителем муниципальному заказчику выходных материалов, указанных в подпунктах 5.1-5.3 пункта 5 Описания объекта закупки.

27 мая 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым Нижнепышминское муниципальное образование, упомянутое по тексту Контракта, считается Винзилинским муниципальным образованием, а Борковское и Созоновское муниципальные образования, упомянутые по тексту Контракта, считаются Каскаринским муниципальным образованием.

21 марта 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому упомянутые по тексту контракта расположенные на территории Винзилинского муниципального образования село Аманадское и деревня Марай считаются населенными пунктами, расположенными на территории Богандинского муниципального образования.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Земля» была проведена работа по исследованию всей территории в границах земель населенных пунктов МО ТМР на предмет установления местоположения, границ и площади всех лесов и иных лесных насаждений. 

Установление местоположения, границ и площади всех лесов и иных лесных насаждений проводилось в соответствии с пунктом 54 Лесоустроительной инструкции с использованием материалов ДЗЗ (космоснимки), по которым проводилось дешифрирование снимков с установлением границ лесотаксационных выделов, фактически занятых лесами и лесными насаждениями, с последующими натурными обследованиями (глазомерно-измерительной таксацией - выявления, учет и оценка количественных и качественных характеристик лесных ресурсов по каждому участку).

За основу, при проведении работ по лесоустройству, ООО «Земля» использовало генеральные планы муниципальных образований Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжениями Главного управления строительства Тюменской области.

В соответствии с актом сдачи-выполненных работ ответчик принял и оплатил по стоимость выполненных работ в размере 873157,95 рублей.

При этом истцом указано, что в акте сдачи-приемки выполненных работ им было ошибочно указана сумма 873157,95 рублей вместо 2562625,33 рублей.

Так, по мнению истца, оставшаяся неоплаченная сумма по контракту составляет 1689467,38 рублей.

20.12.2022 истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2562625,33 рублей.

Вместе с тем, ответчик, получив данный акт, от принятия работ на указанную сумму отказался, указав, что площадь выполнения истцом работ составляет 349,8257 га, следовательно, оплате подлежат работы на сумму 873157,95 рублей (2495,98 рублей за 1 га).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2023 № 69/ОД, содержащее требование об оплате оставшейся суммы выполненных работ в размере 1689467,38 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, в подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 2562625,33 рублей истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ООО «Земля» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» от приемки работ и их оплаты.

Как указано судом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в соответствии с отчетом, актом сдачи-приемки работ, объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен, принят и оплачен муниципальным заказчиком, но в объеме 349,8257 га.

В отношении земельных участков, не вошедших в границы проектируемых лесничеств (городские леса) на площади 676,8743 га, исключенных исполнителем, согласно отчета об объемах и местах выполнения работ по лесоустройству лесных насаждении, ответчик отметил, что они не подлежит оплате, поскольку у Учреждения не имеется правовых оснований для осуществления приемки работ, исключенных из объема выполненных работ. Кроме того, оплата работ по лесоустройству на участках площади, не относящихся к работам по созданию лесничества, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Вместе с этим, произведенная оплата по муниципальному контракту включает в себя оплату всех видов работ, проведенных исполнителем, предусмотренных всеми этапами выполнения работ по контракту (подготовительные, полевые и камеральные работы).

Таким образом, как утверждает ответчик, предоставленные исполнителем документы, включающие в себя таксационные описания на площади 349,8257 га, не являются основанием для оплаты работ на площади 639,9220 га

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района представлен отзыв на иск, в котором Управление поддержало доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области представлены письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 сторонам было предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания; все документы представить в читаемом виде в бумажном варианте.

Во исполнение определение суда, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы, истцом были предложены следующие экспертные организации:

- НЭУ «Независимая экспертиза», срок проведения экспертизы 20 календарных дней, стоимость экспертизы 110000 рублей;

- ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», срок проведения экспертизы 25 суток без выезда экспертов и от одного месяца и более с выездом экспертов, стоимость экспертизы 325000 рублей.

От АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» и от АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» ответы на запросы о возможности проведения экспертизы получены не были.

Платежным поручением от 30.06.2023 №672 истцом перечислены на депозитный счет суда 110000 рублей.

Ответчик относительно исполнения протокольного определения суда от 24.04.2023 пояснил, что в смете Учреждения денежных средств на проведение экспертизы по данному судебному делу не предусмотрено, инициатором закупки УЖКХ АТМР денежные средства до МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» на эти цели не доведены, ходатайство о назначении экспертизы УЖКХ АТМР не заявлено, следовательно, заявить ходатайство о назначении экспертизы не представляется возможным, в связи с установленным порядком принятия бюджетных обязательств.

Вместе с тем, ответчиком был представлен перечень вопросов для экспертов, подготовленных Администрацией Тюменского муниципального района и направленных в адрес МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности».

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд в качестве экспертной организации определил НЭУ «Независимая экспертиза», эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Земля» работ в рамках муниципального контракта от 28.08.2019 №130/19 ЭА, применительно к условиям контракта?

2. Определить необходимость выполнения работ в рамках муниципального контракта по Муллашинскому, Наримановскому и Салаирскому муниципальным образованиям, принимая во внимание, что в соответствии с таксационными описаниями Муллашинскому, Наримановскому и Салаирскому муниципальным образованиям, а также протоколами лесоустроительного совещания от 06.12.2022 в соответствии с проведенными подготовительными работами по лесоустройству (1 этап контракта) указанные площади были исключены?

3. Является ли неотъемлемой частью муниципального контракта исследование и подготовка лесоустроительной документации на территории в 676,8743 га, исключенной из результатов работ?

4. В случае необходимости выполнения работ по спорным муниципальным образованиям, определить соответствуют ли выполненные ООО «Земля» работы, по своему качеству, объему и стоимости условиям муниципального контракта от 28.08.2019 №130/19 ЭА, а также соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

5. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 

6. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании контракта?

7. Имеют ли работы, выполненные «Земля» потребительскую ценность? 

После назначения судебной экспертизы в суд от НЭУ «Независимая экспертиза» поступило ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы до 140000 рублей, в связи с увеличением количества вопросов поставленных судом перед экспертной организацией.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 ходатайство НЭУ «Независимая экспертиза» удовлетворено. Установлена стоимость экспертизы в размере 140 000 рублей.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Объем фактически выполненных работ ООО «Земля» в рамках муниципального контракта от 28.08.2019 № 130/19 ЭА и применительно к условиям контракта, составляет 1026,7 га, стоимость фактически выполненных работ ООО «Земля» в рамках контракта и применительно к условиям контракта, составляет 2562625,33 рубля (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 33 копейки.

Стоимость единицы работ по контракту не привязана к площади лесов, включенных в состав муниципальных лесничеств 349,8257 га (на момент составления контракта она была не известна и определена в процессе исполнения контракта), а привязана к общей ориентировочной площади контракта -1026,7 га.

Ответ на вопрос №2:

Территория Муллашинского, Наримановского и Салаирского муниципальных образований общей площадью 12,4га., включена в объем работ по контракту (п. 1.1 абз. 1 контракта).

Следовательно, исполнителю было необходимо произвести сбор всей предусмотренной контрактом документации на данной территории (ЕГРН, ГЛР, Генпланы, материалы землеустройства, космоснимки), исключить все пересечения границ лесных контуров с различными земельными участками. После изучения и анализа полученной информации, распределить их по функциональным зонам в таблицах 1.3. в отчетах исполнителя (о выполнении подготовительных лесоустроительных работ).

Ответ на вопрос №3:

Исследование и подготовка лесоустроительной документации на территории в 676,8743 га, исключенной из результатов работ, является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Заказчиком не учитывается различие в площади выполненных работ по лесоустройству 1 026,7га и площади, включенной в состав муниципальных лесничеств, составляющую 349,8257 га и, соответственно, ошибочно считает эту площадь фактически выполненным объемом работ по контракту.

Ответ на вопрос №4:

Работы на территории Муллашинского, Наримановского и Салаирского муниципальных образований общей площадью 12,4га, по своему качеству, объему и стоимости соответствуют условиям муниципального контракта, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №5-6:

Не устраненных недостатков при исполнении контракта не имеется, соответственно и расчет стоимости работ по устранению отсутствующих недостатков не производился.

Ответ на вопрос №7:

Данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта по лесоустройству, поскольку связан с анализом вопросов финансово-экономического и юридического характера.

Вместе с тем отмечаю, что в принципе ситуацию с включением в границы муниципальных лесничеств площадь лесных насаждений Тюменского лесничества, расположенную на территории населенных пунктов Тюменского района, не вошедших в границы проектируемых лесничеств объёмом 460,5594 га, необходимо приводить в соответствие к требованиям действующего законодательства, то есть леса Тюменского лесничества, расположенные в границах населённых пунктов МО ТМР необходимо переводить в земли населенных пунктов и включать в состав муниципальных лесничеств, согласно требований пункт 2 статьи 83 (источник 6):

- «п.2. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам».

Перевод земельных участков осуществляется согласно требованиям части 12 статьи 14 (источник 7) «ч.12. Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов            .

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что объем фактически выполненных ООО «Земля» работ в рамках муниципального контракта от 28.08.2019 № 130/19 ЭА составляет 1026,7 га, стоимостью 2562625,33 рублей.

После проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта, ответчик с выводами эксперта не согласился, выразил сомнения в правильности данного заключения, ввиду недостаточной обоснованности выводов, настаивает на доводах отзыва.

В свою очередь истец с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, проанализировав заключение экспертизы, ответы эксперты на поставленные перед ним вопросы, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что объем фактически выполненных ООО «Земля» работ в рамках муниципального контракта от 28.08.2019 № 130/19 ЭА и применительно к условиям контракта, составляет 1026,7 га, стоимость фактически выполненных ООО «Земля» работ в рамках контракта и применительно к условиям контракта, составляет 2562625,33 рублей.

Стоимость единицы работ по контракту не привязана к площади лесов, включенных в состав муниципальных лесничеств 349,8257 га (на момент составления контракта она была не известна и определена в процессе исполнения контракта), а привязана к общей ориентировочной площади контракта -1026,7 га.

При этом, экспертами отмечено, что исследование и подготовка лесоустроительной документации на территории в 676,8743 га, исключенной из результатов работ, является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Заказчиком не учитывается различие в площади выполненных работ по лесоустройству 1 026,7га и площади, включенной в состав муниципальных лесничеств, составляющей 349,8257 га.

Экспертом установлено, что недостатков при исполнении контракта не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика относительно того, что исключенные площади были распределены по другим функциональным зонам, следовательно, не представляют потребительской ценности для заказчика и оплате не подлежат, суд отмечает следующее.

Как верно отметил истец, в соответствии с условиями договора, в частности в пунктах 4.1.10, 4.3.2 Приложения № 1 к муниципальному контракту, заказчик установил требования разделить всю территорию по функциональным зонам. 

Данная обязанность является неотъемлемой частью лесоустройства, без которой проектирование не представляется возможным. 

Если бы результаты работ на всей территории не представляли для заказчика потребительской ценности, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» не установило бы обязанность распределить всю территорию по зонам, подготовить лесоустроительную документацию и передать заказчику.

В данном случае, заказчик был заинтересован в результатах работ на площади 1026,7 га.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу, подписанному заказчиком, истцом была передана лесоустроительная документация по всем функциональным зонам на территории площадью 1026,7 га (лесоустроительные планшеты на каждый населенный пункт (всего 67 лесоустроительных планшетов по всей исследованной территории в 1026,7 га); картографический материал, фотопланшеты (актуализированные по итогам полевых и камеральных работ) и др. результаты работ по лесоустройству).

Таким образом, как утверждает истец, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» приняты работы на всей территории в 1026,7 га.

Суд отмечает, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Земля» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1689467,38 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд также распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» сумму основного долга в размере 1689467,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29895 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 140000 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 140000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Земля» на основании платежных поручений № 672 от 30.06.2023 года, № 8 от 25.07.2023 года на  расчетный счет НЭУ «Независимая экспертиза», ИНН: 

<

***>, адрес: 620062, 

<

...>, согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 9/35э-23 от 31.07.2022 года (том 3 л.д. 2). 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.