АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                          Дело №А65-17239/2021 

 

Дата принятия решения –  17 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» ФИО1, г. Елабуга, в интересах Общества с ограниченной ответственностью "АК "Союз", г.Казань к открытому акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Высокогорскому РО СП УФФСП по РТ о признании недействительными сделок: письма №123 от 07 мая 2013 года, письма №76ко от 20 мая 2013 года, письма судебного пристава-исполнителя №28637/13/25/16 от 13 июня 2013 года, акта приема-передачи квитанций формы ЗПП №13 от 2013 года, и о восстановлении ответчику статуса поклажедателя  в договоре хранения №51 от 27 июля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ютазинский элеватор» и открытым акционерным обществом «Татагролизинг»,

с участием:

истца  – не явился, извещен,

ответчика  – представитель ФИО2, по доверенности от 08 июня 2021 года,

ответчика Высокогорского РО СП УФФСП по РТ – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Ютазинский элеватор» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ФИО3 - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» ФИО1, г. Елабуга, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительными сделок: письма №123 от 07 мая 2013 года, письма №76ко от 20 мая 2013 года, письма судебного пристава-исполнителя №28637/13/25/16 от 13 июня 2013 года, акта приема-передачи квитанций формы ЗПП №13 от 2013 года, и о восстановлении ответчику статуса поклажедателя  в договоре хранения №51 от 27 июля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ютазинский элеватор» и открытым акционерным обществом «Татагролизинг».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Высокогорское РО СП УФФСП по РТ,  общество с ограниченной ответственностью «Ютазинский элеватор», конкурсный управляющий ФИО3.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. 

Таким образом, исковые требования истца поданы в интересах ООО АК "Союз", который является истцом по делу, а ФИО1  его представителем.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Высокогорское РО СП УФФСП по РТ.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание  представитель ответчика Высокогорского РО СП УФФСП по РТ не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Ютазинский элеватор» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и заявляет о пропуске срока исковой давности. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 100%.

10 мая 2017 года в Арбитражный Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Ютазинский элеватор», Ютазинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года (резолютивная часть определения от 27 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года (резолютивная часть определения от 17 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 09 февраля 2018 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз" г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери (далее – ответчик), об обязании поставить зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стелла», г.Люберцы Московской обл.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по делу №А65-27655/2012 исковые требования удовлетворены:

Обязать открытое акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поставить обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп. 6 А65-27655/2012 за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% со всеми товарно- сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы №ЗПП-13). 

Взыскать с открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» (далее – ООО АК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 по делу №А65-27655/2012. 

В связи с длительным исполнением просило изменить способ исполнения решения, заменив взыскание 2 354,960 тонн овса 4 класса в натуре на взыскание с открытого акционерного общества «Татагролизинг» денежной суммы в размере 19 267 246,54 рублей коп., рассчитанной по рыночной цене овса 4 класса. 

Судом к участию в рассмотрении заявления привлечено УФССП по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (судья Исхакова М.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, прекращено. 

Принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» ФИО5 от заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу №А65 27655/2012.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 года об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 27.03.2013 отменено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А65-27655/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Ютазинский элеватор» (далее – ОАО «Ютазинский элеватор», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» (далее – ОАО «Татагролизинг», первый ответчик), и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» (далее – ООО «АК «Союз», второй ответчик), о взыскании долга по просрочке исполнения обязательств по договору хранения №51: с 29.05.2013 по 31.10.2013; с 01.11.2013 по 30.11.2013. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по делу №А65-29638/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены. 

С ООО «АК «Союз» в пользу ОАО «Ютазинский элеватор» взыскано 556 595 руб. долга. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Татагролизинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу №А65-29638/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» (далее – ООО «Агропромышленная корпорация «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 производство по заявлению ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» прекращено в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда отменено, вопрос о принятии заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № 65-29638/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года оп делу №А65-29638/2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части 17 октября 2017 года) по делу №А65-12373/2017 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что в основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 года по делу №А65-29638/2013 и установление юридический значимых обстоятельств по делу №А65-29638/2013 легли ряд последовательных действий совершенных ОАО «Татагролизинг» и третьими лицами, направленные на возникновение обязательств у ООО АК "Союз" перед ООО «Ютазинский элеватор» за хранение зерна по договору хранения №51 от 27.07.2012 года, которое не поставлено ОАО «Татагролизинг» в распоряжение ООО АК "Союз" и исполнение ОАО «Татагролизинг» обязательств поставки по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 года по делу №А65-27655/2012, а именно:

1. Письмо №123 от 07.05.2013 года, которым ОАО «Татагролизинг» пригласил представителя ООО АК "Союз" для проведения передачи овса.

2. Письмо от 20.05.2013 года №76ко ОАО «Татагролизинг» в адрес ООО «Ютазинский элеватор» с просьбой перевести зерно (овёс 4 кл.) в количестве 1233,694 тонн на лицевой счёт ООО АК "Союз".

3. Письмо от 29.05.2013 года в адрес судебного пристава-исполнителя, которым ООО «Ютазинский элеватор» передал судебному приставу-исполнителю все необходимые документы, подтверждающие передачу овса.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013 года об окончании исполнительного производства №9818/13/25/16 по делу №А65-27655/2012, в связи с фактической передачей зерна (овёс 4 кл.) в количестве 1233,694 тонн.

5. Письмом №28637/13/25/16 от 13.06.2013 года судебный пристав-исполнитель направил полученные от ОАО «Татагролизинг» 29.05.2013 года документы для подписания в ООО АК "Союз".

6. Письмом №36416/13/15/16 от 18.07.2013 года судебный пристав-исполнитель сообщил ОАО «Татагролизинг», что документы полученные от них с письмом №254 от 29.05.2013 года были направлены в ООО АК "Союз" для подписания и обратно не возвращались.

Все шесть, выше изложенных действий, без участия ООО АК "Союз" совершены с целю возложить на ООО АК "Союз" бремя оплаты обязательств за услуги по хранению зерна, которые он в предъявляемый ему период времени с 26.05.2013 года по 30.11.2013 года не заказывал и не получал, что не соответствует требованию Закона и порождает для ООО АК "Союз" возникновение новых прав и обязанностей, не обусловленных исполнительным документом по делу №А65-27655/2012. То есть фактически произведена подмена передачи вещи в натуре передачей документов, что влечет за собой, лишение возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться присужденными вещами, использовать их в своей экономической деятельности

22 июля 2020 года Арбитражный суд РТ по делу №А65-12373/2017 вынес определение которым привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановил производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Закон о банкротстве позволяет по банкротным основаниям оспаривать не только сделки, но и любые юридические действия, которые причиняют вред должнику и его кредиторам, а поскольку обжалуемые письма объективно влияют на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов и другим участникам дела о банкротстве 000 «АК «Союз», такие действия могут быть оспорены по банкротным правилам в общеисковом порядке.

Учитывая то, что выгодоприобретателем, инициатором и лицом заключившим оспариваемые односторонние сделки является АО «Татагролизиг» следует, 22.07.2020 года - это тот момент, когда сформировалась вся совокупность обстоятельств, установленных (ч.2, ст.168 ГК РФ, ч.2 ст.181 ГК РФ, ч.1, ст.200  ГК РФ),  позволяющая защитить субъективные права учредителя ФИО1 по его собственной инициативе, от неправомерных действий АО «Татагролизинг» (единственный конечный выгодоприобретатель по обжалуемым сделкам), путем признания недействительными ряда односторонних сделок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок: письма №123 от 07 мая 2013 года, письма №76ко от 20 мая 2013 года, письма судебного пристава-исполнителя №28637/13/25/16 от 13 июня 2013 года, акта приема-передачи квитанций формы ЗПП №13 от 2013 года, и о восстановлении ответчику статуса поклажедателя  в договоре хранения №51 от 27 июля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ютазинский элеватор» и открытым акционерным обществом «Татагролизинг».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Учредитель ООО «АК «Союз» просит признать недействительными письмо №123 от 07 мая 2013 года, письмо №76ко от 20 мая 2013 года, письмо судебного пристава-исполнителя №28637/13/25/16 от 13 июня 2013 года, акт приема-передачи квитанций формы ЗПП №13 от 2013 года, и восстановить статус поклажедателя  в договоре хранения №51 от 27 июля 2012 года.

Ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, акционерным обществом «Ютазинский элеватор», заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности для защиты своего права с моментом, когда само лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом.

Как указал истец в основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 года по делу №А65-29638/2013 и установление юридический значимых обстоятельств по делу №А65-29638/2013 легли ряд последовательных действий совершенных ОАО «Татагролизинг» и третьими лицами, направленные на возникновение обязательств у ООО АК "Союз" перед ООО «Ютазинский элеватор» за хранение зерна по договору хранения №51 от 27.07.2012 года, которое не поставлено ОАО «Татагролизинг» в распоряжение ООО АК "Союз" и исполнение ОАО «Татагролизинг» обязательств поставки по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 года по делу №А65-27655/2012, а именно оспариваемые письма.

Истец являлся учредителем и директором ООО АК «Союз», следовательно, узнал или должен был узнать о совершении действий, указанных в исковом заявлении,  не позднее 19 февраля 2014 года - в момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29638/2013. В суд истец обратился  19.07.2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, кроме того каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы права в исковом заявлении отсутствует указание на норму права, которую нарушили ответчики, обоснование недействительности сделок не представлено.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, письма, направленные АО «Татагролизинг» в адрес ООО АК «Союз»,     ООО     «Ютазинский     элеватор»,     судебного     пристава-исполнителя, а также письма, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Татагролизинг» не являются сделками. Следовательно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 24 АПК РФ. Истец не использовал указанные способы защиты нарушенного права. 

Требования истца фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения иных судебных споров.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по делу №А65-29638/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2014 года, с ООО «АК «Союз» в пользу ОА «Ютазинский элеватор» взыскано 556 595 руб. долга по договору хранения №51 от 27.02.2012г. за период с 29.05.2013г. по 30.11.2013г., 14 131 руб. расходов по госпошлине. 

В исковом заявлении истец ссылается на необоснованность возложения на него бремени оплаты услуг по хранению зерна за период с 29.05.2013г. по 30.11.2013г. 

При этом, вышеуказанным решением установлено наличие долга и обоснованность его взыскания с ООО «АК «Союз».

Истец, подавая исковое заявление по настоящему делу, пытается в нарушение процессуального порядка, установленного действующим законодательством, пересмотреть судебные акты, вступившие в законную силу.

Суд соглашается с доводами ответчиком, что истец, будучи одновременно и директором ООО АК «Союз», уже воспользовался своим правом на подачу апелляционной и кассационной жалобы, а также использовал право подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления было отказано.

Ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята во внимание, поскольку, в постановлении разъясняются вопросы применения норм об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, а не в рамках рассмотрения корпоративных споров по искам учредителей организаций банкротов.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева