СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-179/2023(9,10)-АК

Дело № А60-22109/2021

01 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4,  кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2024 года

о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-22109/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Академсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация СРО «ЦААУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «МСГ», ООО «Наяда-Урал», ООО «Рем-пром», ООО «Промтрансстрой», ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11 мая 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Академсити» несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2021) требования ООО «Промтрансстрой» о признании ООО «Академсити» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Академсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 505), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

          Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021,   ЕФРСБ Сообщение №7107989 от 05.08.2021.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения от 16.12.2021) ООО «Академсити» признано   несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 16.06.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 505), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

          Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022,   ЕФРСБ сообщение №7934025 от 23.12.2021.

          Определениями арбитражного суда от 01.07.2022, 13.12.2022, 24.05.2023 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

          В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСГ».

        Определением суда от 28.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Академсити».

       Определением суда от 02.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Академсити» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

       С учетом всех ранее заявленных и принятых судом уточнений и дополнительных пояснений, данных представителем ФИО2 в судебных заседаниях 18.12.2023, 22.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, ФИО2 просит:

      признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, которое выразилось в непринятии мер для получения денежных средств должником ООО «Академсити» взысканной задолженности с ООО «Промтрансстрой» по делу №А60-41170/2020 в результате отмененного зачета встречных требований Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 октября 2021 года по делу №А60-41170/2020;

         признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, которые выразились в неправильном выборе способа нарушенного права, а именно подача искового заявления от должника ООО «Академсити» к ООО «Рем-Пром» о взыскании неосновательного обогащения (дело №А60-1578/2023), при наличии документов, переданных ФИО2, которые являлись основанием для произведения платежей в адрес ООО «Рем-Пром», а равно заведомо необоснованного искового заявления. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО «Академсити» в качестве убытков сумму взысканной судом государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении иска – 60 993 рублей;

         признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, которое выразилось в не предъявлении требований к ООО «Наяда-Урал» в размере 361 000 рублей, а также бездействие, выразившееся в не предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за неуплату ООО «Наяда-Урал» своевременно 361 000 рублей;

         признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Промтрансстрой» в размере 1 117 407, 80 рублей (УПД от 25.05.2020 №35);

          признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по исправлению внесенных некорректных данных по требованию ООО «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника;

         признание незаконным бездействия по предъявлению требований к ФИО5, который принял работы и материалы у ООО «Промтрансстрой» от имени ООО «Академсити»;

          признать незаконным бездействие по подаче корректировочных деклараций по НДС по результатам рассмотрения споров о взыскании задолженности кредиторами ООО «Промтрансстрой» и ООО «Наяда-Урал» и вынесения судебных актов, являющихся основаниями для подачи корректировочных декларации по НДС;

         признать несоответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО7;

         установить наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на момент подачи настоящей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.    

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в:  непредъявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» требований о взыскании штрафных санкций за неуплату ООО «Наяда-Урал» своевременно 361 000 руб.;  бездействии по исправлению внесенных некорректных данных по требованию общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника;  привлечении в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО7 В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4 выразилось в непринятии мер для получения должником ООО «Академсити» взысканной задолженности с ООО «Промтрансстрой», а именно: неподача заявления о выдаче исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов. С учетом того, что ООО «Промтрансстрой» добровольно судебный акт не исполняет, в результате бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не поступают денежные средства в размере 1 701 210, 49 рублей. Также считает, что нарушение арбитражного управляющего заключается в выборе неправильного способа защиты нарушенного права (заведомо проигрышного), продолжительном бездействии по предъявлению требований к ООО «Рем-Пром» с целью разрешения ситуации по задвоению объема выполненных и оплаченных работ между должником, ООО «Наяда-Урал» и ООО «Рем- Пром», при том, что с 12.07.2022 ФИО2 прямо писал об этом арбитражному управляющему и материалы дела №А60-42281/2020 доступны арбитражному управляющему должника; а также в причинении убытков в размере уплаченной государственной пошлины - 60 933 рублей за подачу искового заявления, которая ввиду проигрыша была взыскана с должника. Также не согласен с судом первой инстанции в части того, что факт предъявления арбитражным управляющим в период рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего искового заявления к ООО «Наяда-Урал» расценивается как необоснованно заявленный довод в жалобе. Кроме того,  ФИО2 ссылается на то, что нарушение арбитражного управляющего выразилось в бездействии по подаче заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-41170/2020, которым в удовлетворении требований ООО «Академсити» о взыскании с ООО «Промтрансстрой» суммы по УПД №35 от 25.05.2020 в размере 1 161 407,80 рублей отказано, при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что ООО «Промтрансстрой» данные материалы получило, так как задекларировало данную поставку в книге покупок, указав реквизиты спорной УПД. Полагает, что подача заявления о взыскании убытков арбитражным управляющим фактически направлена на снятие с себя ответственности по его бездействию, так как арбитражный управляющий своевременно не принял мер по пересмотру судебного акта ввиду получения информации о признании ООО «Промтрансстрой» спорной поставки, о чем свидетельствует факт декларирования спорной УПД №35 от 25.05.2020. Также считает, что нарушение арбитражного управляющего выразилось в бездействии по предъявлению к ФИО5 требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 534 691,65 рублей ввиду приобретения им работ и материалов за счет должника ООО «Академсити» и не передачи ООО «Академсити» данных работ и материалов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы по данному доводу сослался на преюдицию итогов рассмотрения спора №А60-41170/2020. Однако при анализе данного спора, в частности, прямого указания судом апелляционной инстанции вывода о том, что ООО «Промтрансстрой» не должно нести негативные последствия того, что ФИО5 принял материалы и работы - следует констатировать то, что спор был разрешен по правоотношениям между ООО «Промтрансстрой» и ООО «Академсити», а не ООО «Академсити» и ФИО5 Считает, что неподача деклараций продолжительное время направлена на избежание создание проблем у аффилированных к арбитражному управляющему кредиторов - ООО «Наяда-Урал» и ООО «Промтрансстрой», как и непринятие мер по подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога по УПД №35 от 25.05.2020. Арбитражным управляющим действительно в период рассмотрения жалобы были поданы корректировочные декларации, однако на момент подачи жалобы - 15.03.2023 данный факт нарушения арбитражного управляющего существовал, сведения о том, что корректировочные декларации поданы, арбитражный управляющий представила  05.09.2023.

        Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда, также обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 выразившихся в: непредъявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» требований о взыскании штрафных санкций за неуплату ООО «Наяда-Урал» своевременно 361 000 руб.; бездействии по исправлению внесенных некорректных данных по требованию общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника; привлечении в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО7, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В жалобе ссылается на отсутствие нарушение прав заявителя жалобы и конкурсных кредиторов. Законом о банкротстве не установлены сроки для взыскания дебиторской задолженности должника, взыскание дебиторской задолженности проводится конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства с учетом добровольного погашения задолженности дебиторами должника и объективной возможности взыскания. Не обращение в суд в части взыскания штрафных санкций (неустойки, процентов) обусловлено интересами кредиторов Должника во избежание несения дополнительных затрат и наращивания текущей задолженности. Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов является преждевременным. Считает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что неверное отражение сумм неустойки в РТК должника нарушает права кредиторов и приведет в последующем к удовлетворению несуществующих требований. Доказательств того, что реестр требований кредиторов по основному долгу будет погашен в материалы дела не представлено, следовательно, вывод о том, что отражение в реестре задолженности по неустойке может привести к необоснованному погашению несуществующего требования кредитора, нарушению прав иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований является несостоятельным и преждевременным. Кроме того, действующий конкурсный управляющий не лишен права удаления сумм неверно указанной неустойки. Также указывает, что привлечение ФИО7 направлено на достижение целей процедуры банкротства, на выполнение возложенных на управляющего обязанностей и обусловлено статусом должника - организации, осуществляющей деятельность в области строительства, значительным объемом выполняемых управляющим функций, что, в том числе подтверждается объемом дела о банкротстве, которое является многотомным с большим количеством участников обособленных споров. Привлеченный специалист принимал активное участие в представлении интересов должника в судебных заседаниях и успешно взыскивал дебиторскую задолженность.  Работа привлеченного квалифицированного специалиста ФИО7 полностью соответствовала целям процедуры конкурсного производства и была направлена на их достижение, а именно пополнение конкурсной массы должника с целью максимального погашения требований кредиторов. Доказательств того, что ФИО7 действовала в интересах мажоритарных кредиторов, тем самым ущемляя права и законные интересы других кредиторов, а также причиняя какие-либо убытки и нанося вред, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также указывает, что с учетом ст. 1 и ст. 10 ГК РФ следует отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в связи со злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

        В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Единственный участник (учредитель) должника ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным законом (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, которая являлась конкурсным управляющим обществом «Академсити» с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.12.2021) до даты освобождения от исполнения обязанностей (28.09.2023).

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителя (участника) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 частично суд первой инстанции исходил из следующего.

1)                     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А60-41170/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-41170/2020 отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Академсити» о взыскании неустойки в размере 4 436 095 руб. 14 коп. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 789 086 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 438 320 руб. 11 коп., начисленная за период с 26.06.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 7 085 320 руб. 76 коп. до даты фактического возврата долга.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 701 210 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 6 087 875 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 438 320 19 1179_2153626 руб. 11 коп., начисленную за период с 26.06.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 6087875 руб. 62 коп. до даты фактического возврата долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 345 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 155 руб. 19 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 65 279 руб. 81 коп.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 150 000 руб., оплаченные платежным поручением от 01.12.2020 № 463.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-41170/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60-41170/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу отменены в части взыскания задолженности по первоначальному иску по универсальному передаточному документу/счет-фактуре № 11 от 30.04.2020 в размере 703 765 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 438 320 руб. 11 коп. и до даты фактического возврата долга, производства зачета и взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А60-41170/2020 оставлено без изменения.

Полагая, что по результатам принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-41170/2020 у общества «Академсити» возникло право требования денежных средств в размере удовлетворенных судом встречных исковых требований, ФИО2 просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, по непринятию мер для получения указанных денежных средств должником ООО «Академсити». ФИО2 считает, что указанным постановлением суда кассационной инстанции отменен зачет встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Промтрансстрой», основанное на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А60-41170/2020. После принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-41170/2020 конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части размера требования общества «Промтрансстрой» с учетом отмены постановления апелляционного суда в части задолженности и неустойки.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанным постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение и постановление отменены в части взыскания части задолженности по первоначальному иску и неустойки, и соответственно зачет отменен в той же части. Учитывая размер удовлетворенных требований по первоначальному иску и размер удовлетворенных требований по встречному иску, решение об удовлетворении которых оставлено без изменения, и правила абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, у общества «Академсити» не возникло права требования к обществу «Промтрансстрой» задолженности, взысканной в результате удовлетворения встречных исковых требований в рамках дела № А60-41170/2020, а, следовательно, у конкурсного управляющего не возникло обязанности принимать меры по взысканию указанной задолженности.

Также судом принята во внимание позиция ФИО2 при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по настоящему делу и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по этому же делу по вопросу о включении требования общества «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе ФИО2 определяет размер основного долга перед обществом «Промтрансстрой», подлежащий включению в реестр, как сумму, рассчитанную в результате взаимозачета требований, то есть не отрицает зачет первоначальных и встречных требований в деле № А60-41170/2020 в неотмененной судом кассационной инстанции части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2  о том, что с учетом определения судов об отказе в разъяснении судебного акта позиция арбитражного управляющего о частичной отмене зачета неверна, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вступивших в законную силу судебных актов.

2)                     Общество «Академсити» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» о взыскании 7 586 533 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-1578/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 586 470 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

ФИО2, ссылаясь на незаконность действия арбитражного управляющего ФИО4, указывает на неправильный выбор способа нарушенного права, а именно подача искового заявления от должника ООО «Академсити» к ООО «Рем-Пром» о взыскании неосновательного обогащения (дело №А60-1578/2023), при наличии документов, переданных ФИО2, которые являлись основанием для произведения платежей в адрес ООО «Рем-Пром», а равно заведомо необоснованного искового заявления. Просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО «Академсити» в качестве убытков сумму взысканной судом государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении иска – 60 993 рублей.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-1578/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В настоящее время дело № А60-1578/2023 находится на рассмотрении, итоговый судебный акт не принят. 

Как верно указал суд первой инстанции, в  таком случае требование ФИО2 носит преждевременный характер, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают данного вывода суда и не влекут отмену определения суда в указанной части.

3) ФИО2 просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, которое выразилось в непредъявлении требований к ООО «Наяда-Урал» в размере 361 000 рублей, а также бездействие выразившееся в непредъявлении требований о взыскании штрафных санкций за неуплату ООО «Наяда-Урал» своевременно 361 000 рублей.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 28.08.2023 ООО «Академсити» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НАЯДА-УРАЛ» с требованием о взыскании задолженности в размере 361 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 30.10.2023 по делу № А60-45994/2023 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2023) исковые требования удовлетворены, с общества «Наяда-Урал» в пользу общества «Академсити» взыскана задолженность по договору поставки №47-20 от 08.05.2020 в размере 361 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу №А60-45994/2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Наяда-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСити» задолженность в размере 261 182  руб. 84 коп., а также 5 224  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ООО «Академсити» в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 1 996  руб.

Таким образом, требование к ООО «Наяда-Урал» в размере 361 000 рублей предъявлено, следовательно, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая дату образования задолженности и дату обращения в суд с иском о взыскании названной задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства по возврату, суд первой инстанции верно указал, что имелись основания для предъявления дополнительного требования в виде штрафных санкций, однако такие требования предъявлены не были.

Ссылка управляющего на то, что возможность предъявления требования о взыскании штрафных санкций не утрачена, обоснованно не принята судом. 

Действуя разумно и добросовестно, в целях пополнения конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов, конкурсному управляющему следовало одновременно с требованием о взыскании основного долга заявить требование о взыскании штрафных санкций.

Доводы о возможности предъявить данное требование в отдельном исковом производстве не оправдывают бездействие арбитражного управляющего, так как совершение данных действий несвоевременно приводит помимо указанных ранее последствий в моменте, к затягиванию процедуры банкротства в общем. 

В данной части указанное бездействие арбитражного управляющего обоснованно признано судом незаконным, противоречащим положениям пункта 4 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушающим права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Взыскание не только суммы основного долга, но и финансовых санкций, приведет к большему пополнению конкурсной массы должника и как следствие к увеличению размера погашения требований кредиторов.

4) Как установлено судом и указывает заявитель жалобы, в рамках дела № А60-41170/2020 ООО «Академсити» помимо прочего заявляло встречное исковое требование о взыскании с общества «Промтрансстрой» задолженности за переданные материалы, в обоснование которого представлялся универсальный передаточный документ/счет-фактура от 25.05.2020 № 35 на сумму 1 161 407,80 руб. В удовлетворении указанного требования общества «Академсити» было отказано, в связи с отсутствием доказательств передачи материалов, судом было отмечено, что представленные заказчиком счета-фактуры в качестве подтверждения передачи спорных материалов со стороны подрядчика не подписаны, иных доказательств передачи материалов не представлено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления общества «Промтрансстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-22109/2021 представлена книга покупок общества «Промтрансстрой» за 2 кв. 2020 г., которая содержала сведения о счет-фактуре от 25.05.2020 № 35 от ООО «Академсити», и, полагая, что это подтверждает факт передачи материалов, во взыскании стоимости которых было отказано ранее в деле № А60-41170/2020, ФИО2 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Промтрансстрой» в размере 1 117 407, 80 рублей (УПД от 25.05.2020 №35).

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требования общества «Академсити» о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу/счет-фактуре от 25.05.2020 № 35 отказано, установлен факт отсутствия доказательств передачи материалов, наличие в книге покупок общества «Промтрансстрой» за 2 кв. 2020 г. строки, содержащей сведения о счет-фактуре от 25.05.2020 № 35 от ООО «Академсити» на сумму 1 117 407,80 руб. само по себе не может свидетельствовать о реальности передачи материалов и служить основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

5) ФИО2 также просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по исправлению внесенных некорректных данных по требованию ООО «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в реестре требований кредиторов должника отражен неправильный размер требований общества «Промтрансстрой» в части неустойки.

Из материалов дела следует, что последний реестр требований кредиторов должника представлен арбитражным управляющим ФИО4 13.12.2023 по состоянию на 27.09.2023.

Ознакомившись с указанным документом, судом установлено, что в реестре требований кредиторов должника отражены требования ООО «Промтрансстрой»: неустойка в размере 1 438 320,11 руб. и неустойка в размере 1 187 135,75 руб. (пункт 1,2 таблицы на странице 13) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по настоящему делу. На момент вынесения определения от 03.08.2021 указанные размеры неустойки были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-41170/2020.

Вместе с тем, как указано выше постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 принятые по делу № А60-41170/2020 судебные акты отменены в части взыскания задолженности по первоначальному иску по УПД/счет-фактуре от 30.04.2020 № 11 в размере 703 765 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 438 320 руб. 11 коп. и до даты фактического возврата долга.

С учетом данного обстоятельства изменилась сумма основного долга, определенная в результате зачета первоначальных и встречных требований, и составила 5 384 110,27 руб. (6087875,62 руб. - 703 765,35 руб. = 5384110,27 руб.), что верно отражено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника (пункт 4 таблицы на странице 9).

При рассмотрении требования общества «Промтрансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части, отмененной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-41170/2020, помимо основного долга, общество «Промтрансстрой», заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 2 148 260 руб., рассчитанной за периоды с 26.06.2020 по 15.01.2021 и с 16.01.2021 по 29.07.2021 на сумму основного долга в размере 5 384 110,27 руб. В удовлетворении требования в данной части было отказано, поскольку определением суда от 03.08.2021 сумма неустойки за тот же период уже была включена в реестр. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.05.2023 по делу № А60-22109/2021 отмечено, что ранее включенный в реестр требований кредиторов размер задолженности по неустойке превышает сумму неустойки, заявленную ко включению в реестр по настоящему обособленному спору.

Поскольку изменился размер основного долга, на который начислена неустойка за периоды с 26.06.2020 по 15.01.2021 и с 16.01.2021 по 29.07.2021, подлежал изменению и размер неустойки за указанные периоды по аналогии с внесением изменений в реестр требований кредиторов в части основного долга (пункт 4 таблицы на странице 9).

Кроме того, судом установлено, что в реестре требований кредиторов должника отражено требование ООО «Промтрансстрой» неустойка в сумме 961 124,25 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А60-22109/2021 (пункт 7 таблицы на странице 14).

Вместе с тем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А60-22109/2021 исправлена описка (арифметическая ошибка), допущенная в резолютивной части от 13.02.2023 и в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, из них исключено указание на включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Академсити» неустойки в сумме 961 124,25 руб. 

Следовательно, отражение указанного требования в реестре требований кредиторов должника является неправомерным. Определение об исправлении опечатки опубликовано 15.02.2023, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для внесения изменений в реестр.

Неисправление арбитражным управляющим ФИО4 внесенных в реестр требований кредиторов должника некорректных данных по требованию общества «Промтрансстрой» в части неустойки суд правомерно признал незаконным, нарушающим требования пунктов 6, 7 статьи 16, абзаца десятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Сам факт содержания недостоверных сведений в совокупности с отсутствием объективных причин для устранения этого нарушения своевременно являются недобросовестным и непрофессиональным поведением для арбитражного управляющего.

Поскольку производятся частичные погашения требований кредиторов, включенных в реестр, отражение в реестре указанной задолженности по неустойке может привести к необоснованному погашению несуществующего требования кредитора, нарушению прав иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

6) Указывая, что ФИО5, не обладая полномочиями, принял работы, а также материалы от общества «Промтрансстрой», задолженность за которые включена в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 просит признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по предъявлению требований к ФИО5, который принял работы и материалы у ООО «Промтрансстрой» от имени ООО «Академсити». 

ФИО2 полагает, что поскольку ФИО5 не передал обществу «Академсити» указанные работы и материалы, то он причинил должнику ущерб, в связи с этим, к ФИО5 должны быть предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства принятия ФИО5 указанных работ и материалов от имени общества «Академсити» установлены при рассмотрении требования общества «Промтрансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-22109/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023. Как указано в постановлении апелляционного суда от 14.02.2023, привлеченный к участию в обособленном споре ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что подпись в УПД от 30.04.2020 №11 принадлежит ему, а также указал на то, что, насколько ему известно, все материалы, указанные в данном документе были использованы должником, по факту такие документы им подписывались от имени общества «Академсити».

Вышеуказанные доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО5 полномочий на принятие работ и материалов от имени общества «Академсити» исследованы судами и отклонены, суды пришли к выводу, что  Шлыков фактически осуществлял приемку материалов для ООО «Академсити».

 Кроме того, ранее соответствующие возражения являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела № А60-41170/2020, судами сделан вывод о том, что полномочия данного лица при подписании от имени общества «Академсити» документов по ходу выполнения подрядчиком работ, явствовали из обстановки.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 по указанному доводу отсутствуют.

7) ФИО2 также просит признать незаконным бездействие по подаче корректировочных деклараций по НДС по результатам рассмотрения споров о взыскании задолженности кредиторами ООО «Промтрансстрой» и ООО «Наяда-Урал» и вынесения судебных актов, являющихся основаниями для подачи корректировочных декларации по НДС.

Не отрицая факт подачи указанных корректировочных деклараций конкурсным управляющим ФИО4 по состоянию на дату рассмотрения жалобы, представитель ФИО2 поддержал заявленное требование, ссылаясь на то, что корректировочные декларации были поданы только после обращения ФИО2 с жалобой на управляющего, полагает, что именно подача жалобы побудила управляющего подать корректировочные декларации в отношении кредиторов ООО «Наяда-Урал» и ООО «Промтрансстрой».

Арбитражный управляющий ФИО4 пояснила, что корректировочные декларации были поданы в марте-апреле 2023 года, в настоящее время уполномоченным органом проводятся камеральные налоговые проверки, ввиду того, что она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Академсити», о результатах налоговых проверок ей неизвестно. Также арбитражный управляющий ФИО4 пояснила, что подаче корректировочных деклараций предшествовали мероприятия по запросу документов, необходимых для формирования уточненной налоговой декларации и принятия ее уполномоченным органом, в частности запрошены документы у общества «Промтрансстрой», общества «Наяда-Урал», поданы в суд заявления об истребовании у указанных обществ счетов-фактур, в отсутствие которых невозможно осуществить налоговый вычет.

Арбитражный управляющий ФИО4 также обратила внимание суда на то, что судебные акты, на основании которых необходимо было подать корректировочные декларации по НДС, вступили в законную силу до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако директором и единственным участником (учредителем) общества ФИО2 такие декларации не подавались.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего ФИО4 корректировочные декларации поданы, что не оспаривается заявителем жалобы, при этом, для предоставления декларации необходимы были дополнительные документы от контрагентов, которые были запрошены управляющим, бездействие по подаче корректировочных деклараций в поведении управляющего, вопреки доводам жалобы ФИО2,  отсутствует. 

8) Относительно требования ФИО2 о признании не соответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО7, судом правомерно установлено следующее.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между ООО «Академсити» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 11.02.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Академсити» по взысканию задолженности в рамках конкурсного производства на всех стадиях процесса (пункт 1 договора). Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 2 договора). Договор вступает в силу с 11.02.2022 и действует до полного оказания услуг (пункт 3 договора). Согласно пункту 23 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. в месяц. Оплата производится после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Из представленных арбитражным управляющим пояснений и документов следует, что между ФИО7 и ООО «Академсити» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ежемесячно подписывались акты приемки-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 11.02.2022; ФИО7 занималась анализом дебиторской задолженности должника, подготовкой процессуальных документов для взыскания дебиторской задолженности, для обращения с заявлениями о взыскании убытков с руководителя должника, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров по настоящему делу. Арбитражный управляющий ФИО4 также указывает, что за период ее деятельности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5548660,28 руб. от взыскания дебиторской задолженности, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в сумме 2403133,22 руб. (17,96%).

Как установлено судом, ФИО7 являлась представителем кредиторов общества «Академсити»:

- общества «Промтрансстрой» (заявителя по делу о банкротстве) – при рассмотрении дела № А60-41170/2020 (в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2024), решение по которому послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; при рассмотрении дела № А60-22109/2021 на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения, процедуры конкурсного производства (следует из судебных актов по указанным делам);

- общества «Наяда-Урал» (кредитора) – при рассмотрении дела № А60-42281/2020, решение по которому послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; при рассмотрении дела № А60-22109/2021 на стадии рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (следует из судебных актов по указанным делам); при рассмотрении дела № А60-47633/2020;

- общества «Промтрансстрой» и общества «Наяда-Урал» на первом собрании кредиторов должника, общая сумма голосов которых составила 77,69 % от установленных на дату собрания требований кредиторов с правом голоса (Протокол от 02.12.2021).

Как установлено судом из представленных документов, ФИО7 продолжила представление интересов кредиторов должника после заключения договора от 11.02.2022 с обществом «Академсити» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в частности: ООО «Наяда-Урал» (А60-16442/2022, А60-31058/2022); общества «Промтрансстрой» (А60-41170/2020), что противоречит утверждению арбитражного управляющего ФИО4 о заключении ФИО7 договора с должником после прекращения всех договорных отношений с указанными кредиторами.

Также установлено, что ФИО7 и ФИО8 были знакомы до процедуры банкротства ООО «Академсити», о чем свидетельствуют судебные акты за период 2017-2018 год, где представителями ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлись ФИО4 и ФИО7

Учитывая все вышеприведенные доводы и установленные обстоятельства деятельности управляющего (бездействие в части) в отношении кредиторов ООО «Наяда-Урал» и ООО «Промтрансстрой» (в т.ч. устранение заявленных доводов жалобы в период ее рассмотрения), суд пришел к выводу, что  привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста (юриста) ФИО7  не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам иных кредиторов должника (уполномоченного органа, ООО ЧОО «Алмаз») и самого должника. 

При этом суд обоснованно признал незаконным привлечение конкретного лица – именно ФИО7

В рассматриваемом случае, поручая представление интересов лицу, которое одновременно является представителем конкурсного кредитора и должника, учитывая, что ООО «Промтрансстрой» и ООО «Наяда-Урал» являются мажоритарными кредиторами должника, конкурсный управляющий нарушает права конкурсных кредиторов, равно как и должника, тем самым создает конфликт интересов в деле о банкротстве, что не может быть признано разумным и обоснованным.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

То, что ФИО7 не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, однако само по себе это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника; в случае наделения конкурсным управляющим представителя конкурсного кредитора полномочиями по представлению конкурсного управляющего в том же деле о банкротстве в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника; при этом, арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

С учетом установленных в рамках рассмотрения настоящей жалобы обстоятельств, возникает сомнение в независимости арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к мажоритарным кредиторам ООО «Наяда-Урал» и ООО «Промтрансстрой», что влечет сомнения в том, что банкротство должника, под управлением указанного арбитражного управляющего, будет осуществляться сбалансированно по отношению ко всем кредиторам, а не в пользу интересов некоторых из них. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив факт наличия конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов как должника, так и его кредиторов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судом принято во внимание, что на дату рассмотрения жалобы ФИО2 полномочия арбитражного управляющего ФИО4 как конкурсного управляющего должником уже прекращены. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании поданного ей 31.08.2023 заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в деле № А60-22109/2021.

Таким образом, требования ФИО2 обоснованно удовлетворены судом в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в: непредъявлении к ООО «Наяда-Урал» требований о взыскании штрафных санкций за неуплату ООО «Наяда-Урал» своевременно 361 000 руб.; бездействии по исправлению внесенных некорректных данных по требованию ООО «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника; привлечении в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО7 В остальной части в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-22109/2021   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова