СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15867/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Силина Дмитрия Анатольевича  (Силин Д.А.): Игнатьева Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

от должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова» (ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» ПГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова»): Гапоненко Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Силина Д.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2018 года 

об удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ФГБОУ ВО "Пермский аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова", ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794) о признании недействительным решения комитета кредиторов от 07.08.2017 в части утверждении порядка продажи имущества должника,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-16325/2015

о признании ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" ПГСХА имени академика Д. Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ООО «Вымпел», ОГРН 1172375019630, ИНН 2308243338),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» ПГСХА им. Академика Д.Н. Прянишникова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Силин Д.Ю.

27.11.2017 ФГБОУ ВО «Пермский аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 07.08.2017 и результата торгов по продаже имущества должника от 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вымпел».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 заявление кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов от 07.08.2017 об утверждении порядка продажи  имущества удовлетворено, признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 07.08.2017 в части утверждения порядка продажи имущества должника, заявление в оставшейся части выделено в отдельное производство, назначена по делу судебная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2017.

Конкурсный управляющий должника Силин Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительным решения комитета кредиторов должника от 07.08.2017 об утверждения порядка продажи имущества должника, принять по обособленному спору новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель в просительной части заявления не указал, какое именно решение комитета кредиторов из двух принятых 07.08.2017 надлежит признать недействующим; поскольку оспариваемое решение комитета кредиторов не относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, следовательно, вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника мог быть разрешён комитетом кредиторов; закон не содержит императивного запрета комитету кредиторов принимать решение об утверждении порядка продажи имущества должника без участия конкурсного управляющего должника.

ФГБОУ ВО "Пермский аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что из текста заявления следует, что речь идёт именно о недействительности решения комитета кредиторов от 07.08.2017, в ходе судебных заседаний заявителем неоднократно были озвучены заявленные требования, в апелляционной жалобе не указано, какая именно норма права была нарушена, а техническая опечатка в просительной части заявления не может служить основанием для отмены судебного акта; именно отсутствие совокупности юридически установленных полномочий, прав и обязанностей (компетенции) в решении (действиях) комитета кредиторов позволили суду прийти к выводам, изложенным в обжалуемом определении. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФГБОУ ВО "Пермский аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Силин Д.Ю.

28.10.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на повестку дня которого были поставлены вопросы: 

1. Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

2. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, определении полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28.10.2016 был образован комитет кредиторов в составе 6 человек: предложенные кредитором ООО «Центр землеустройства» Паздников А.В., Вашкевич М.М., Шилов А.Н., Ханов С.В., Старков Е.Г., и предложенный кредитором ФГБОУ ВО «Пермская ГСХА им. Академика Д.Н. Прянишникова» Елисеев С.Л.

12.04.2017 проведено заседание комитета кредиторов, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы: 

1. Определение организатора торгов продажи имущества должника, не участвующего в хозяйственной деятельности предприятия.

2. Определение начальной цены продажи имущества должника, не участвующего в хозяйственной деятельности предприятия.

3. Утверждение порядка, срока и условий продажи имущества должника.

В соответствии с протоколом № 2 заседания комитета кредиторов от 12.04.2017 был утверждён порядок продажи имущества должника, не участвующего в производственной деятельности (л.д. 73-91):

№

лота

Наименование объекта

Площадь

кв.м.

Кадастровый номер адрес

1

Фундамент разрушенного

корпуса телятника, лит. В

2120

Пермский край, Свердловский

район, г.Пермь, мр-н Липовая

гора»

2

Фундамент разрушенного

корпуса телятника, лит. А

Пермский край, Свердловский

район, г.Пермь, мр-н Липовая

гора»

3

Фундамент разрушенного

корпуса коровника, лит. Е

Пермский край, Свердловский

район, г.Пермь, мр-н «Липовая

гора»

4

Фундамент разрушенного

корпуса коровника, лит. Ж

Пермский край, Свердловский

район, г.Пермь, мр-н «Липовая

гора»

5

Котельная, лит. А

128,9

Пермский край, Свердловский

район, г.Пермь, Центральная

ферма, д. 11

6

Фундамент разрушенного

бычника, лит. Б

Пермский край, Свердловский

район, г.Пермь, мр-н Липовая

гора»

7

Фундамент разрушенного

корпуса зерносклада, лит. Д

Пермский край, Свердловский

район, г.Пермь, мр-н Липовая

гора»

8

Автобус ПАЗ госномер Н167КВ

 

9

Жилой дом

143,5

г. Пермь, ул. Центральная

ферма, д. 113

10

Часть жилого дома

410,2

г. Пермь, ул. Центральная

ферма, 8

11

Административное здание,

лит.А,А1

844,2

Пермский край, Пермский

р-н, Фроловское с/п,

с.Фролы, ул.Центральная, д.4

12

Жилой дом

91

Пермский край, Пермский р-н,

Фроловское с/п, с. Фролы, ул.

5-я Ферма, д. 1

13

Здание картофелехранилища,

лит. А

737,1

Пермский край, Пермский

район, Фроловское с/п,

д.Болыная Мось

 

Объявление о результатах заседания комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.04.2017.

07.08.2017 проведено заседание комитета кредиторов, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы: 

1. Определение состава имущества должника, не участвующего в хозяйственной деятельности предприятия.

2. Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 66-72). 

Как следует из протокола № 3 заседания комитета кредиторов от 07.08.2017, в заседании приняли участие 4 члена комитета: Шилов А.Н., Вашкевич М.М., Паздников А.В., Елисеев С.Л. На заседании были приняты решения о дополнении состава имущества должника, не участвующего в хозяйственной деятельности, двумя объектами: зданием столярной мастерской общей площадью 281,7 кв.м., лит. Б,, расположенном по адресу Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Няшино, зданием автогаража, лит. А, общей площадью 503,8 кв.м., расположенном по адресу Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, ул. Сибирская, 30а. Кроме того, было принято решение об утверждении нового порядка продажи имущества должника в составе двух лотов:

№

лота

Наименование

Объекта

Площадь

кв.м.

Кадастровый номер адрес

Начальная

цена

1

Жилой дом

143,5

г. Пермь, ул. Центральная

ферма, д. 113

2 787 000

рублей

 

Часть жилого дома

410,2

г. Пермь, ул. Центральная

ферма, 8

 

Жилой дом

91

Пермский край, Пермский

р-н, Фроловское с/п, с.

Фролы, ул. 5-я Ферма, д. 1

 

2

Фундамент

разрушенного

корпуса телятника,

лит. В

2120

Пермский край,

Свердловский район,

г.Пермь, мр-н «Липовая

гора»

7 995 000

рублей

 

Фундамент

разрушенного

корпуса телятника,

лит. А

Пермский край,

Свердловский район,

г.Пермь, мр-н «Липовая

гора»

 

Фундамент

разрушенного

корпуса

коровника, лит. Е

Пермский край,

Свердловский район,

г.Пермь, мр-н «Липовая

гора»

 

Фундамент

разрушенного

корпуса

коровника, лит.Ж

Пермский край,

Свердловский район,

г.Пермь, мр-н «Липовая

гора»

 

Фундамент

разрушенного

бычника, лит. Б

Пермский край,

Свердловский район,

г.Пермь, мр-н «Липовая

гора»

 

Фундамент

разрушенного

корпуса

зерносклада, лит. Д

Пермский край,

Свердловский район,

г.Пермь, мр-н «Липовая

гора»

 

Котельная, лит. А

128,9

Пермский край,

Свердловский район,

г.Пермь, Центральная

ферма, д. 11

 

Здание

картофелехранили

ща, лит. А

737,1

Пермский край, Пермский

район, Фроловское с/п,

д.Болыная Мось

 

Здание столярной

мастерской, лит. Б

281,7

Пермский край, Пермский

район, Фроловское с/п,

д.Няшино

 

Здание автогаража,

лит. А

503,8

Пермский край,

Пермский р-н,

Фроловское с/п,

с.Фролы, ул.Сибирская,

д.З0в

 

Административное

здание, лит.А,А1

844,2

Пермский край,

Пермский р-н,

Фроловское с/п,

с.Фролы, ул.Центральная,

д.4

 

Начальная цена реализации имущества установлена на основании оценочных отчётов № 1101-1, 1101-2, 1101-3, 1101-4, подготовленных ООО «Капитал-Оценка». 

28.04.2017 в адрес арбитражного управляющего были направлены отрицательные заключения ФАУГИ о несоответствии указанных заключений требованиям действующего законодательства (л.д. 86-91). 

08.09.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в отношении указанного выше имущества. К моменту публикации объявления, а также к дате начала торгов, сведения о проведенном заседании комитета кредиторов не опубликованы, положительное заключение ФАУГИ в отношении оценочного отчёта не получено. 

20.10.2017 подведены итоги торгов по продаже имущества должника. В отношении лота № 1 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В отношении лота № 2 поступила единственная заявка Ласунова А.Н. с предложением о приобретении имущества по начальной цене (л.д. 28-32). 

24.10.2017 по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества должника между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и Ласуновым А.Н. (покупатель) был заключён договор купли- продажи имущества, включённого в лот № 2 (л.д. 58).

Ссылаясь на то, что в указанное в протоколе № 3 заседания комитета кредиторов от 07.08.2017 время и по указанному адресу заседание комитета кредиторов не проводилось, протокол был привезён члену комитета кредиторов Елисееву С.Л. на рабочее место, данные о принятом на собрании комитета кредиторов по вопросам повестки дня до сведения Елисеева С.Л., ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» не доводились, в рамках оценочного отчёта произведён расчёт не рыночной, а ликвидационной стоимости объектов, стоимость объектов оценки является заниженной, начальная цена продажи имущества определена в соответствии с отчётом об оценке, не смотря на отсутствие положительного заключения уполномоченного органа, при утверждении положения в новой редакции лот № 8 автобус ПАЗ гос.номер Н167КВ не перечислен в списке имущества, подлежащего оценке, вопрос об исключении данного имущества не ставился, сумма стоимости лота № 1 не соответствует данным оценочного отчёта, опубликованного в ЕФРСБ, при внесении изменений в положение о порядке продажи имущества был изменён порядок формирования лотов – 11 объектов недвижимого имущества, не являющихся единым производственным комплексом были объединены в один лот, продаваемые здания и сооружения ни технологически, ни территориально не взаимосвязаны, различаются по назначению и разрешённому использованию, включение разрозненных объектов в один лот не отвечает цели наиболее выгодной их продажи, положение в части продажи лота № 2, включающего в себя жилые дома, в форме аукциона нарушает нормы действующего законодательства и права проживающих в домах граждан, до проведения торгов по продаже имущества кредиторы не имели возможности ознакомиться с положением о порядке продаже имущества, начальной ценой реализации, оспорить условия проведения торгов ФГБОУ ВО «Пермский аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 07.08.2017 и результата торгов по продаже имущества должника от 20.10.2017.

Признавая недействительным решение комитета кредиторов должника от 07.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт принятия комитетом кредиторов решений путём проведения заочного голосования не является нарушением закона, решение об утверждении порядка продажи имущества было принято комитетом кредиторов с нарушением пределов его компетенции, поскольку должник является федеральным государственным унитарным предприятием, отчёт об оценке имущества должника подлежал обязательному согласованию в ФАУГИ, комитет кредиторов вправе установить начальную цену реализации имущества должника только при наличии положительного заключения ФАУГИ, конкурсный управляющий в заседании комитета кредиторов участия не принимал, порядок продажи имущества не предлагал, решение комитета кредиторов принято с превышением пределов компетенции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 ст. 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Указанные нормы применяются также и при оспаривании решений, принимаемых комитетом кредиторов должника.

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве).

Органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков согласно п. 1 Положения о ФАУГИ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В связи с тем, что должник является Федеральным государственным унитарным предприятием, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае при решении вопроса об определении стоимости имущества должника отчёт об оценке имущества должника подлежал обязательному согласованию в ФАУГИ, при этом комитет кредиторов был вправе установить начальную цену реализации имущества должника только при наличии положительного заключения ФАУГИ. 

В соответствии с п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве, отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Из материалов дела следует, что ФАУГИ представлено отрицательное заключение по отчёту № 1101-1, в котором указано, что отчёт № 1101-1 от 02.02.2017 «Об определении ликвидационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику», выполненный ООО «Капитал оценка», не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №№ 1,2,3 от 20.05.2015, утверждёнными приказами Министерства экономического развития и торговли №№ 297, 298, 299 и Федеральному стандарту оценки № 7 от 25.09.2014, утверждённому Приказом Министерства экономического развития и торговли № 611 (л.д. 86-91).

Учитывая наличие отрицательного заключение ФАУГИ, суд первой инстанции верно отметил, что принятие решения комитета кредиторов об установлении начальной цены продажи имущества недопустимо в силу прямого указания закона. 

В соответствии с абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

 Исходя из анализа указанных норм права, следует, что комитет кредиторов должен рассматривать порядок продажи имущества, предложенный конкурсным управляющим. Только в случае несогласия с таким порядком продажи комитет вправе утвердить иной порядок продажи.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника порядок продажи имущества должника не предлагал.

 Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника  оспариваемое решение комитета кредиторов было принято без участия конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий комитет кредиторов не созывал. О принятом комитетом кредиторов решении конкурсному управляющему сообщил кто-то из членов комитета кредиторов. Несвоевременное сообщение о принятом решении стало причиной несвоевременной публикации на сайте ЕФРСБ объявления о результатах заседания комитета кредиторов. Поскольку принятое комитетом кредиторов положение о продаже имущества предусматривало в качестве организатора торгов ООО «Вымпел», конкурсный управляющий не принимал участия в проведении торгов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения комитетом кредиторов должника не были соблюдены требования законодательства относительно необходимости согласования начальной цены продажи имущества должника, а также необходимости участия конкурсного управляющего должника в решении вопроса о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое решение комитета кредиторов принято с превышением пределов компетенции комитета и правомерно признал недействительным решение собрания комитета кредиторов от 07.08.2017 об утверждении порядка продажи имущества. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемое решение комитета кредиторов не относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, следовательно, вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника мог быть разрешён комитетом кредиторов, закон не содержит императивного запрета комитету кредиторов принимать решение об утверждении порядка продажи имущества должника без участия конкурсного управляющего должника, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель в просительной части заявления не указал, какое именно решение комитета кредиторов из двух принятых 07.08.2017 надлежит признать недействующим, отклоняется, поскольку из содержания заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов усматривается, что в нём содержатся доводы о нарушении прав заявителя решением об утверждении порядка продажи имущества. 

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, нарушений  процессуальных норм и пределов заявленных требований при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина уплаченная заявителем жалобы по платёжному поручению № 1 от 14.02.2018, подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-16325/2015в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Федеральному государственному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению        №1 от 14.02.2018. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов