АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-43223/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора залога, 

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 34 300 000 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании договора инвестирования от 11.10.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, 

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО1, от ответчика - директор Смоляной А.Ф., представитель по доверенности ФИО2,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» о понуждении к заключению договора залога, о взыскании задолженности в размере 34 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» о признании договора инвестирования от 11.10.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков. 

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание своих представителей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения первоначальных исковых требований приняты судом в установленном законом порядке. 

Помимо прочего, обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове свидетеля – бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» ФИО3.

Отклоняя заявленное обществом ходатайство, суд указывает, что по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства каким-либо образом права первоначального ответчика не нарушает, не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 11.10.2018 заключен договор инвестирования и 21.11.2018 дополнительное соглашение № 1 к нему. 

Согласно условиям указанного договора ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 28 000 000 рублей (п.п. 1.1., 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения) путем перечисления следующими платежными поручениями на расчетный счет ответчика:

1)         № 473 от 12.10.2018 на сумму 15 000 000 рублей;

2)         № 539 от 21.11.2018 на сумму 6 000 000 рублей;

3)         № 542 от 26.11.2018 на сумму 2 000 000 рублей;

4)         № 559 от 05.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей;

5)         № 560 от 05.12.2018 на сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик обязался уплатить проценты за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 из расчета 2,5 % годовых от внесенных средств (п.п. 3.5.1, 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения), в общей сумме не менее 700 000  рублей.

Срок для возврата денежных средств в размере 28 000 000 рублей и не менее 700 000 рублей в качестве процентов установлен в договоре инвестирования - не позднее 30.11.2019 (п. 3.5.4 договора).

В случае просрочки указанного срока возврата размер обязательств ответчика в части уплаты процентов повышается до 1,5% в месяц от суммы полученных денежных средств. Расчет процентов в повышенном размере осуществляется за период с 01.11.2018 и по дату уплаты в полном объеме основного долга в размере 28 000 000 рублей (п. 3.6. договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).

Для обеспечения возврата денежных средств оборудование, указанное в Приложении № 2 к договору, считалось находящимся в залоге у истца с момента подписания договора (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения). 

Ответчик обязался передать истцу документы на оборудование актом приема-передачи, который должен был быть приложением № 2.2 к договору. Однако свою обязанность по передаче документов не исполнил.

По требованию истца, перечислившего ответчику не менее 23 000 000 рублей, залог оборудования должен быть заменен на залог принадлежащего ответчику здания (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).

Здание, а также земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат ответчику на праве собственности и описаны в п. 1.2 договора инвестирования:

Нежилое здание площадью 1466 кв.м, кадастровый номер 23:37:0401000:1889, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ТОО Россия, секция 34, контур 16; запись в ЕГРН № 23:37:0401000:1889-23/026/2018-1 от 07.02.2018, решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2022/2017 от 21.12.2017;

Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 30800 кв.м, кадастровый номер 23:37:0401000:458; запись в ЕГРН № 23-23/026-23/026/034/2016-1493/2 от 03.10.2016.

При этом ответчик принял на себя обязательство заключить и зарегистрировать в установленном порядке договор залога здания не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения соответствующего требования (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).

Такое требование направлено ответчику (исх. № 1/20-12 от 20.12.2018, вручено генеральному директору ФИО4 под роспись 21.12.2018). Организационные мероприятия по регистрации договора залога здания предложено завершить не позднее 14.01.2019.

В ответ на требование о заключении и регистрации договора залога ответчик направил проект дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018 к договору инвестирования (письмо исх. № 185 от 26.12.2018). Указанным проектом положения заключенного сторонами договора в части передачи в залог, как оборудования, так и здания исключались.

На дату получения от ответчика проекта дополнительного соглашения № 2 обязательства истца исполнены полностью в согласованные сроки.

Согласно материалам первоначального иска, ответчик ни одно из принятых на себя по договору инвестирования обязательств не исполнил.

Дополнительное соглашение № 2 не подписано истцом, поскольку изменения носили настолько существенный характер, что на таких условиях договор инвестирования изначально не был бы заключен.

В ответ на исх. № 185 от 26.12.2018 истец направил ответчику претензию (исх. № 1/28-12 от 28.12.2018), повторно предложив исполнить условия договора инвестирования о передаче в залог здания.

Последующая переписка со стороны ответчика (исх. № 12 от 30.01.2019) и истца (исх. № 2/Анк-01/2019 от 21.02.2019) вопрос о передаче в залог здания не урегулировала.

29.05.2019 истец направил ответчику проект договора залога, предложив не позднее 10 календарных дней с момента его получения (на основании п. 5.3 договора инвестирования) подписать договор залога либо представить свои возражения к нему.

К сопроводительному письму (исх. № 1-Ан/29-05) приложено также заключение эксперта № 23-92 от 28.05.2019, выполненное ООО «Краснодарское Агентство Оценки», согласно которому определены рыночная стоимость здания и земельного участка в общей сумме 22 519 269 рублей, из которых 20 332 469 рублей - рыночная стоимость здания, 2 186 800 рублей - рыночная стоимость земельного участка.

Письмом исх. № 36 от 07.06.2019 ответчик сообщил, что ООО «КФ «Анкон» не согласно с залоговой стоимостью имущества, в связи с чем обратилось в специализированную организацию для проведения оценки, указав, что для проведения такого исследования требуется один календарный месяц. 

ООО «Кубань Инновация» указывает, что ответчик не отклонил оферту истца, но и не представил протокол разногласий. После извещения ответчика (исх. № 36 от 07.06.2019) информация о каких-либо действиях со стороны ООО «КФ «Анкон», направленных на заключение договора, у истца отсутствует. 

С учетом изложенных обстоятельств истец считает, поскольку положениями п. 2.1.2 договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения) ответчик взял на себя обязательство заключить договор залога здания и впоследствии необоснованно уклонился от исполнения такого обязательства, ООО «Кубань Инновация» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 11.10.2018 заключен договор инвестирования и 21.11.2018 дополнительное соглашение № 1 к нему. 

Согласно условиям указанного договора ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 28 000 000 рублей (п.п. 1.1., 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения) путем перечисления следующими платежными поручениями на расчетный счет ответчика:

1)         № 473 от 12.10.2018 на сумму 15 000 000 рублей;

2)         № 539 от 21.11.2018 на сумму 6 000 000 рублей;

3)         № 542 от 26.11.2018 на сумму 2 000 000 рублей;

4)         № 559 от 05.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей;

5)         № 560 от 05.12.2018 на сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик обязался уплатить проценты за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 из расчета 2,5 % годовых от внесенных средств (п.п. 3.5.1, 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения), в общей сумме не менее 700 000  рублей.

Срок для возврата денежных средств в размере 28 000 000 рублей и не менее 

700 000 рублей в качестве процентов установлен в договоре инвестирования - не позднее 30.11.2019 (п. 3.5.4 договора).

В случае просрочки указанного срока возврата размер обязательств ответчика в части уплаты процентов повышается до 1,5% в месяц от суммы полученных денежных средств. Расчет процентов в повышенном размере осуществляется за период с 01.11.2018 и по дату уплаты в полном объеме основного долга в размере 28 000 000 рублей (п. 3.6. договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).

Для обеспечения возврата денежных средств оборудование, указанное в Приложении № 2 к договору, считалось находящимся в залоге у истца с момента подписания договора (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения). 

Ответчик обязался передать истцу документы на оборудование актом приема-передачи, который должен был быть приложением № 2.2 к договору. Однако свою обязанность по передаче документов не исполнил.

По требованию истца, перечислившего ответчику не менее 23 000 000 рублей, залог оборудования должен быть заменен на залог принадлежащего ответчику здания (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).

Здание, а также земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат ответчику на праве собственности и описаны в п. 1.2 договора инвестирования:

Нежилое здание площадью 1466 кв.м, кадастровый номер 23:37:0401000:1889, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ТОО Россия, секция 34, контур 16; запись в ЕГРН № 23:37:0401000:1889-23/026/2018-1 от 07.02.2018, решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2022/2017 от 21.12.2017;

Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 30800 кв.м, кадастровый номер 23:37:0401000:458; запись в ЕГРН № 23-23/026-23/026/034/2016-1493/2 от 03.10.2016.

При этом ответчик принял на себя обязательство заключить и зарегистрировать в установленном порядке договор залога здания не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения соответствующего требования (п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).

Такое требование направлено ответчику (исх. № 1/20-12 от 20.12.2018, вручено генеральному директору ФИО4 под роспись 21.12.2018). Организационные мероприятия по регистрации договора залога здания предложено завершить не позднее 14.01.2019.

В ответ на требование о заключении и регистрации договора залога ответчик направил проект дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018 к договору инвестирования (письмо исх. № 185 от 26.12.2018). Указанным проектом положения заключенного сторонами договора в части передачи в залог, как оборудования, так и здания исключались.

На дату получения от ответчика проекта дополнительного соглашения № 2 обязательства истца исполнены полностью в согласованные сроки.

Согласно материалам первоначального иска, ответчик ни одно из принятых на себя по договору инвестирования обязательств не исполнил.

Дополнительное соглашение № 2 не подписано истцом, поскольку изменения носили настолько существенный характер, что на таких условиях договор инвестирования изначально не был бы заключен.

В ответ на исх. № 185 от 26.12.2018 истец направил ответчику претензию (исх. № 1/28-12 от 28.12.2018), повторно предложив исполнить условия договора инвестирования о передаче в залог здания.

Последующая переписка со стороны ответчика (исх. № 12 от 30.01.2019) и истца (исх. № 2/Анк-01/2019 от 21.02.2019) вопрос о передаче в залог здания не урегулировала.

29.05.2019 истец направил ответчику проект договора залога, предложив не позднее 10 календарных дней с момента его получения (на основании п. 5.3 договора инвестирования) подписать договор залога либо представить свои возражения к нему.

К сопроводительному письму (исх. № 1-Ан/29-05) приложено также заключение эксперта № 23-92 от 28.05.2019, выполненное ООО «Краснодарское Агентство Оценки», согласно которому определены рыночная стоимость здания и земельного участка в общей сумме 22 519 269 рублей, из которых 20 332 469 рублей - рыночная стоимость здания, 2 186 800 рублей - рыночная стоимость земельного участка.

Письмом исх. № 36 от 07.06.2019 ответчик сообщил, что ООО «КФ «Анкон» не согласно с залоговой стоимостью имущества.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ООО «КФ «Анкон» указывает о том, что договор инвестирования от 11.10.2018 является недействительной сделкой ввиду того, что заключен под влиянием обмана.

Согласно материалам встречного искового заявления, для достижения цели инвестирования в разделе 2 спорного договора предусмотрены условия инвестирования, которые разработаны ООО «Кубань Инновация». 

ООО «КФ «Анкон» было вынуждено согласиться на условия, предложенные ответчиком по встречному иску вследствие стечения обстоятельств, сложившихся у фабрики на момент, предшествующий заключению договора.

ООО «КФ «Анкон» рассчитывало на то, что, заключив договор инвестирования с ООО «Кубань Инновация», и при выполнении всех условий данного договора, фабрика заработает в установленном порядке, а в последствии будут достигнуты цели, предусмотренные договором инвестирования. Однако, в процессе исполнения договора инвестирования ООО «КФ «Анкон» стало известно о недобросовестных действиях ООО «Кубань Инновация» и о том, что последний обманул истца, поскольку целью заключения договора инвестирования являлось не получение прибыли от деятельности фабрики, а передача в собственность имущества ООО «КФ «Анкон» по цене, отличной от рыночной стоимости.

Истец по встречному иску указывает, что обман ответчика выражен в том, что при заключении договора инвестирования сумма в размере 28 000 000 руб. являлась недостаточной для полного восстановления деятельности фабрики и получения прибыли от ее деятельности.

Рассмотрев доводы, изложенные в отзыве ООО «КФ «Анкон», а также во встречном исковом заявлении, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения     .

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Наличие существенности заблуждения при заключении соглашения судом не установлено, а ООО «КФ «Анкон» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, равно как и не доказано злонамеренное поведение ООО «Кубань Инновация». 

Таким образом, судом не установлено, что договор инвестирования заключен ООО «КФ «Анкон» с пороком воли, под влиянием обмана со стороны ООО «Кубань Инновация».

Истом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия факта умышленного введения недобросовестного ООО «Кубань Инновация» в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, ООО «Кубань Инновация» заявлено о пропуске ООО «КФ «Анкон» срока исковой давности для оспаривания договора инвестирования от 11.10.2018.

По смыслу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по основаниям, предусмотренным статьями 174, 178 Кодекса, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, которые позволили бы утверждать о заключении соглашения при злоупотреблении правом со стороны, что влечет ничтожность сделки и возможность заявления требования о признании такой сделки недействительной в течение трех лет, судом не установлены.

С настоящим встречным исковым заявлением ООО «КФ «Анкон» обратилось в адрес арбитражного суда 29.09.2020.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе, в связи с пропуском ООО «КФ «Анкон» срока исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований в части признания договора инвестирования от 11.10.2018 недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности.

Иные доводы ООО «КФ «Анкон», изложенные в отзыве от 14.01.2020 и дополнительном отзыве от 19.01.2021, подлежат отклонению судом, как необоснованные. 

Относительно заявленного обществом требования о взыскании убытков в размере 9 660 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «КФ «Анкон» в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Кубань Инновация» и возникновением на стороне истца предполагаемых убытков. При этом, истцом по встречному иску не доказан и сам факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений ГК РФ или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

В рассматриваемом случае ООО «КФ «Анкон» добровольно в силу положений раздела п. 2.1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения приняло обязательства относительно того, что для обеспечения возврата денежных средств оборудование, указанное в приложении № 2 к договору, считалось находящимся в залоге у истца с момента подписания договора. Ответчик обязался передать истцу документы на оборудование актом приема-передачи, который должен был быть приложением № 2.2 к договору. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ).

Суд, рассмотрев требование о понуждении ответчика к заключению договора залога, расценив отношения между истцом и ответчиком в качестве соглашения о совершении сделки, с учетом исполнения ООО «Кубань Инновация» обязательств, предусмотренных договором инвестирования, установил наличие оснований для заключения сторонами договора залога в отношении имущества, указанного п. 1.2 договора инвестирования.

Определением от 18.02.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью» (350020, 

<

...>), эксперту ФИО5 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества:

1)   Нежилое здание, площадью 1466 кв.м., кадастровый номер 23:37:0401000:1809, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ТОО Россия, секция 34, контур 16.

2)   Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для объектов сельскохозяйственного использования. Площадь 3080 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0401000:458, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ТОО Россия, секция 34, контур 16.

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Институт оценки и управления собственностью», согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость   нежилого здания, с кадастровым номером 23:37:0401000:1889, общей площадью 1 466 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ТОО Россия, секция 34, контур 16, составляет 25 852 000 (двадцать пять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи) руб. с учетом НДС. 

Рыночная стоимость земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37:0401000:458, площадью 30 800 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ТОО Россия, секция 34, контур 16, составляет 1 363 000 (один миллион триста шестьдесят три тысячи) руб., НДС не облагается. 

С учетом вышеизложенного, ООО «Кубань Инновация» уточнены исковые требования, в частности, изменена оценка предмета залога в тексте договора залога, а именно в абзаце первом пункта 1.5.

Оценив условия договора залога, суд полагает возможным изменить редакцию п. 3.2 договора, предложенную истцом, на следующую: «3.2. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора оно не будет исполнено в полном объеме, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо взыскание может быть осуществлено ранее.», поскольку указанный истцом срок исполнения обеспечиваемого обязательства – 30.11.2019, на момент рассмотрения настоящего дела является неактуальным. 

Иные условия договора залога проверены судом, признаны не противоречащими действующему законодательству. 

Относительно заявленного ООО «Кубань Инновация» требования о взыскании суммы задолженности по договору инвестирования в размере 28 000 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно условиям договора инвестирования ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 28 000 000  рублей (п.п. 1.1., 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения) путем перечисления следующими платежными поручениями на расчетный счет ответчика:

1)         № 473 от 12.10.2018 на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей;

2)         № 539 от 21.11.2018 на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей;

3)         № 542 от 26.11.2018 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей;

4)         № 559 от 05.12.2018 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей;

5)         № 560 от 05.12.2018 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Ответчик обязался уплатить проценты за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 из расчета 2,5 % годовых от внесенных средств (п.п. 3.5.1, 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения), в общей сумме не менее 700 000 рублей.

Срок для возврата денежных средств в размере 28 000 000 рублей и не менее 700 000 рублей в качестве процентов установлен в договоре инвестирования - не позднее 30.11.2019 (п. 3.5.4 договора).

В случае просрочки указанного срока возврата размер обязательств ответчика в части уплаты процентов повышается до 1,5% в месяц от суммы полученных денежных средств. Расчет процентов в повышенном размере осуществляется за период с 01.11.2018 и по дату уплаты в полном объеме основного долга в размере 28 000 000 рублей (п. 3.6. договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения).

Материалам дела подтверждён факт невозможности достижения цели инвестирования денежных средств, предусмотренной в приложении № 1 к договору - запуск фабрики на проектную мощность производства не менее 300 тонн готовой продукции в месяц, с последующей реализацией этой продукции, направленной на получение валовой прибыли не менее 10 000 000 рублей в месяц. 

30.11.2019 наступил срок для возврата денежных средств в размере 28 000 000 рублей сумма основного долга), а также процентов, подлежащих в соответствии с п. 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения) расчету за период с 01.11.2018 по дату уплаты основного долга в повышенном размере - 1,5 % в месяц от внесенных денежных средств.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности требований в указанной части суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения принятых ООО «КФ «АНКОН» на себя по договору обязательств также подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности по договору инвестирования в размере 28 000 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 660 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике ответчиком не заявлено. 

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о вызове свидетелей в судебное заседание  и об отложении судебного разбирательства отклонить. 

Уточнение исковых требований принять.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор залога недвижимого имущества на следующих условиях:

 

«1. Предмет договора

1.1.       Залогодатель предоставляет в залог, без фактической передачи, Залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств, полученных по договору инвестирования от 11 октября 2018 г. и дополнительному соглашению № 1 от 21 ноября 2018 года к договору инвестирования, а также процентов, предусмотренных договором (далее по тексту - «Обеспечиваемое обязательство»), следующий объект:

Нежилое здание, площадью 1466 кв.м, кадастровый номер 23:37:0401000:1889, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ТОО «Россия», секция 34, контур 16 (далее по тексту - «Предмет залога»).

Вместе с Предметом залога в залог передается земельный участок площадью 30800 кв.м, кадастровый номер 23:37:0401000:458, на котором расположен Предмет залога. При дальнейшем упоминании земельный участок включается в понятие «Предмет залога». Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № 23-23/026-23/026/034/2016-1493/2 от 03 октября 2016 года.

1.2.       Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2022/2017 от 21 декабря 2017 года, записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № 23:37:0401000:1889-23/026/2018-1 от 07 февраля 2018 года.

Залогодатель гарантирует, что Предмет залога не заложен по другим договорам и не может быть отчужден по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит.

1.3. Залогодатель на период погашения Обеспечиваемого обязательства сохраняет право на владение и пользование Предметом залога в соответствии с его назначением.

1.4. Обеспечиваемое обязательство:

Договор инвестирования от 11 октября 2018 г. и дополнительное соглашение N° I от 21 ноября 2018 года к договору инвестирования, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Анкон»;

Существо обязательства: возврат денежных средств в размере 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей (п.п. 1.1., 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2018); уплата процентов из расчета 2,5 % годовых от внесенных инвестиционных средств, начиная с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2019 года (п.п. 3.5.1, 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2018), в общей сумме не менее 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

Срок исполнения: до 30 ноября 2019 года;

Санкции за неисполнение: начиная с 01 декабря 2019 года обязательства Залогодателя в части уплаты процентов повышаются до 1,5% в месяц от суммы полученных денежных средств в 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей. Расчет процентов в повышенном размере осуществляется за период с 01 ноября 2018 года и по дату уплаты в полном объеме денежных средств (п. 3.6. договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2018).

Размер требования, обеспеченного залогом: включает сумму обязательств в размере 28 700 000 рублей при условии исполнения обеспеченного обязательства в срок до 30 ноября 2019 года. В случае нарушения указанного срока размер требований увеличивается и определяется в том объеме, какой они будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, проценты, рассчитанные по ставке 1,5% в месяц (п. 3.6 договора инвестирования), законная неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходов по взысканию.

1.5. Стороны на дату заключения настоящего договора оценили Предмет залога в 27 215 000 (двадцать семь миллионов двести пятнадцать тысяч) рублей, из которых 1 363 000 (один миллион триста шестьдесят три тысячи) рублей - рыночная стоимость земельного участка; 25 852 000 (двадцать пять миллионов восемьсотпятьдесят две тысячи) рублей - рыночная стоимость здания. Стоимость Предмета залога согласована сторонами на основании заключения эксперта № 2063-Э/2020 и является актуальной на дату заключения настоящего договора.

В случае если к моменту обращения взыскания на Предмет залога его рыночная стоимость существенно изменится, любая из сторон вправе инициировать внесение изменений в настоящий договор в части определения стоимости Предмета залога. При этом сторона-инициатор обязана предоставить в подтверждение своих доводов заключение об оценке, выполненное специализированной организацией-оценщиком. При не достижении соглашения по вопросу изменения стоимости Предмета залога любая сторона вправе обратится в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об определении цены реализации Предмета залога.

1.6.   Предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем его обязательств в части, соответствующей стоимости Предмета залога. В той части, в которой Обеспечиваемое обязательство превышает стоимость Предмета залога, удовлетворение требований Залогодержателя может быть осуществлено за счет иного имущества Залогодателя.

1.7.       Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения Залогодателем взятых на себя обязательств и прекращения договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения к нему.

 

2. Права и обязанности сторон

2.1. Залогодатель обязан:

2.1.1.Обеспечить сохранность Предмета залога, нести расходы по его содержанию, включая оплату налогов и иных обязательных платежей, осуществлять капитальный и текущий ремонт.

2.1.2.Не совершать действия, которые могут повлечь утрату Предмета залога или уменьшение его стоимости.

2.1.3. Незамедлительно уведомлять Залогодержателя о любых обстоятельствах, которые могут угрожать сохранности Предмета залога.

2.1.4.Обеспечить доступ Залогодержателю к Предмету залога для контроля за исполнением условий настоящего договора в любое время, в течение суток с момента предъявления соответствующего требования.

2.1.5.Не распоряжаться Предметом залога, в том числе не передавать Предмет залога в аренду, в последующий залог, без согласия Залогодержателя.

2.2. Залогодержатель имеет право:

2.2.1.Требовать от Залогодателя соблюдения условий настоящего договора.

2.2.2.Проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения Предмета залога.

2.2.3.Требовать от Залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения Предмета залога.

2.2.4.Требовать от любого лица прекращения посягательств на Предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением.

2.2.5.Передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

2.2.6. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения Обеспечиваемого обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога.

 

3. Внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога

3.1.  Взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Обеспечиваемого обязательства.

3.2.  Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора оно не будет исполнено в полном объеме, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо взыскание может быть осуществлено ранее.

3.3.  Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога.

3.4.  Способы внесудебного обращения взыскания на Предмет залога:

3.4.1. Продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации правилами;

3.4.2.Поступление Предмета залога в собственность Залогодержателя;

3.4.3.Продажа Предмета залога Залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы Обеспечиваемого обязательства.

3.5. Право выбора способа обращения взыскания на Предмет залога принадлежит Залогодержателю.

3.6.  Размер требования Залогодержателя, подлежащего удовлетворению за счет Предмета залога, определен п. 1.4 настоящего договора.

3.7.  Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего Предмета залога либо за счет какой-либо его части, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет другой его части во внесудебном порядке.

3.8.  Залогодержатель обязан направить Залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на Предмет залога.

3.9.  Обращение взыскания на Предмет залога допускается не ранее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Залогодателем уведомления Залогодержателя.

3.10.  В целях обращения взыскания на Предмет залога Залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки. Залогодатель в срок, указанный в соответствующем уведомлении, обязан передать Предмет залога, в том числе, если он находится у иного лица или органа; документы, подтверждающие право собственности на него, а также содержащие технические характеристики Предмета залога. Залогодатель обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении, исполнить все требуемые от него действия для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю либо к Залогодержателю в случае оставления им Предмета залога за собой.

3.11.         Если со стороны Залогодателя будут совершены любые действия, препятствующие осуществлению установленного настоящим договором порядка обращения взыскания на Предмет залога, Залогодержатель вправе предъявить в суд требования как об устранении препятствий, так и об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В этом случае дополнительные расходы, связанные с судебными процедурами, будут возложены на Залогодателя.

3.12.  При обращении взыскания на Предмет залога путем оставления Залогодержателем заложенного имущества за собой стоимость, по которой Залогодержатель оставляет имущество за собой, определяется в соответствии с п. 1.5 настоящего договора в пределах размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, с учетом положений настоящего договора, регулирующих последствия признания торгов несостоявшимися.

3.13.В случае оставления Залогодержателем Предмета залога за собой он поступает в собственность Залогодержателя с момента направления уведомления об этом Залогодателю.

3.14.Если реализация Предмета залога осуществляется путем продажи Залогодержателем этого имущества другому лицу, Залогодержатель обязан направить Залогодателю заключенный с этим лицом договор купли-продажи.

3.15.   Цена (начальная продажная цена) Предмета залога при способе реализации путем открытых торгов составляет 80% (восемьдесят процентов) от стоимости, определяемой в соответствии с п. 1.5 настоящего договора

3.16.   При реализации Предмета залога с открытых торгов организатор торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1)  на торги явилось менее двух покупателей;

2)  на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3)  лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных выше обстоятельств.

3.17.    После объявления торгов несостоявшимися Залогодержатель вправе оставить Предмет залога за собой с оценкой его по начальной продажной цене на торгах.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня объявления торгов несостоявшимися направит Залогодателю и организатору торгов письменное уведомление об оставлении Предмета залога за собой. В этом случае на Залогодателя возлагаются обязанности, предусмотренные п. 3.10 настоящего договора.

3.18.  Если Залогодержатель не воспользуется правом, предусмотренным п. 3.17 настоящего договора, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги.

3.19.  Начальная продажная цена Предмета залога на повторных торгах, если они вызваны причинами, указанными в п.п. 3.16, 3.18 настоящего договора, снижается на 15% (пятнадцать процентов) от начальной продажной цены на первых торгах.

3.20.  При объявлении несостоявшимися повторных торгов Залогодержатель вправе оставить Предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит Залогодателю и организатору торгов уведомление об оставлении Предмета залога за собой. В этом случае на Залогодателя возлагаются обязанности, предусмотренные п. 3.10 настоящего договора.

3.21.  В течение 3 (трех) месяцев после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Предмета залога или к Залогодержателю, Залогодатель обязан выплатить Залогодержателю разницу между стоимостью реализации Предмета залога и размером просроченной задолженности, определяемой в порядке п. 1.4 настоящего договора.

3.22.  Если Залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой Предмет залога в течение 10 (десяти) календарных дней со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Взыскание обеспеченного залогом обязательства осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ за счет любого имущества Залогодателя.

 

4. Особые условия

4.1.   Предмет залога может быть заменен по соглашению сторон другим имуществом, как принадлежащим Залогодателю, так и третьим лицам, предоставляющим обеспечение по обязательствам Залогодателя.

4.2.  Реализованное Залогодержателем имущество перестает быть Предметом залога с момента его перехода в собственность приобретателя, а имущество, предоставленное в залог в соответствии с п. 4.1 настоящего договора становится Предметом залога с момента подписания соответствующего соглашения.

4.3.  Взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством.

4.4.  Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества.

4.5.  Залогодержатель вправе наложить свои знаки, свидетельствующие о залоге имущества.

4.6.  При получении письменного согласия Залогодержателя Предмет залога может быть передан Залогодателем на время во владение и пользование третьему лицу. При этом имущество считается оставленным у Залогодателя.

 

5. Заключительные положения

5.1.  До обращения в суд для разрешения спора стороны обязаны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Срок для рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней.

5.2.  При не достижении взаимного согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

5.3.  Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения Залогодателем Обеспечиваемого обязательства.

5.4.  Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон».

 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору инвестирования в размере 28 000 000 руб., проценты в размере 9 660 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать. 

В удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Инновация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «АНКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 500 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В.Николаев