АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41066/2020

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), ФИО2 (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домашний комфорт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие  председателя совета многоквартирного дома ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-41066/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Домашний комфорт"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее – отдел) от 13.08.2020 № 57/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета многоквартирного дома ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 решение суда от 12.04.2021 отменено, признано недействительным предписание отдела от 13.08.2020 № 57/1/1 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе отдел просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также лежит ответственность за соблюдение в числе прочего требований пожарной безопасности вне зависимости от проведенных ранее реконструкции, капитального ремонта или технического перевооружения.

В отзыве на кассационную жалобу председателя совета многоквартирного дома ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу отдела – без удовлетворения.

В судебном заседании представители отдела поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы отдела. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по лицензии от 21.09.2017 № 660 с 01.07.2018 осуществляет управление многоквартирным домом № 39/2, расположенным по ул. Дальней в г. Краснодаре (т. 1, л. д. 71). 

На основании распоряжения от 23.07.2020 № 57 отделом проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что 17-й этаж 1-го подъезда, 17-й этаж 2-го подъезда, 17-й этаж 3-го подъезда, 15-й этаж 4-го подъезда, 13-й этаж 5-го подъезда указанного многоквартирного дома не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.08.2020 № 57. 

В связи с выявленными нарушениями 13.08.2020 обществу выдано предписание № 57/1/1 устранить их в срок до 01.02.2021.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 16  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сводом правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 180, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 39/2, расположенный по ул. Дальней в г. Краснодаре, введен в эксплуатацию решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2013 по делу № 2-12095/2013 (т. 1, л. д. 35 – 38). Указанным решением установлено, что ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 25.08.2009 выдало ООО «РАСКО» положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0596-09 относительно объекта капитального строительства –  многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литера 1) жилой застройки по ул. Монтажников в г. Краснодаре; в экспертном заключении ООО «Фирма "Крона ЛТД"» содержится вывод о том, что объект рекомендован к вводу в эксплуатацию; МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» законченному строительством 16-этажному 5-секционному жилому дому со встроенными помещениями (литера 1) присвоен административный адрес: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту Ж1-04002-ОПЗ многоквартирный дом оборудован подачей воды для противопожарных нужд и смонтированы стояки противопожарного водопровода. Пожаротушение предусмотрено от пожарных кранов, установленных в пожарных шкафах, обеспечивающих внутреннее и наружное пожаротушение (т. 2, л. д. 32 – 33).

17-й этаж 1-го подъезда, 17-й этаж 2-го подъезда, 17-й этаж 3-го подъезда, 15-й этаж 4-го подъезда и 13-й этаж 5-го подъезда многоквартирного дома согласно проекту и техническому паспорту являлись техническими этажами. Указанные помещения реализованы застройщиком физическим лицам, право собственности на которые оформлено в судебном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  общество, выступая в качестве управляющей организации, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдением пожарной безопасности.

Доводы общества о неисполнимости предписания отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в оспариваемом предписании установлено конкретное нарушение, которое подлежит устранению; отсутствие указания на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, получившему предписание, не влечет его недействительность, поскольку предоставляет обществу возможность самостоятельно определить наиболее приемлемый способ его выполнения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения о том, что многоквартирный дом № 39/2, расположенный по ул. Дальней в г. Краснодаре, с момента ввода в эксплуатацию подвергался реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению в части, не указанной в проектной документации. Материалами дела подтверждается, что проектная документация на многоквартирный дом получила положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0596-09. Требования предписания отдела от 13.08.2020 № 57/1/1 фактически обязывают общество произвести оборудование 17-го этажа 1-го подъезда, 17-го этажа 2-го подъезда, 17-го этажа 3-го подъезда, 15-го этажа 4-го подъезда и 13-го этажа 5-го подъезда многоквартирного дома внутренним пожарным водопроводом.

Оборудование 17-го этажа 1-го подъезда, 17-го этажа 2-го подъезда, 17-го этажа 3-го подъезда, 15-го этажа 4-го подъезда и 13-го этажа 5-го подъезда многоквартирного дома предполагает его новое строительство, а именно изменение схемы инженерных сетей многоквартирного дома. В силу указанного отделом пункта 4.1.1 свода правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» потребуется установка пожарных шкафов и пожарных кранов.

Согласно представленному в материалы дела плану спорных технических этажей оборудование пожарных кранов приведет к тому, что ширина эвакуационного выхода будет менее установленной пунктом 7.2.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Вместе с тем выводы апелляционного суда нельзя признать правомерными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. 

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. 

Таким образом, общество, выступая в качестве управляющей организации, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдением требований пожарной безопасности. Выводы суда первой инстанции обоснованы. Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением требований  пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара. Перевод технических этажей в жилые свидетельствует о необходимости соответствия актуальным требованиям пожарной безопасности. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленный в материалы дела план спорных технических этажей, указал, что  оборудование пожарных кранов приведет к тому, что ширина эвакуационного выхода будет менее нормы, установленной пунктом 7.2.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», следовательно, предписание неисполнимо.

Вместе с тем названные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в отсутствие соответствующего экспертного заключения, исключительно на предположительных расчетах общества. В материалах дела отсутствует проектная документация на многоквартирный дом, которая прошла заключение государственной экспертизы перед введением жилого дома в эксплуатацию, из содержания которой следует, что последние этажи многоквартирного дома – жилые. В оспариваемом предписании установлено конкретное нарушение, которое подлежит устранению; суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких норм права лицо, выдавшее предписание, обязано разработать план его исполнения, а также конкретные действия, которому необходимо совершить лицу, получившему предписание.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что возложение на общество обязанности оборудовать многоквартирный дом (17-й этаж 1-го подъезда, 17-й этаж 2-го подъезда, 17-й этаж 3-го подъезда, 15-й этаж 4-го подъезда и 13-й этаж 5-го подъезда) внутренним пожарным водопроводом при отсутствии доказательств реконструкции инженерно-технических характеристик такого дома не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, поскольку самостоятельное проведение обществом работ приведет к изменению конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик многоквартирного дома, носит предположительный характер. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку исполнимости или неисполнимости предписания, при необходимости назначить судебную экспертизу по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-41066/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.Н. Драбо