АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47087/2023

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Столица-Сити» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1/2024,  ФИО2 по доверенности от 19.04.2024 № 07/2024,  

от ответчика: Акционерного общества «Трансатлантик Интернейшнл» – ФИО3 по доверенности от 19.04.2024, ФИО4 по доверенности от  01.07.2022,  

от третьего лица: Гаражного кооператива «Автомид» – ФИО5 по  доверенности от 12.07.2023,  

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  Гаражного кооператива «Автомид», Акционерного общества «Трансатлантик  Интернейшнл»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря  2023 года по делу № А40-47087/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Столица-Сити»  

к Акционерному обществу «Трансатлантик Интернейшнл» третье лицо: Гаражный кооператив «Автомид» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Столица-Сити» (далее – истец, ООО «УК Столица-Сити») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «Трансатлантик Интернейшнл» (далее – ответчик, АО «Трансатлантик  Интернейшнл») о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 1 215 225  руб. 80 коп., неустойки в размере 354 803 руб. 96 коп. за период с 11.01.2020 по  28.03.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Гаражный кооператив «Автомид» (далее – третье лицо, ГК «Автомид»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04  декабря 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым постановлением, ГК «Автомид» и АО  «Трансатлантик Интернейшнл» обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами.  

АО «Трансатлантик Интернейшнл» в своей кассационной жалобе,  ссылаясь на то, что ответчик оплачивал услуги третьему лицу; истец счетов не  выставлял, актов не направлял; фактическое оказание жилищно-коммунальных  услуг осуществлял ГК «Автомид»; истец не оказывал и не имел возможности  оказывать услуги; отсутствуют основания для взыскания пени, приведенный  истцом расчет пени является ошибочным, просило постановление отменить,  решение оставить в силе.  

ГК «Автомид» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что в  отношении подземного паркинга управление, содержание и текущий ремонт  осуществлял ГК «Автомид»; истец в спорный период не имел возможности  оказывать услуги ответчику; ответчик надлежащим образом исполнял  обязательства по оплате услуг перед третьим лицом; судом первой инстанции  было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, просил  постановление отменить, решение оставить в силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2024 года  представители ответчика, третьего лица поддержали доводы и требования,  изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, представители истца против  удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом норм  материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец,  ответчик является собственником машино-мест в подземной автостоянке,  расположенной по адресу: 

<

...>. С 01.05.2020 ООО  «УК Столица-Сити» в соответствии с решением, оформленным протоколом № 1  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  31.03.2020, управляет подземной указанной парковкой. ООО «УК Столица- Сити» фактически приступило к управлению МКД согласно сведениям,  размещенным в системе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ); уведомлению № 73 от 10.04.2023 о  проведенном собрании собственников помещений; уведомлению о начале  управления подземной парковкой исх. № 47 от 01.05.2020.  

Указывая на наличие у ответчика задолженности за период с 01.10.2021 по  30.09.2022 по оплате указанных услуг, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  положениями статей 50, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из того, что в спорный период в АО «Трансатлантик  Интернейшнл» от ГК «Автомид» поступали акты оказанных услуг и счета на  оплату услуг по эксплуатации и содержанию машино-мест; ответчик оплатил  данные счета в полном объеме; истец в спорный период в адрес ответчика  

платежные документы не направлял, не уведомлял о наличии задолженности,  реквизитов для оплаты ответчику не предоставлял.  

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исследовав и  оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 210, 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 161.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации, установив, что между истцом и ответчиком возникли  правоотношения по договору управления МКД, третье лицо (ГК «Автомид»)  отстранено от управления; в назначении платежа в предоставленных квитанциях  указано «целевой взнос», что не является платой за содержание помещений и  коммунальных услуг; учитывая установленную законом обязанность  собственника имущества нести бремя расходов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заложенности, неустойки.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом,  что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций.  

Доводы заявителей жалоб о том, что в отношении подземного паркинга  управление, содержание и текущий ремонт осуществлял ГК «Автомид»; истец в  спорный период не имел возможности оказывать услуги ответчику; ответчик  надлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг перед третьим  лицом; ответчик оплачивал услуги третьему лицу; истец счетов не выставлял,  актов не направлял; фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг  

осуществлял ГК «Автомид»; были предметом исследования суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую оценку.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства сторон  из ранее заключенного между ООО «УК Столица-Сити» и ГК «Автомид»  договора № К-7/1-2016 о предоставлении коммунальных услуг от 01.11.2016  прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации; договор управления многоквартирным домом (редакция № 3)  подписан между ООО «УК Столица-Сити» и ЗАО «Трансатлантик  Интернейшнл» 01.05.2020, следовательно, ответчик подтвердил статус истца как  управляющей организации и ответчику были известны реквизиты для оплаты  счетов; ГК «Автомид» не имеет права с 01.05.2020 выставлять платежные  документы собственникам за содержание машино-мест, поскольку кооператив  отстранен от управления; у управляющей организации и ГК «Автомид» разное  назначение платежей и правовая природа взимания платы; оснований для  переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в связи с  отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период  фактическое управление МКД осуществлял именно истец, ООО «УК Столица- Сити» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на  предоставление коммунальных ресурсов в МКД; коммунальные ресурсы в  спорный период ресурсоснабжающими организациями поставлены в МКД, в том  числе и подземную парковку, и оплачены истцом; истец оказывал услуги и  выполнял работы по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе и  подземной парковки, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ  подписаны председателем совета МКД.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени подлежат  отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по  своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения  

должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по  оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения  помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не  выставленный на оплату документ.  

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не  может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность  истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является  встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть  даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых  должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное  обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения  заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных  судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание судебные акты по делам №  А40-258734/2020, № А40-108805/2021 и действуя в пределах своих полномочий,  из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом  апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления,  кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря  2023 года по делу № А40-47087/2023 оставить без изменения, кассационные  жалобы Гаражного кооператива «Автомид», Акционерного общества  «Трансатлантик Интернейшнл» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: А.В. Коваль  

 П.И. Машин