АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34735/2022

17 ноября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», ОГРН1177456078513, г. Магнитогорск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ОГРН 

<

***>, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «СТ Трейдинг», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Метогнеупор», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Соединительные отводы трубопроводов», ОГРН 

<

***>, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 17/23-юр, паспорт, представителей третьего лица АО «СОТ» ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГС» (далее – истец) 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ ФАУГИ (далее – ответчик) о признании права собственности на газопровод высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК), протяженностью 850 п.м.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо ООО «СОТ» возражало против удовлетворения требований, поскольку часть спорного газопровода принадлежит ему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

МТУ Росимущества в письменном мнении указало на отсутствие спорного имущества в реестре федерального имущества (л.д. 3, т. 4). ПАО «ММК», ООО «УМК» оставили разрешение спора на смотрение суда (л.д. 12-14, 60-62, т. 4). Администрация г. Магнитогорска в письменном мнении сообщила об отсутствии правопритязаний в отношении спорного имущества (л.д. 50-52, т. 4). Министерство имущества Челябинской области пояснило, что спорный газопровод в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится (л.д. 53, т. 4).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Приказом «Росстройгазификация» от 10.12.1990 № 454 создано Магнитогорское малое предприятие арендного объединения «Уралгазстрой».

Собранием учредителей от 24.12.1992 малое предприятие арендного объединения «Уралгазстрой» реорганизовано в АОЗТ «Магнитогорскгазстрой», 14.01.1993 зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска и выдано свидетельство № 0371 серии ЛА.

13.02.1998 форма юридического лица приведена в соответствии с требованиями законодательства — закрытое акционерное общество, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации № 02584 (л.д. 39-41, т. 1).

В 2010 году ЗАО «Магнитогорскгазстрой» реорганизовано в акционерное общество«Магнитогорскгазстрой». Решением годового общего собрания от 15.05.2017 АО«Магнитогорскгазстрой» реорганизовано в форме преобразования путём изменения видахозяйственного общества: из акционерного общества в общество с ограниченнойответственностью (п. 1 ст. 57, п. 5 ст. 58 ГК РФ). ООО «Магнитогорскгазстрой» является универсальнымправопреемникомЗАО«Магнитогорскгазстрой» (АО «Магнитогорскгазстрой»).

В заявлении истец указал, что с 14.08.2003 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом — газопроводом высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК), протяженностью 850 п.м.

Из имеющихся в распоряжении ООО «МГС» документов следует, что газопровод высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК), протяжённостью 850 п.м строился с 10.10.1973 по 10.12.1973, принят в эксплуатацию 27.12.1973 (л.д. 87-91, т. 3).

Монтаж газопровода выполнен по заказу МЗМЗ треста ВММ.

ОАО «Магнитогорский завод механомонтажных заготовок Востокметаллургмонтаж» (ОАО «МЗМЗ — ВММ») было создано 16.06.1995 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 04.02.2011 к ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов». 

Согласно техническому описанию по состоянию на 15.08.2022 (л.д. 53-61, т. 1) газопровод выполнен в воздушной прокладке на 73 опорах и имеет 3 задвижки (вентеля). Технологическое давление газопровода — до 1,2 МПа. Газопровод расположен в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области, занимает площадь 1 545 кв.м и расположен в следующем порядке:

- 1 237 кв.м расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:12055. Правообладателем данного земельного участка является ПАО «ММК»,

- 93 кв.м расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:4. Данные о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют,

-372 кв.м расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:155. Собственником земельного участка является АО «Соединительные отводы трубопроводов» (л.д. 62-69, 75, т. 1).

В ЕГРН сведения о спорном газопроводе отсутствуют (л.д. 72-73, т. 1).

Как пояснил истец, в период с июля 2002 года по декабрь 2003 года ЗАО «МГС» осуществляло строительство уличных газопроводов I и II очереди в п. Димитрова г. Магнитогорска. При осуществлении строительства газопровода природного газа высокого давления к п. Димитрова с ГРП ЗАО «МГС» была осуществлена врезка протяжённостью 9,1 п.м в существующий надземный газопровод dl08x4,0 к МЗМЗ ВММ (л.д. 70-71, 87-92, т. 1).

В связи с тем, что спорный газопровод высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ протяжённостью 850 п.м, как в 2003 году, так и в настоящее время, является действующим газопроводом с давлением 1,2 Мпа, т.е. относится к опасным производственным объектам (п. 4 Приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектах»), а собственник газопровода на момент осуществления врезки не был установлен, ЗАО «МГС» издан приказ № 129 от 14.08.2003, в соответствии с которым газопровод принят на бухгалтерский баланс истца и одновременно назначен ответственный за его безопасную эксплуатацию (л.д. 95, т. 1).

Газопровод поставлен на баланс общества, учтён как основное средство с инвентарным номером 13-2003 и балансовой стоимостью 402 425 руб. 00 коп. (л.д. 94, т. 1). ЗАО «МГС» утверждён перечень маршрутов наружных газопроводов, маршруту присвоен порядковый номер 10 с периодичностью обхода 2 раз в месяц (л.д. 95-118, т. 1, 1-60, т. 2), представлен журнал технической эксплуатации наружнего газопровода (л.д. 61-119, т. 2).

В структуре ЗАО «МГС» (ООО «МГС») имеется собственная лицензированная лаборатория неразрушающего контроля, что подтверждается свидетельством об аттестации № 56А200273 лаборатории неразрушающего контроля лаборатории ЗАО «МГС», свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которыеоказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2636.03-2010-744409720-С-030 (л.д. 31-36, т. 3).

В заявлении истец указал, что техническое обслуживание газопровода с момента принятия его на свой баланс и до настоящего времени  проводится надлежащим образом.

Для выполнения работ по обслуживанию газопровода в штате истца имеются соответствующие службы и работники: аварийно-диспетчерская служба, служба контроля и качества, участок № 3 «газовый». В 2005 году ЗАО «МГС» создана служба эксплуатации, в которую входят участок эксплуатации газопроводов и ГРП, участок ГОП, группа по эксплуатации и ремонту средств электрохимзащиты (ЭХЗ), участок ВДГО, аварийно-диспетчерская служба и бюро технического контроля (л.д. 1-30, т. 3).

Так же истец пояснил, что техническое обслуживание газопроводов является обычной деятельностью ЗАО «МГС», данный факт, по его мнению, подтверждается не только утверждённым перечнем маршрутов наружных газопроводов, обслуживаемых ЗАО «МГС» за период 2003 - 2022 годы, но и договорами на техническое обслуживание и ремонт системы газоснабжения: договор на текущее обслуживание и текущий ремонт систем газоснабжения от11.11.2004 № 125827, заключенный с ОАО «ММК», договор подряда от 08.12.2004 № 126218, заключенный с ОАО «ММК», договор на текущее обслуживание и текущий ремонт систем газоснабжения от 08.12.2004 № 130369, заключенный с ОАО «ММК»,  договор на текущее обслуживание и текущий ремонт систем газоснабжения от 19.01.2005 № 38/2005, заключенный с ОАО «Прокатмонтаж» (л.д. 37-61, т. 3).

Приказом ФСТ России от 19.07.2010 № 337-э ЗАО «Магнитогорскгазстрой» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», регистрационный номер 74.2.29 (л.д. 62, т. 3). 

С 2012 года ЗАО «МГС» не только осуществляет техническое обслуживание спорного газопровода, но и использует его для транспортировки газа. Приказом ФСТ России от 28.08.2012 № 206-э/2 для ЗАО «МГС» утверждены тарифы на транспортировку газа по его газораспределительным сетям, которые в последующем изменялись приказами ФАС России от 28.04.2017 № 581/17 и № 483/20 от 22.05.2020 (л.д. 64-67, т. 3).

Для осуществления транспортировки газа между ЗАО «МГС» и ООО «Новатэк - Челябинск» заключены договоры поставки газа от 01.01.2014 № 1-00-19-3471-1, транспортировки газа на бытовые нужды населения от 31.01.2014 № 05/14-оу-ТГн (л.д. 68-72, т. 3).

Согласно пояснениям истца, начиная с 2012 года ЗАО «Магнитогорскгазстрой» фактически является газораспределительной организацией - специализированной организацией, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы (ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Как указал истец, ЗАО «МГС» не скрывало факта нахождения газопровода в его владении, а третьи лица оценивали данное владение как правомерное. 

На основании технических условий от 04.07.2008 № 596, выданных ЗАО «МГС», разработан проект на установку котельной ГРУ для ООО «Метогнеупор» (

<

...>) и подключению его к газопроводу. В 2010 году, в соответствии с техническими условиями на газоснабжение от 19.11.2009 № 1015, выданными ЗАО «МГС», разработан технический проект газоснабжения производственной базы ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (ООО «УМК») по адресу 

<

...> (л.д. 73-85, т. 3).

Газоснабжение производственной базы ООО «УМК» осуществляется путём присоединения к газопроводу высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК).

Работы по газоснабжению и увеличению мощности потребления газа производственной базы ООО «УМК» осуществлялись истцом в 2013 — 2014 годах.

В 2016 году проведена реконструкция внутрицехового газопровода базы ООО «СТ Трейдинг» (г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Коммунальная, дом 4), в результате которых поставка газа в интересах данного лица, осуществляемая по газопроводу высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК) увеличена (л.д. 86, т. 3).

На запрос истца от 10.06.2021 № 1535 ОАО «Соединительные отводы трубопроводов» сообщило, что не является собственником или владельцем газопровода высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ протяженностью 850 м Ду 108 (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК), на балансе общества данный газопровод не стоит (л.д. 121-122, т. 3).

Между ПАО «ММК», ООО «УМК», ООО «МетОгнеУпор», АО «СОТ» и ООО «Магнитогорскгазстрой» подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в котором обозначен спорный газопровод протяженность 850 п.м как принадлежащий истцу (л.д. 123-124, т. 3). 

В заявлении истец указал, что владеет имуществом как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, лицо, осуществившее строительство газопровода, ликвидировано.

Возражая против заявленных требований, ООО «СОТ» в письменном отзыве указало, что часть спорного газопровода расположена на земельном участке общества и принадлежит ему на праве собственности. Данная часть газопровода передана истцу на техническое обслуживание по договору № 81/21-ТО от 19.05.2021(л.д. 131-147, т. 3).

Строительство газопровода осуществлялось МЗМЗ треста «ВММ», который в 1992 году был приватизирован в АО «Востокметаллургмонтаж», в 1995 году в ЗАО «Магнитогорский завод механомонтажных заготовок «Востокметаллургмонтаж», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «СОТ» в 20011 году, в настоящее время АО «СОТ».

Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют о том, что все права и обязанности в отношении имущества реорганизованного лица перешли к ООО «СОТ», в т.ч. право собственности на часть газопровода от запорной арматуры (т. 2в) до ГРП АО «СОТ», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:155, принадлежащем обществу на праве собственности (л.д. 15-22, 65-152, т. 4). Часть газопровода от запорной арматуры (т. 2в) до ГРП АО «СОТ» стоит на бухгалтерском учете АО «СОТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект подлежит оценке как недвижимое имущество, поскольку он создан именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, соответствует содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладает определенным самостоятельным функциональным назначением.

Судом отмечается, что признаками индивидуализации линейного сооружения как объекта недвижимости являются его местонахождение и протяженность. Согласно представленным в материалы дела документам возможно четко определить местоположение (от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ») и протяженность (850 п.м) объекта, на который претендует истец. При этом, сведений о существовании такого объекта как газопровод протяженностью 108 п.м, в отношении которого заявлены возражения третьего лица, в деле не имеется. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорный газопровод был построен заводом МЗМЗ треста «ВММ» и введен в эксплуатацию в 1973 году. Предприятие, осуществившее строительство газопровода, в настоящее время прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО «СОТ». 

Из материалов дела усматривается, что с 2003 года и по настоящее время истец осуществляет техническое обслуживание спорного газопровода протяженностью 850 п.м, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства, а именно: утверждённый перечень маршрутов наружных газопроводов, журнал технической эксплуатации наружнего газопровода, наличие в штате истца соответствующих служб и работников (аварийно-диспетчерская служба, служба контроля и качества и т.п.). Так же истец использует спорный газопровод для транспортировки газа по заключенному с ООО «Новатэк-Челябинск» договору, получая за это плату в соответствии с утвержденными тарифами.

Эксплуатация и техническое обслуживание опасных производственных объектов в период с 2003 года по настоящий момент последовательно регламентировалась следующими нормативными актами: Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №  9, ГОСТ 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», ГОСТ 34741-2021 «Международный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа».

Согласно данных нормативных актов при эксплуатации газопроводов и газового оборудования должны выполняться ряд установленных мероприятий, в том числе осмотр технического состояния (обход). Обход газопроводов осуществляется посредством прохождения трасс газопроводов по установленным маршрутам работниками (бригадами) ГРО. Маршрут разрабатывается с учётом объёмов работ и периодичностью их выполнения, удалённости трасс и протяжённости газопроводов, числа объектов, подлежащих проверке на загазованность, интенсивности движения транспорта на маршруте и других факторов, влияющих на трудоёмкость работ. Результаты работ по техническому обследованию газопроводов вносятся в эксплуатационный журнал. Каждый маршрут имеет свой эксплуатационный журнал.

Учитывая указанные нормативные акты, истцом в материалы дела представлены журнал технической эксплуатации наружного газопровода за период с 14.08.2003 по 24.11.2014 и эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 131 нг с января 2015 года, журналы прошиты и пронумерованы.

В журналах отражено описание маршрута: «произведен технический осмотр газопровода от задвижки 76 до ГРП ЗАО «МЗМЗ-ВММ». Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности надземная задвижка № 76 расположена на территории ПАО «ММК» в районе ГРП-6, т.е. маршрут включает трассу спорного газопровода.

Нумерация маршрута в течение всего срока его обслуживания менялась в зависимости от общего объёма обслуживаемых сетей:

- в период с 14.08.2003 по 13.10.2006 - № 10 (наименование маршрута (адрес или границы) согласно перечню маршрутов — ОАО ВММ),

- в период с 19.02.2007 по 06.07.2007 - № 7а (наименование маршрута (адрес или границы) согласно перечню маршрутов — кроме ОАО ВММ входят: ООО «МЗПБН» (цех безалкогольных напитков) ПБ ЗАО «МГС» (от ГРП-15 на ул. Электросети до н.з. 244В по ул. Харьковская)) ЗАО МУ «ЮжУралЭлектроМонтаж», ОАО «МЭК» котельная ул. Пушкина, 6, ОАО ПО «Монтажник» ул. Курако, 6, ЗАО «Навигатор» ул. Курако 6, ЗАО «МГС» ул. Электросети 19 (внутренняя территория), ООО ТД «УралПромИнвест» (ЗМИ) ул. Харьковская 5),

- в период с 27.07.2007 по 19.12.2007 - № 16 (наименование маршрута (адрес или границы) согласно перечню маршрутов — кроме ОАО ВММ входят: Центр ООО «Эстет» ул. Полевая, котельная «Поля орошения», магазин ул. Розы Люксембург, 42 (ИП ФИО5), 

<

...> (ФИО6)),

- в период с 11.01.2008 по 28.12.2012 - № 7а (наименование маршрута (адрес или границы) согласно перечню маршрутов — кроме ОАО ВММ входят: ООО «МЗПБН» (цех безалкогольных напитков) ПБ ЗАО «МГС» (от ГРП-15 на ул. Электросети до н.з. 244В по ул. Харьковская)) ЗАО МУ «ЮжУралЭлектроМонтаж», ОАО «МЭК» котельная ул. Пушкина, 6, ОАО ПО «Монтажник» ул. Курако, 6, ЗАО «Навигатор» ул. Курако 6. ЗАО «МГС» ул. Электросети 19 (внутренняя территория), ООО ТД «УралПромИнвест» (ЗМИ) ул. Харьковская 5),

- в период с 2013 года по настоящее время - 131 нг.

Маршрут № 131 нг включает в себя обход подземного и надземного газопроводов, в том числе участок «спорного газопровода» - от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ, с указанием последовательности обхода.

С 2013 года, в связи с введением ГОСТ 54983-2012, ООО «МГС» изменило порядок наименование маршрута (адрес или границы) заменив в качестве ориентиров наименование организаций на указание надземных задвижек, подземных колодцев, пунктов редуцирования газа, начальных и конечных точек газопровода.

Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности позволяет суду сделать вывод, что техническое обслуживание спорного газопровода ООО «МГС» осуществляет с 14.08.2003.

При этом, довод третьего лица о том, что газопровод обслуживался истцом на основании заключенного с АО «СОТ» договора, не принимается судом, поскольку в деле имеется только договор 2021 года, сведений о наличии договорных отношений ранее этой даты в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательства, что АО «СОТ» несло бремя содержания газопровода, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в деле так же отсутствуют.

Письмом № 1-1/ОП-102 от 25.06.2021 АО «СОТ» сообщало, что не является собственником или владельцем спорного газопровода, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности, в котором обозначен спорный газопровод протяженность 850 п.м как принадлежащий истцу, третье лицо не высказало возражений, акт не оспорен. Указанное свидетельствует об отсутствии правопритязаний третьего лица в отношении спорного имущества.

Действий по регистрации права собственности на часть газопровода протяженностью 108 п.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 74:33:1316001:155, АО «СОТ» не предпринималось. Более того, в настоящем споре обществом не заявлены самостоятельные требования о признании права собственности в отношении части спорного газопровода протяженностью 108 п.м.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ. 

С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в случае владения имуществом в течение пятнадцати лет. При этом достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд признает документально подтвержденным факт добросовестного длительного открытого владения истцом спорным объектом, владение спорным объектом как собственным, при отсутствии возражений со стороны других лиц, в частности АО «СОТ».

Вопреки доводам третьего лица, материалы дела не содержат документального обоснования того, по каким причинам АО «СОТ» не проявляло интереса к имуществу, которое считает своей собственностью, сообщало, что газопровод ему не принадлежит, и по каким причинам заявило возражения только в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом следует отметить, что АО «СОТ» знало о владении истцом спорным объектом, однако не совершало действий по истребованию имущества или регистрации своих прав на него.

Суд критически относится к доводам третьего лица о том, что им выполнялись обязанности по содержанию спорного объекта, поскольку формальное отражение объекта на балансе без регистрации права собственности в ЕГРН, заключение договора на техническое обслуживание с истцом как со специализированной организацией не может свидетельствовать о том, что АО «СОТ» реализованы правомочия собственника объекта по владению, распоряжению и содержанию имущества.

Доводы третьего лица о том, что письмо № 1-1/ОП-102 от 25.06.2021, акт разграничения балансовой принадлежности подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом как не имеющие самостоятельного правового значения в совокупности с поведением юридического лица в течение длительного времени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект приобретен истцом на законных основаниях и фактически эксплуатировался обществом, начиная с даты покупки, при этом спорный объект эксплуатируется истцом до настоящего времени. 

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с ликвидацией лица, осуществившего строительство газопровода.

Материалами дела подтверждена открытость владения истцом спорным объектом недвижимости как своими собственными.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Платежным поручением № 1320 от 24.05.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» на объект недвижимости - газопровод высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК), протяженностью 850 п.м.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина