Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56894/2019

Дело № А40-176043/15

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплектстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40- 176043/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Крона»-ФИО2 по дов. от 08.10.2019,

от ООО «Комплектстрой»-ФИО3, ФИО4 по дов. от 05.10.2018,

ф/у ФИО1 –лично, паспорт, решение АСГМ от 27.07.2018,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018 № 138. 

13.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Комплектстрой» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплектстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Крона» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно доводам жалобы, с учетом представленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к жалобе, заявитель полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежаще исполнялись возложенные на него обязанности, в связи с чем ООО «Комплектстрой» просило признать незаконными следующие действия (бездействия):

1) Нарушение конкурсным управляющим обязанности использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) в процедуре конкурсного производства.

2) Неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника АО «ИСК «Союз-Сети» в разумны срок.

3) Отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и о результатах работы.

4) Необращение в арбитражный суд с исковым заявлением к банкам об обязании расторжения банковских договоров, о предоставлении выписок по счетам, о закрытии расчетных счетов и перечисления остатков денежных средств на них на расчетный счет должника АО «ИСК «Союз-Сети», используемый в конкурсном производстве.

5) Принятие конкурсным управляющим незаконного решения о закрытии расчетных счетов только после получения выписок по счетам.

6) Несвоевременное обращение конкурсным управляющим в Московский Филиал АО «Международный Банк Санкт-Петербурга» с заявлением о расторжении банковского договора и закрытии расчетного счета, о предоставлении выписки по расчетному счету.

7) Непредоставление собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения.

8) Непредоставление информации (о назначении платежа) о движении денежных средств по расчетному счету, открытому руководством должника в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), по основному счету конкурсного производства в АО «СМП Банк».

9) Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

10) Расхождение сведений (информации), указанных в отчетах конкурсного управляющего от 18.03.2019 года об использовании денежных средств должника с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

11) Непринятие мер (бездействие) конкурсным управляющим ФИО1 по своевременному увольнению работников влекущее осуществление необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

12) Необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

13) Непредоставление конкурсным управляющим информации в отношении работников, продолжающих работать: трудовых договоров, документов, подтверждающих оплату по данным трудовым договорам.

14) Отказ конкурсного управляющего ФИО1 от проведения повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника АО «ИСК «Союз-Сети» и заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок.

15) Несвоевременное принятие мер конкурсным управляющим ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности должника АО «ИСК «Союз-Сети».

16) Непринятие мер конкурсным управляющим ФИО1 по оспариванию сделок должника.

В обоснование довода о нарушении своих прав и законных интересов ООО «Комплектстрой» ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов АО «ИСК «Союз-Сети» в разумный срок; не обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к банкам об обязании расторжения банковских договоров, о предоставлении выписок по счетам, о закрытии расчетных счетов и перечисления остатков денежных средств на них на расчетный счет должника АО «ИСК «СоюзСети», используемый в конкурсном производстве; несвоевременном обращении конкурсным управляющим в Московский Филиал АО «Международный Банк Санкт-Петербурга» с заявлением о расторжении банковского договора и закрытии расчетного счета, о предоставлении выписки по расчетному счету; принятие конкурсным управляющим незаконного решения о закрытии расчетных счетов только после получения выписок по счетам; неисполнение требования об использовании только одного счета должника в банке или иной кредитной организации в процедуре конкурсного производства.

Поскольку сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен закрыть счета должника, действующим законодательством не установлены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что после открытия в отношении АО «ИСК «Союз-Сети» конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 открыл и использовал только один расчетный счет (№ 40702810700190000829).

В отношении остальных счетов конкурсным управляющим предпринимались необходимые меры по их закрытию в разумные сроки.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об открытых должнику расчетных счетах, 06.09.2018 года, он направил запрос в ИФНС России № 28 по г. Москве о счетах. Ответ на запрос налоговый орган предоставил 26.12.2018 года.

Поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий располагал названными сведениями ранее указанной даты в материалы дела не представлено, с учетом сроков получения конкурсным управляющим необходимых сведений, обязанность по закрытию счетов исполнена в разумные сроки.

Суд принял во внимание также, что до получения сведений из налогового органа конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении информации о наличии счетов должника во все банки.

Довод ООО «Комплектстрой» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей ввиду необращения в арбитражный суд с исковым заявлением к банкам об обязании расторжения банковских договоров, о предоставлении выписок по счетам, о закрытии расчетных счетов и перечисления остатков денежных средств на них на расчетный счет должника АО «ИСК «СоюзСети», используемый в конкурсном производстве, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом прямой обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с исковым заявлением к банку, запросившему дополнительные документы при рассмотрении вопроса о закрытии счета должника, законом не предусмотрено.

Обращение в суд с исковым заявлением к банкам о расторжении банковского счета повлекло бы дополнительные расходы для должника, что не отвечает принципу разумности, установленному п. 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о принятии конкурсным управляющим незаконного решения о закрытии расчетных счетов только после получения выписок по счетам суд отклонил как не подтвержденный материалами дела.

По доводу о несвоевременном обращении конкурсным управляющим в Московский Филиал АО «Международный Банк Санкт-Петербурга» с заявлением о расторжении банковского договора и закрытии расчетного счета, о предоставлении выписки по расчетному счету судом установлено, что 31.10.2018 года Приказом ЦБ РФ № ОД-2851 у АО «Международный Банк Санкт-Петербурга» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, инициировано дело о банкротстве.

Доказательств осуществления конкурсным управляющим каких-либо операций по данному счету либо иного его использования в материалы дела не представлено.

В настоящее время все счета АО «ИСК «Союз-Сети» закрыты (за исключением счета в АО «Международный Банк Санкт-Петербурга», который не осуществляет деятельность в ввиду отсутствия лицензии). Конкурсным управляющим используется только один расчетный счет (№ 40702810700190000829).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по закрытию счетов должника исполнена конкурсным управляющим в разумный срок, при этом судом было учтено, что заявителем жалобы не указано, каким образом нарушены его права, в материалы дела не представлены доказательства использования конкурсным управляющим иных счетов (движение по счету, выплаты третьим лицам). При этом указание на возможность нарушения таких прав в результате затруднительности контроля за состоянием расчетов должника носит предположительный характер и не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В жалобе ООО «Комплектстрой» указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование довода заявитель указывает, что на дату открытия конкурсного производства на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Филиале «Центральны» Банк ВТБ (ПАО) находились денежные средства на общую сумму 24 781 374,57 руб.

За период конкурсного производства (с 20.07.2018 по 25.09.2018) с указанного счета осуществлены платежи на общую сумму 2 056 052,22 руб.

Также по основному счету конкурсного производства проведены расчеты на общую сумму 40 409 485,70 руб.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не соблюдаются требования ст. 134 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции было установлено, что все операции по расчетным счетам в ПАО Банк ВТБ и АО «СМП-Банк» в части погашения задолженности по заработной плате и погашения текущих требований кредиторов 5 очереди произведены на основании исполнительных документов, предъявленных к счету в соответствии с ст. 134 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»:

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения;

При рассмотрении споров о применении п.2 ст.134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация;

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов;

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений;

Установленная абз.6 п.2 ст.134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения;

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, основан на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим ФИО1 очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам и приходит к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

В обоснование довода о нарушении своих прав и законных интересов ООО «Комплектстрой» ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном увольнении работников, влекущее, по мнению заявителя жалобы, осуществление необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что поскольку все работники должника 19.08.2018 года уведомлены конкурсным управляющим АО «ИСК «Союз-Сети» о предстоящем увольнении, следовательно, должны быть уволены через 2 месяца, а именно 19.10.2018 года. Между тем, как указано в жалобе, 11 сотрудников уволены позднее, а 4 сотрудника не уволены и продолжают трудовую деятельность.

Изучив представленные в дело доказательства, судом первой инстанции было  установлено, что указанные заявителем 10 сотрудников находились в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно положениям ст.ст. 13, 14 ФЗ от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, имеют матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В соответствии с ст. 4 вышеуказанного федерального закона выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Комплектстрой» в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало увеличение текущих расходов в результате выплаты заработной платы указанным сотрудникам.

Продолжение трудовых договоров с бухгалтером и тремя юристами обусловлена необходимостью обеспечения защиты интересов должника в судебных разбирательствах, то есть отвечает принципу разумности и оправданно для целей конкурсного производства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кроме того, суд учитывал, что Закон о банкротстве не содержит определенных сроков увольнения работников должника.

Абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

На основании изложенного довод ООО «Комплектстрой» о нарушении конкурсным управляющим процедуры увольнения работников должника является несостоятельным.

Рассмотрев жалобу кредитора в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Эс энд Кей Вертикаль» по договору № Б/Н от 01.03.2019 года, суд первой инстанции установил следующее:

Конкурсным управляющим 01.03.2019 года в целях обеспечения своей деятельности заключен договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Эс энд Кей Вертикаль» с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств не представлено.

Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Эс энд Кей Вертикаль» для оказания юридических и консультационных услуг обусловлено спецификой деятельности должника, балансовая стоимость активов которого составляла несколько миллиардов рублей, и необходимо для обеспечения надлежащей защиты интересов кредиторов при оспаривании подозрительных сделок, что требует соответствующей дополнительной квалификации, при этом направлено на снижение текущей нагрузки на конкурсную массу должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение приведенных выше специалистов отвечает целям конкурсного производства, является разумным и целесообразным и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В жалобе ООО «Комплектстрой» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника АО «ИСК «Союз-Сети» и непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В обоснование довода Заявитель указывает, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМК «Сети-Сибири» и ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия», а также не предъявляются требования к другим дебиторам.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, следующее:

ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г., реестр требований кредиторов ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» закрыт в 2017 г., до даты открытия конкурсного производства в отношении АО «ИСК «Союз-Сети» и утверждении конкурсного управляющего ФИО1 (резолютивная часть от 20.07.2018 г.).

07.11.2016 г. и 12.11.2018 г. – в дело направлены требования АО «ИСК «СОЮЗСЕТИ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» задолженности в общем размере 308 849 225,92 руб.

14.12.2018 г. - требования АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» в общем размере 308 849 225,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия».

Процедура конкурсного производства в отношении АО «СМК «Сети-Сибири» открыта 28.08.2018 г., реестр требований кредиторов АО «СМК «Сети-Сибири» закрыт 08.11.2018 г. (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018 г.)

На дату закрытия реестра требований кредиторов АО «СМК «Сети Сибири» у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что АО «СМК «Сети Сибири» является дебитором АО «ИСК «Союз-Сети». Инвентаризация дебиторской задолженности АО «ИСК «Союз-Сети» завершена конкурсным управляющим 30.01.2019 г.

12.02.2019 г. в дело направлены требования АО «ИСК «Союз-Сети» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО СМК «Сети Сибири», незамедлительно, после получения документации, подтверждающей основание возникновения прав требований к данному дебитору.

Довод о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности суд признает необоснованным в силу следующего:

Инвентаризация дебиторской задолженности проведена 30.01.2019 г., после того как конкурсному управляющему были представлены соответствующие документы и сведения в отношении дебиторской задолженности.

После окончания проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО1 направлены претензии в адреса всех дебиторов. По части претензий поступили денежные средства, по части претензий поступили ответы об отсутствии задолженности с представлением соответствующих документов, часть претензий осталась без ответа.

Кредиторы АО «ИСК «Союз-Сети» на собрании от 24.05.2019 г. приняли решение поручить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требований должника путем их продажи в соответствии с ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Большинство кредиторов АО «ИСК «Союз-Сети» считают нецелесообразным проведение комплекса мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и выступают за ее скорейшую реализацию.

Суд не усмотрел нарушений Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим ведутся необходимые мероприятия в отношении взыскания дебиторской задолженности, работа по взысканию дебиторской задолженности не окончена, конкурсное производство в отношении АО «ИСК «Союз-Сети» не завершено.

Довод жалобы о непринятии мер по оспариванию сделок должника признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего при условии того, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы полагая, что ряд сделок должника подлежат признанию недействительными, с предложением об оспаривании таких сделок должника к конкурсному управляющему не обращался.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании всех сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

ООО «Комплектстрой» в жалобе просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО1 от проведения повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника АО «ИСК «Союз-Сети» и заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедуре наблюдения временным управляющим был проведен и в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Данные документы были представлены собранию кредиторов состоявшегося 20.03.2017 и 18.08.2017 вместе с отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Комплектстрой» не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также суд принял во внимание, что ранее ООО «Комплектстрой» обращалось с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5.

Заявитель полагал, что арбитражным управляющим ФИО5 ненадлежаще исполнялись возложенные на него обязанности, в частности:

-ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367;

- ненадлежащее проведение временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855;

- ненадлежащее проведение временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обязательное исследование которых предусмотрено законом;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 года по делу № А40-146043/2015 в удовлетворении жалобы ООО «Комплектстрой» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года № 09АП-28386/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что ООО «Комплектстрой» не представлено доказательств наличия со стороны ФИО5 таких нарушений при проведении финансового анализа должника, анализа совершенных им сделок и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые могли существенно повлиять на изложенные в них выводы.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует обязанность проведения повторного финансового анализа.

В жалобе ООО «Комплектстрой» указывает на расхождение сведений (информации), указанных в отчетах конкурсного управляющего от 18.03.2019 года об использовании денежных средств должника с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и на отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и о результатах работы.

ООО «Комплектстрой» указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (отчет конкурсного управляющего) от 18.03.2019 г. установлено (стр.11), что у должника были открыты счета в 25 банках, однако в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе и закрытию счетов у должника и ее результатах» конкурсный управляющий ФИО1 указывает информацию (стр.18-24), что на момент открытия конкурсного производства у должника было открыто 79 счетов в 17 банках.

Таким образом, ООО «Комплектстрой» делает вывод о том, что в отчете конкурсного управляющего по 8 банкам информация отсутствует полностью, а, следовательно, в отчете конкурсного управляющего содержится недостоверная информация.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что вывод ООО «Комплектстрой» является ошибочным, поскольку на стр.11 указана информация о направлении конкурсным управляющим АО «ИСК «Союз-Сети» запрос выписок по счетам в 25 Банков в которых у должника имеются (имелись ранее) открытые счета – в целях анализа движения денежных средств на предмет выявления сделок, подлежащих оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом.

Из ответов, поступивших в адрес конкурсного управляющего АО «ИСК «СоюзСети» из 25 Банков было установлено, что в 8 Банках счета АО «ИСК «Союз-Сети» были закрытии ранее, до 20.07.2018 г. - даты открытия процедуры конкурсного производства, в связи с чем необходимости отображать эти 8 банков в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе и закрытию счетов у должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего от 18.03.2019 г. не имелось, никакой работы по закрытию счетов должника в этих 8 банках конкурсным управляющим не проводилось.

Выявленные ООО «Комплектстрой» расхождения в суммах расходов на конкурсное производство в части публикаций на ЕФРСБ, нотариальных расходов, почтовых расходов образована за счет разницы фактически понесенных конкурсным управляющим расходов и фактически возмещенных расходов из конкурсной массы должника.

Довод о том, что в отчете конкурсного управляющего АО «ИСК «Союз-Сети» отсутствуют сведения о сумме заработной платы сотрудников, которая начисляется им ежемесячно не подкреплен нормативными актами, обязывающими конкурсного управляющего АО «ИСК «Союз-Сети» включать в отчет данные сведения. Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит раздел «Сведения о работниках должника» предусматривает предоставление сведений: ФИО, должность, Дата приказа об увольнении.

Доводы жалобы о непредоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения; непредоставлении информации (о назначении платежа) о движении денежных средств по расчетному счету, открытому руководством должника в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), по основному счету конкурсного производства в АО «СМП Банк»; непредоставлении конкурсным управляющим информации в отношении работников, продолжающих работать: трудовых договоров, документов, подтверждающих оплату по данным трудовым договорам заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов ответ о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. При этом прямой обязанности конкурсного управляющего по предоставлению кредитору должника или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве сведений о ходе конкурсного производства иным способом кроме отчета, Законом о банкротстве не предусмотрено. Иное привело бы к злоупотреблению кредиторами правом на информацию. В силу упомянутых норм права у конкурсного управляющего имеется обязанность с соответствующей периодичностью отчитываться только перед коллегиальными органами кредиторов должника (собрание кредиторов, комитет кредиторов) в том объем, в котором это требуется. В связи с чем, не предоставление ответа на требование кредитора не может служить основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств воспрепятствования лицам, участвующим в деле, знакомиться с документами, касающимися процедуры банкротства должника. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у него отсутствуют основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ФИО1 в ходе конкурсного производства представляет необходимые в соответствии с требованиями Закона о банкротстве материалы для собрания кредиторов, доступ к документам о ходе конкурсного производства лицам, участвующим в деле о банкротстве, обеспечен.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие, заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим права или законных интересов заявителя или причинение ущерба законным интересам заявителя, не представлено доказательств того, какие убытки причинены (могут быть причинены) должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным выше.

При этом новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит, само по себе несогласие ООО «Комплектстрой» с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40- 176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплектстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова   

 

                                                                                                                    Ю.Л.Головачева