АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2988/2020

г.Чита

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра: ФИО3, доверенность № 7 от 27 января 2020 года, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» серии ВБА №0540824;

от лица привлекаемого к ответственности: не явился, извещен.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 (далее –ФИО2, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержал, указал на то, что конкурсный управляющий не надлежащим образом исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также доказана его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещено.

В отзыве на заявление, поступившем в материалы дела 19.05.2020, представитель арбитражного управляющегося заявленные требования оспорил, указав на истечение давностного срока привлечения к административной ответственности и возможность применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 13.08.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва ФИО2 явку не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Представитель Росреестра поддержал озвученные ранее доводы.

Заслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2016 года по делу                №А78-9147/2015 ЗАО «Слюдянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т.1, л.д. 105).

16.0.2019 в адрес Управления Росреестра поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1, л.д.29-35) на действия конкурсного управляющего ФИО2

По доводам, изложенным в жалобе, Управлением Росреестра 25.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 №3-30-75/19 с квалификацией действий ФИО2 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 36-47).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 26.01.2015 № П/10, с учетом изменений от 19.12.2019 (приложение №П/314/2019) утвержден список должностных лиц Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3

На основании изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 № 3-30-75/19 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (часть 1). Обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с пунктом 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 с учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суду необходимо проверять:

- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

-исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

-не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

-не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Управлением Росреестра для квалификации повторности совершенного правонарушения учтены: решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №51-8533/2018 (привлекался по ч.3 ст.14.13 КоАП в виде штрафа в размере 25 000 руб., штраф уплачен 08.11.2018); решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 по делу №А51-10240/2018 (привлекался по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., штраф оплачен 29.12.2018); решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу №А73-16764/2018 (привлекался по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., штраф уплачен 13.02.2019); решение Арбитражного суда республики Тыва от 07.11.2018 по делу №А69-2433/2018 (вступило в силу 18.02.2019 Постановление 3ААС, дисквалифицирован сроком на 6 месяцев).

На момент выявления правонарушения 16.08.2019 арбитражный управляющий был подвергнут наказанию, установленному в рамках дел вышеуказанных дел.

С учетом изложенного, квалификация Управлением деяния арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из повторности правонарушений со ссылкой на вышеуказанный судебный акт является правильной.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно протоколу в вину конкурсному управляющему ФИО2 вменяется следующее: - конкурсным управляющим не проведен анализ сделок, совершенных должником, свидетельствующих о выводе из конкурсной массы ликвидных активов, данные сделки не оспорены конкурсным управляющим; - в нарушение п.3 ст.129, п.п. 1,2 ст.61.9 Закона о банкротстве ФИО2 проигнорировал требования кредитора о необходимости провести анализ сделок и обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, либо оспорить совершенные сделки; - после возврата ЗАО «Славянка» имущества, в связи с применением последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим инвентаризация не проведена, реальных действий по принятию в ведение спорного имущества не произведено; не предоставлена истребуемая арбитражным судом в рамках дела №А78-9147/2015 информация, необходимая для рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судебным актом Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2019 по делу №А78-9147/2015, вступившем в законную силу и имеющим в соответствие со ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено следующее:

Решение о признании ЗАО «Слюдянка» банкротом и назначением конкурсным управляющим ФИО2 вынесено судом 12.04.2016, следовательно, суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что в связи с ограниченным сроком процедуры наблюдения, не передачей бывшим руководителем временному управляющему документов, необходимых для полного анализа сделок должника, на конкурсном управляющем лежала обязанность по проведению мероприятий по получению информации о должнике и проведению анализ сделок, совершенных в период подозрительности, на предмет их оспаривания по специальным и общим основаниям, с целью возможного формирования конкурсной массы.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ЗАО «Слюдянка», так как указанное бездействие ведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет формирования конкурсной массы должника, а также затягивает процедуру банкротства.

Согласно выпискам и ЕГРИП от 18.12.2015 и от 06.12.2016 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества должника:

- 23.05.2014 на основании соглашения об отступном отчуждено бывшему руководителю ФИО4 общежитие (кадастровый номер 75:32:030505:142), склад (кадастровый номер 75:32:030505:150), административное здание (кадастровый номер 75:32:030505:151), расположенные по адресу г. Чита, п. Каштак, 226;

- 18.02.2014 отчуждено бывшему руководителю ФИО4 склад (кадастровый номер 75:32:030505:101), расположенный по адресу г. Чита, п. Каштак, 226;

- 11.03.2014 отчуждено бывшему руководителю ФИО4 здание незавершенного нового корпуса свинарника (кадастровый номер 75:10:700201:1290) по адресу Красночикойский район, с. Малоархангельск, урочище Малая Выезжая, здания (кадастровые номера 75:10:050108:138 и 75:10:050108:141) по адресу 

<

...>, здание (кадастровый номер 75:102:050108:134) по адресу Красночикойский район, с. Красный Чикой. В настоящее время указанное имущество принадлежит ФИО5 и ООО Группа компаний «Слюдянка-Забайкалье», являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику;

- 08.02.2013 на основании договора купли-продажи передан ФИО6 земельный участок (кадастровый номер 75:10:050112:7) по адресу 

<

...>.

В соответствии с договором об отступном от 23.12.2013 должник передал ФИО4 взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2009, дополнительных соглашений № 

<

***>-8е и № 

<

***>-8з Договора уступки права требований № 47/98 от 11.09.2012, в размере 91 000 000 руб. основного долга, 32 746 000 руб. процентов, имущество ЗАО «Слюдянка» - склад площадью 150 кв.м.

В соответствии с договором об отступном от 06.05.2014 должник передал ФИО4 взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2009, дополнительных соглашений № 

<

***>-8е и № 

<

***>-8з Договора уступки права требований № 47/98 от 11.09.2012, в размере 50 000 000 руб. основного долга, имущество ЗАО «Слюдянка» - общежитие площадью 214 кв.м., трансформатор, гараж площадью 955 кв.м., склад площадью 299 кв.м., баню площадью 176 кв.м., столярный цех площадью 163 кв.м., административное здание площадью 158 кв.м., сторожку площадью 11 кв.м.,

В соответствии с договором об отступном от 23.12.2013 с учетом Дополнительного соглашения от 28.02.2014 должник передал ФИО4 взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2009, дополнительных соглашений № 

<

***>-8е и № 

<

***>-8з Договора уступки права требований № 47/98 от 11.09.2012, в размере 91 000 000 руб. основного долга, 32 746 000 руб. процентов, имущество ЗАО «Слюдянка» - здание площадью 825,1 кв.м., здание площадью 199,5 кв.м., водонапорную башню площадью 28,7 кв.м., здание площадью 240,7 кв.м., здание площадью 397,6 кв.м., земельный участок площадью 8300 кв.м.

Сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд в судебном акте от 11.02.2019, принятым в деле о банкротстве, оценивая бездействие конкурсного управляющего, пришел к выводу  об обосновании уполномоченным органом наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности применительно к указанным им сделкам, что дает возможность их оспаривания в судебном порядке, и как следствие факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок и факта нарушения прав и охраняемых законных интересов кредитора.

         Также в протоколе об административном правонарушение №3-30-75/19, административный орган указывает, что конкурсный управляющий не принял в ведение имущества ЗАО «Слюдянка», не провел инвентаризацию, не осуществлял длительное время мероприятия по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

          Определением суда от 30.12.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Слюдянка» ФИО2, признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между закрытым акционерным обществом «Слюдянка» и ФИО7:

- договор купли-продажи транспортного средства - ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска от 24.09.2015;

- договор купли продажи транспортного средства - ЧМЗАП99859, 1994 года выпуска от 02.09.2014;

- договор купли-продажи транспортного средства - УРАЛ 4320, 1971 года выпуска от 02.09.2014;

- договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 541150, 2005 года выпуска от 02.09.2014;

Суд применил последствия недействительности сделок. Обязал ФИО7 возвратить закрытому акционерному обществу «Слюдянка» транспортные средства: ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ЧМЗАП99859, 1994 года выпуска УРАЛ 4320, 1971 года выпуска, КАМАЗ 541150, 2005 года выпуска.

Определение суда вступило в законную силу 27.02.2018.

Суд в определение от 11.02.2019 посчитал доказанным факт длительного бездействия конкурсного управляющего по не принятию в ведение имущества ЗАО «Слюдянка», не проведению инвентаризации, не осуществлению мероприятий по реализации имущества должника привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве №А78-9147/2015, и имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судом установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не проведение анализа сделок, совершенных должником и подпадающих под признаки подозрительности, свидетельствующих о выводе из конкурсной массы ликвидных активов, отсутствие действий по оспариванию подозрительных сделок; не провидение инвентаризации имущества после его возврата должнику, в связи с применением последствий недействительности сделок.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Непредставление истребованных судом сведений, подтверждается определениями арбитражного суда по делу №А78-9147/2015  об отложении и истребовании у ФИО2 личное дело ФИО7 (трудовой договор, штатное расписание, расчетные ведомости) (т.1, л.д.75-82). 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела, а также вступившим в законную силу определением суда по делу №А78-9147/2015 от 11.02.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в полной мере подтверждается факт не надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Слюдянка».

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО8

Арбитражный управляющий ФИО2, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий ФИО2 имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве. Суд считает вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд приходит к выводу о наличии вины в его действиях.

Довод представителя ФИО2 о пропуске срока давности для привлечения к административной отвественности отклоняется судом, поскольку Законом о банкротстве не установлены специальные сроки для проведения анализа финансового состояния, в силу чего данное правонарушение является длящимся.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Данные правонарушения выявлены  Росреестром 16.08.2019 с момента обращения уполномоченного органа.

Довод представителя об отсутствие в Законе о банкротстве обязанности арбитражного управляющего подготавливать письменное заключение по результатам рассмотрения предложения конкурсного кредитора/уполномоченного органа об оспаривание сделок должника уже был оценен судом в рамках рассмотрения заявления о снижении вознаграждения (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №А78-9147/2015), судом отклонен в силу п.2 ст.67 Закона о банкротстве, согласно которого такая обязанность предоставить заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок возложена на временного управляющего, который такую обязанность не исполнен, в связи с чем данную обязанность должен исполнить конкурсный управляющий.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Протокол от 25.10.2019 № 3-30-75/19 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о дате, времени и месте составления протокола по месту регистрации согласно адресной справке (т.1, л.д.83). Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 07.10.2019 (т.1, л.д.48-49).

Следовательно, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не влечет его малозначительность, поскольку состав правонарушения является формальным.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше –ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, принимая во внимание положения статей 3.11, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вида административного наказания, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, и отсутствие смягчающих и дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок, с учетом мнения административного органа – шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 15.10.1980, место рождения: г. Киселевск Кемеровской области, место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административной наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова