СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9145/2022(2)-АК

Дело № А60-37506/2021

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, 

общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года 

о признании требования ООО «Сплав» в сумме 5 213 623 руб. 20 коп.,  подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр,  вынесенное в рамках дела № А60-37506/2021  

о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667317500044),   

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021  принято к производству поступившее в суд 28.07.2021 заявление ПАО  «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021  (резолютивная часть от 29.10.2021_ заявление ПАО «Сбербанк России» было  признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя  Соколова Дмитрия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов;  финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (ИНН  662513472159), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа» (115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 1, подъезд 6,  этаж 1, пом. 85-94).  

Соответствующие сведения опубликованы 11.11.2021 на сайте ЕФРСБ  (сообщение № 7635361) и в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от  20.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022  (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022) Индивидуальный  предприниматель ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы 06.04.2022 на сайте ЕФРСБ  (сообщение № 8544220) и в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.  

ООО «Сплав» 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении требований в размере  5 063 623 руб. 20 коп. основного долга и 2 168 945 руб. 15 коп. пени.  

Требования основаны на том, что в соответствии с договором  поручительства от 16.01.2020 ФИО2 является поручителем перед  ООО «Сплав» за исполнение обязательств ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>)  по договору поставки № Сп-8 от 15.01.2020, заключенному между ООО  «Сплав» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель). В соответствии с  условиями договора № Сп-8 от 15.01.2020 покупателю был поставлен товар  по УПД: № 605 от 31.07.2020, № 645 от 07.08.2020, № 682 от 14.08.2020,   № 707 от 21.08.2020, № 742 от 28.08.2020 на общую сумму 5 063 623 руб.  20 коп., который оплачен не был, поэтому на основании пункта 5.3 договора  поставщик начисли покупателю пени в размере 0,1% от стоимости  поставленного товара по каждой накладной, которые в общей сумме  составляют 2 168 945 руб. 15 коп.  

К участию в данном обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес» (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023  требования ООО «Сплав» в сумме 5 213 623 руб. 20 руб., в том числе:  5 063 623 руб. 20 коп. сумма основного долга, 150 000 руб. пени, признаны  подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО2  

 

Юрьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр.  

ООО «Сплав» обжаловало определение в апелляционном порядке,  просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым  включить требования кредитора в третью очередь реестра.  

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на том, что включение  требований в третью очередь реестра не привело бы к нарушению баланса  интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между  кредитором, покупателем (основным должником – ООО «Гермес» и  поручителем). Указывает, что должник ФИО2 является участником  ООО «Гермес», контролирующим хозяйственное общество лицом, и если  даже предположить, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявляемые  ООО «Сплав» требования к ФИО2 будут удовлетворены, то, во-первых право (требование) перешедшее от ООО «Сплав» к ООО «Гермес»  подлежит включению в конкурсную массу, а во-вторых по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 365 ГК РФ требования ФИО2 к  ООО «Гермес» не подлежат включению в реестр требований кредиторов  ООО «Гермес». В рамках дела о банкротстве ООО «Гермес» конкурсным  управляющим ФИО4 было подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 В случае привлечения судом  ФИО2 к субсидиарной ответственности, он, будучи  контролирующим лицом ООО «Гермес», не сможет получить  удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями  других кредиторов. В случае удовлетворения требований ООО «Сплав» в  деле о банкротстве ФИО2, обращаясь с требованием в порядке  регресса к своему же обществу, вне зависимости от того было ли бы  включено требования ООО «Сплав» к ФИО2 в реестр или за реестр,  его требования к ООО «Гермес» могло быть удовлетворено лишь при  передаче ему имущества в порядке ликвидационной квоты. Кредитор  полагает, что включение в реестр или за реестр требования ООО «Сплав» в  деле о банкротстве ООО «Гермес» не влияет на права ФИО2, как  аффилированного с ООО «Гермес» и как являющегося его контролирующим  лицом.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  

 

предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу   № 2-4030/21 с ООО «Гермес» (основной должник) и ФИО2  (поручитель) в солидарном порядке была взыскана задолженность по  договору поставки № Сп-8 от 15.01.2020, заключенному между ООО  «Сплав» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель), согласно УПД: № 605  от 31.07.2020, № 645 от 07.08.2020, № 682 от 14.08.2020, № 707 от 21.08.2020,   № 742 от 28.08.2020 в размере 5 063 623 руб. 20 коп., а также пени по  договору по состоянию на день вынесения решения суда в размере  150 000 руб., а также 35 071 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела.  

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют  преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию  вновь.  

Доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не  представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления  

 

Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях  применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи  126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после  введения первой процедуры банкротства в отношении должника по  основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства  считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее  - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой  процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает  право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.  

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае,  когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок  исполнения его обязательств считается наступившим.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве  каждого из них.  

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.07.2023 по делу № А60-58441/2020 о банкротстве ООО «Гермес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО «Сплав» в сумме  5 063 623 руб. 20 коп. основного долга, 150 000 рублей – сумма пени,  признаны подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «Гермес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, основной должник), оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом  в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  

 

удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Требования ООО «Сплав» к основному должнику – ООО «Гермес»  были предъявлены с пропуском двухмесячного срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве, что и послужило основанием к  признанию подлежащими за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

ФИО5 является единственным участником ООО  «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за  счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к  поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость  добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны  исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов  следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о  банкротстве основного должника.  

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных  действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для  поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в  порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к  поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований  кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае требование ООО «Сплав» включено за  реестр требований кредиторов ООО «Гермес» по причине пропуска  двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закон о  банкротстве, в связи с чем такое поведение кредитора не может быть  расценено как добросовестное.  

Соответственно, на поручителя не могут быть возложены негативные  последствия указанных действий кредитора, поскольку в случае оплаты  долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при  добросовестном поведении кредитора в имущественном обороте.  

Поэтому, вопреки доводам апеллянта, поскольку требования ООО  «Сплав» в рамках дела о банкротстве ООО «Гермес» (основного должника)  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в  

 

реестр, то с целью сохранения баланса интересов и равенства правового  положения сторон в отношениях между кредитором, основным должником и  поручителем, требования ООО «Сплав» в части в рамках дела о банкротстве  Соколова Д.Ю. также следует признать подлежащими удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции в соответствии с  подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ по делу № 303- ЭС16-6738 от 08.09.2016.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные  в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023  года по делу № А60-37506/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

И.П. Данилова