ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42468/2019

Дело № А40-96106/19

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года 

по делу № А40-96106/19, принятое судьей Козлова В.Ф. 

по иску ООО КОМПАНИЯ "ЭДЕЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018;

У С Т А Н О В И Л :

ООО КОМПАНИЯ «ЭДЕЛИС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 1149/08 (Т) от 20.08.2014 и № 1150/08 (Т) от 20.08.2014 в размере 267 991,36 руб., неустойки в размере 450 386,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ТК АвтоРеал» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 20.08.2014 № 1149/08 (Т), от 20.08.2014 № 1150/08 (Т), во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

Права и обязанности лизингополучателя переданы ответчику по соглашению от 18.10.2016. Права и обязанности лизингодателя переданы истцу по договорам купли-продажи с уступкой права требования от 19.01.2018 № РЛ01-18-01-20, № РЛ01-18-01-21.

Долг лизингополучателя по состоянию на 10.04.2019 составил 80 865,28 руб. по договору от 20.08.2014 № 1149/08 (Т), 187 126,08 руб. по договору от 20.08.2014 № 1150/08 (Т), всего 267 991,36 руб.

В порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом в адрес ответчика 26.04.2018 была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. Представленные ответчиком платежные поручения расчеты истца не опровергают, так как учтены в расчетах в полном объеме.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена денежная сумма – неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.04.2019 составила 41 340,82 руб. по договору от 20.08.2014 № 1149/08 (Т), 409 046,08 руб. по договору от 20.08.2014 № 1150/08 (Т), всего 450 386,90 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик представил платежные поручения и акт сверки, согласно которым, задолженности истца составляет 1 716, 47 руб., отклоняется на основании следующего.

Акты сверки взаимных расчетов по договорам лизинга по состоянию на 31.01.2019 (листы дела 69-72), представленные Ответчиком, никак не опровергают расчеты задолженности по состоянию на 10.04.2019 (л.д.8-12), представленные Истцом.

Платежные поручения (л.д.73-95) о выплатах Ответчиком лизинговых платежей свидетельствуют о том, что последний платёж Ответчика состоялся 28.01.2019, что также не опровергает наличие его задолженности перед Истцом по состоянию на 10.04.2019.

Все подтверждённые Ответчиком лизинговые платежи свидетельствуют о том, что Ответчик  систематически нарушал Графики  лизинговых согласованные сторонами платежей (приложения №3 к договорам лизинга), как по срокам платежей, так и по их полной выплате.

Все лизинговые платежи, согласно представленным платежным поручениям Ответчика, полностью учтены Истцом в расчетах задолженности (л.д.8-12) по состоянию на 10.04.2019. Более того, эти платежи досконально проверены в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют собственноручные отметки судьи на расчетах Истца.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются полностью несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-96106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

                                                                                                                        В.В. Валюшкина