АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3341/2023

г. Салехард

13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нордэкострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022; ФИО3 , представитель по доверенности № 5-2023 от 01.02.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордэкострой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на законченный строительством объект: Инженерно-Лабораторный комплекс площадью 5138,6 кв.м. с кадастровым номером 89:11:020306:175, расположенный по адресу: ул. Геологоразведчиков, д. 11А/3, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020306:74.

Позднее, в возражениях на отзыв от 24.08.2023, истец уточнил свои требования к ответчику.

Истец просит суд признать право собственности ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» на законченный строительством объект: Инженерно-лабораторный комплекс площадью 5 296,9 м.кв. с кадастровым номером 89:11:020306:175, расположенный по адресу: ул. Геологоразведчиков, д. 11 А/3, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020306:74.

Суд принял к рассмотрению уточнённые требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что отсутствие возможности осуществить ввод Объекта в эксплуатацию связано с отсутствием государственного строительного надзора, площадь объекта превышает нормы, установленные в п. 6.2 статьи 55 ГрК РФ, ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» выбрал ненадлежащий способ защиты, ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу и по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит объект незавершённого строительства (Инженерно-лабораторный комплекс) с кадастровым номером 89:11:020306:175, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>/3.

Право собственности ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2013 и записью в ЕГРН от 25.11.2013 № 89-89-08/023/2013-003.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное здание, объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020306:74.

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:020306:96 предоставлен в аренду ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» на основании договора аренды земельного участка № НУ-44-14 от 16.05.2014, заключенного с Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой.

Договор аренды земельного участка № НУ-44-14 от 16.05.2014, зарегистрирован в Росреестре 11.07.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды № НУ-44-14 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий:

- вид разрешенного пользования – деловое управление;

- кадастровый номер 89:11:020306:96;

- площадь 1868 кв.м,

-для строительства незавершенного строительством объекта: Инженерно-лабораторный комплекс, расположенного по ул. Геологоразведчиков, д. 11, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из пункта 1.3 договора аренды, на земельном участке имеется: незавершенный строительством объект: Инженерно-лабораторный комплекс (кадастровый номер 89:11:020306:175).

В силу п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2017 года.

Земельный участок в настоящее время находится в пользовании ООО «НОРДЭКОСТРОЙ», что подтверждается Расчетом арендной платы на 2023 год, приложенным к договору № НУ-44-14 от 16.05.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:020306:74 предоставлен в аренду ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» на основании договора аренды земельного участка № НУ-257-16 от 05.12.2016, заключенного с Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой.

Договор аренды земельного участка № НУ-257-16 от 05.12.2016 зарегистрирован в Росреестре 29.12.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий:

- вид разрешенного пользования – деловое управление;

- кадастровый номер 89:11:020306:74;

- площадь 2710 кв.м, для окончания строительства незавершенного строительством объекта: Инженерно-лабораторный комплекс, расположенного по ул. Геологоразведчиков, д. 11, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора аренды НУ-257-16 от 05.12.2016 на земельном участке имеется: незавершенный строительством объект: Инженерно-лабораторный комплекс (кадастровый номер 89:11:020306:175).

В соответствии пунктом 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 25 ноября 2016 по 25 ноября 2019.

Истец получил разрешение на строительство от 10.06.2016 № 89-RU89304000-26-2016 и разрешение на строительство от 27.07.2018 № 89-RU89304000-33-2018, в соответствии с которыми ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» получило право на строительство «Инженерно-лабораторного комплекса» на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020306:74 и 89:11:020306:96.

Строительные работы в отношении комплекса были завершены 11.11.2019, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 11.11.2019 и актом о соответствии от 11.11.2019.

Однако, в связи с окончанием срока аренды с 25.11.2016 по 25.11.2019 по договору аренды № НУ-257-16, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у Истца путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства - «Инженерно-лабораторного комплекса».

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.03.2022 по делу № А81-4714/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А81-4714/2021, в удовлетворении требований Департамента отказано.

В рамках дела № А81-4714/2021 на основании экспертного заключения № 042-04-00111судом установлено, что текущее техническое состояния конструкций здания нормативное, по результатам визуального осмотра техническое состояние инженерных систем работоспособные; степень готовности объекта составляет 100%; ввод здания в эксплуатацию в текущем техническом состоянии возможен.

Суд также указал, что согласно экспертному заключению объект строительства не нуждается в завершении строительства.

Выводы экспертизы Департаментом не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Суд установил, что объект не был введен в эксплуатацию в связи с задержкой согласования и получения технических условий и технологического присоединения к сетям газоснабжения от эксплуатирующей организации АО «НовоУренгоймежрайгаз», а не по вине ООО «НОРДЭКОСТРОЙ».

Также суд указал, что Департамент не представил доказательства того, что строительство объекта завершено не в период действия договора аренды, а в период рассмотрения спора в суде.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт завершения строительства объекта, что свидетельствует об отсутствии оснований для изъятия объекта на основании ст. 239.1 ГК РФ, которая предусматривает в качестве условия изъятия объекта не завершение строительства объекта.

Судом со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу № А03-11071/2018, было отмечено, что отсутствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что строительство объекта не завершено, а единственным определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт не завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» указывает, что согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, из чего следует, что строительство комплекса было полностью завершено в пределах срока аренды с 25.11.2016 по 25.11.2019 по договору аренды № НУ-257-16 и в период срок действия разрешения на строительство, что подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.03.2022 по делу № А81- 4714/2021, а также экспертным заключением № 042-04-00111, актом приемки объекта капитального строительства от 11.11.20019, актом о соответствии от 11.11.2019.

Истец указывает, что строительство комплекса полностью завершено, при этом у истца сохраняется необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ввести объект в эксплуатацию истцу не представляется возможным без признания права собственности на комплекс ввиду следующего.

Истец пояснил, что согласно п. 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии с п. 10 статьи 55 ГрК РФ является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В п. 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, среди которых указаны правоустанавливающие документы на земельный участок п./п. 2 п. 3).

Ввиду истечения срока аренды, предусмотренного договором аренды № НУ-257-16 от 05.12.2016, истец в настоящее время формально перестал быть правообладателем земельного участка по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, что препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях получения правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 89:11:020306:74, истец обратился в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Письмом от 28.07.2022 № 89-176-03/01-07/6711 Департамент отказал истцу в заключении договора аренды в связи с тем, что истец реализовал право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства (пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

При этом Департамент указал, что предоставление земельного участка в аренду возможно при условии введения объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности.

Истец обратился в Службу государственного строительного надзора ЯНАО для получения заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (указанным в п.1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ).

Письмо от 14.10.2022 № 81-41-01-08/3153 от Службы государственного строительного надзора ЯНАО истцу отказано в проведении контрольных (надзорных) мероприятий о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Истец обратился в Администрацию города Новый Уренгой за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Администрации города Новый Уренгой от 13.12.2022 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ООО «НОРДЭКОСТРОЙ»

-не представлены акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Однако, как истец указал ранее, без правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 89:11:020306:74 истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец повторно обратился в Департамент для получения правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 89:11:020306:74.

Письмом от 27.12.2022 № № 89-176-03/01-07/11513 департамент повторно отказал истцу в заключении договора аренды в связи с тем, что истец реализовал право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства (пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Департамент указал, что предоставление земельного участка в аренду возможно при условии введения объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности.

Согласно п./п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления; Как указано в п. 1 чт. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом получается, что истцу необходимо признать право собственности на построенный им комплекс для того, чтобы, как собственнику объекта, получить право на заключение договора аренды в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ, так как правоустанавливающие документы на земельный участок являются необходимыми для получения акта о технологическом присоединении (п. 5 ст. 52.1 ГрК РФ), который вместе с правоустанавливающими документами на земельный участок необходим для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Более того, признание права собственности истца на комплекс необходимо для соблюдения правовой определенности как земельного участка, так и самого комплекса.

Согласно п./п. 5 п. 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков

В настоящей момент сложилась ситуация, в которой срок аренды на земельный участок истек и Департамент отказывает в заключении нового договора аренда.

При этом, вступившим в силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.03.2022 по делу № А81-4714/2021 Департаменту отказано в изъятии комплекса.

При этом, Департамент не имеет права продать или сдать в аренду земельный участок, так как на нем расположен объект, принадлежащий истцу.

Истец полагает, что указанная ситуация ведет к правовой неопределенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Из представленных в дело документов следует, что ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» осуществило строительство спорного объекта на земельном участке, предоставленном для завершения строительства спорного объекта, при этом строительство осуществлялась на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В связи с чем истец обратился в суд с заявлением о признанием за ним права собственности на «Инженерно-лабораторного комплекс».

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» суд исходит из следующего.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно.

Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду для строительства, возведение объекта соответствует правовому режиму земельного участка, уполномоченные органы публично-правового образования согласовывали строительство спорного объекта (пункт 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 042-04-00005 от 28.02.2023, подготовленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области.

В экспертном заключении № 042-04-00005 от 28.02.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

- здание соответствует классу сооружения как общественное помещение, в которых предусмотрено постоянное пребывание людей с нормальным уровнем ответственности;

-конструктивные характеристики здания указывают на то, что оно является объектом капитального строительства;

- объект соответствует проектной и технической документации, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировки территорий; Объект не нарушает охраняемые зоны; Объект не нарушает правила землепользования и застройки муниципального образования г. Новый Уренгой, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.

- объект, его расположение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как объект построен в соответствии с проектом, строительными нормами и регламентами строительства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 042-04-00005 от 28.02.2023, Администрацией города Новый Уренгой не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не поступало. Экспертное заключение № 042-04-00005 от 28.02.2023 составлено экспертом, чья квалификация подтверждена приложенными документами, к заключению приложена подписка эксперта об предупреждении об уголовной ответственности, заключение соответствует установленным требованиям законодательства РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Администрация города Новый Уренгой не указывала, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, а сохранение постройки нарушает чьи-либо права или несет угрозу жизни и здоровью граждан, а соответствующие доказательства не предоставила.

В рамках дела № А81-4714/2021 Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об изъятии у ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, который является предметов рассмотрения и в настоящем деле.

Требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой были мотивированы окончанием срока аренды по договору аренды № НУ-257-16 с 25.11.2016 по 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 по делу № А81-4714/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении требований Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой отказано.

В рамках дела № А81-4714/2021 судами установлено, что текущее техническое состояния конструкций здания нормативное, по результатам визуального осмотра техническое состояние инженерных систем работоспособные; степень готовности объекта составляет 100%; ввод здания в эксплуатацию в текущем техническом состоянии возможен, объект не нуждается в завершении строительства.

Также, судами установлено, что строительство объекта завершено в срок действия договора аренды земельного участка, а объект не был введен в эксплуатацию в период действия договора аренды в связи с задержкой согласования и получения технических условий и технологического присоединения к сетям газоснабжения от эксплуатирующей организации АО «Ново-Уренгоймежрайгаз».

На основании вышеизложенного, суды по делу № А81-4714/2021 пришли к выводу об отсутствии оснований для изъятия объекта на основании ст. 239.1 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеперечисленного следует, что ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» осуществило строительство спорного объекта на земельном участке, предоставленном для строительства спорного объекта, строительство осуществлено и завершено в срок действия договора аренды, строительство осуществлено на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а возведенный спорный объект не нарушает установленных требований,  строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждаются обстоятельства, необходимые для признания права собственности в соответствии с статьей 222 ГК РФ.

Администрация города Новый Уренгой в отзыве указывает, что отсутствие возможности осуществить ввод Объекта в эксплуатацию надлежащим образом обусловлено действиями ООО «НОРДЭКОСТРОЙ», выразившимися отсутствии государственного строительного надзора.

Решением Администрации города Новый Уренгой от 13.12.2022 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку: не представлены акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как указывает ООО «НОРДЭКОСТРОЙ», техническим заказчиком строительства комплекса выступило ООО «Регионнефтегазстрой».

Согласно п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» передало техническому заказчику ООО «Регионнефтегазстрой» все свои функции застройщика, предусмотренные частями 2, 3, 5, 6 статьи 52 и частями 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, в том числе взаимодействие с органами надзора и контроля, связанное с строительными работами на объекте.

Технический заказчик ООО «Регионнефтегазстрой», осуществляющий строительство, посчитал, что комплекс относится к части 2 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с которыми экспертиза в отношении проектной документации не проводится, а соответственно не требуется осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем технический заказчик ООО «Регионнефтегазстрой» не уведомил Служба государственного строительного надзора в ЯНАО о начале реконструкции, государственный строительный надзор за строительством не проводился.

Письмом от 14.10.2022 № 81-41-01-08/3153 от Службы государственного строительного надзора ЯНАО отказано в проведении контрольных (надзорных) мероприятий о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации в связи с тем, что орган строительного надзора не был уведомлен о начале строительства.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ одним из оснований для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд приходит к выводу, что отсутствие уведомления Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и отсутствие заключения является следствием действий технического заказчика ООО «Регионнефтегазстрой», а не ООО «НОРДЭКОСТРОЙ».

Помимо отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в решении от 13.12.2022 Администрация города Новый Уренгой в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указала отсутствие акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судами в деле № А81-4714/2021 объект не был введен в эксплуатацию в период действия договора аренды в связи с задержкой согласования и получения технических условий и технологического присоединения к сетям газоснабжения от эксплуатирующей организации АО «Ново-Уренгоймежрайгаз».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» предприняло все зависящие от него действия для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено по причинам, не зависящим от ООО «НОРДЭКОСТРОЙ».

Администрация города Новый Уренгой указала, что на нарушение при осуществлении строительства спорного объекта требований пункта 6.2 статьи 55 ГрК РФ, выразившимся в превышении площади законченного строительством Объекта на 26,97% площади согласно разрешению на строительство.

Согласно отзыву Администрации города Новый Уренгой площадь спорного объекта составляет 5 138,6 кв.м., в то время как в разрешениях на строительство площадь указана 4 047 кв.м.

В разрешении на строительство 89-RU89304000-33-2018 от 27.07.2018 площадь Объекта указана 4 047 кв.м.

Разрешение на строительство 89-RU89304000-33-2018 от 27.07.2018 было выдано на основании проектной документации, разработанной в 2015 году ООО «Инжиниринг Проект Сервис» шифр проекта: ПД-17-15.

В проектной документации первым разделом является пояснительная записка ПД-17-15-ПЗ.

На странице 6 пояснительной записки ПД-17-15-ПЗ общая площадь здания действительно указана как 4 047 кв.м.

В разделе проектной документации «Архитектурные решения» шифр проекта ПД-17-15-АР (раздел, где отраженным планы и площади каждого помещения и каждого этажа) площадь здания указана как 4 963 кв.м.).

Как пояснил представитель ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» площадь 4 047 кв.м в пояснительной записке была указана ошибочно, площадь здания планировалась 4 963 кв.м. как указано в разделе проектной документации «Архитектурные решения» шифр проекта ПД-17-15-АР.

Согласно экспертному заключению № 042-04-00005 от 28.02.2023 фактическая площадь здания составляется 4 900,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 02.12.2022 площадь здания указана как 5 296,9 кв.м.

Вопреки выводам Администрации города Новый Уренгой разница между данными о площади здания в техническом плане отличается от данных о площади здания в проектной документации на 6,73%.

Представитель ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» пояснили, что указанная разница обусловлена разными подходами к обмерам здания и его помещений при составлении технического плана, проектной документации и заключения эксперта.

Кадастровый инженер, составляя технический план с учетом требований Приказа Росреестра 23.10.2020 № П/0393, определил площадь этажа здания по замерам внутренних поверхностей наружных стен.

Проектная документация от 2015 года составлялась с учетом пункта 8.3 Приказа Минэкономразвития от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения» (утратил силу с 01.01.2017), согласно которому площадь помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1-1,3 метра от пола.

Разница в подходе определения площадь здания обуславливает разницу между данными о площади здания в техническом плане и данными о площади здания в проектной документации на 6,73%.

Согласно пунктам 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 статьи 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом указанные нормы не устанавливают требования, которым должна соответствовать самовольная постройка на момент признания на нее права собственности, а регулируют правоотношения по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устанавливают основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку в настоящем деле рассматривается требование о признании права собственности на самовольную постройку, а не требование об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает, что пункт 6.2 статьи 55 ГрК РФ к настоящему делу не применим.

Необходимым отметить, что в решении Администрации города Новый Уренгой от 13.12.2022, которым отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное основание не было приведено в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на исковое заявление ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» от 23.06.2023 № 89-176-03/01-08/5522 ответчик указывает, что с учетом декларируемой истцом даты завершения строительства 11.11.2019 истцом пропущен срок для предъявления рассматриваемого иска, поступившего в суд 05.04.2023.

Суд отклоняет доводы Администрации города Новый Уренгой о пропуске срока исковой давности на предъявление требование о признании права собственности на построенный объект.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требования является несостоятельным, так как исковая давность на требования о признании права собственности не распространяется, поскольку такое требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, и, следовательно, к нему применимы правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07.

Администрация города Новый Уренгой в отзыве указала на ненадлежащий способ защиты, считает, что ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» необходимо установить факт завершения строительства объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией и требованиями гражданского законодательства.

По смыслу статьи 12 ГК РФ иск о признании права собственности, в том числе на самовольную постройку, является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В настоящем случае, учитывая документы, предоставленные в материалы дела, а также судебные акты, вынесенные по делу № А81-4714/2021, усматривается, что муниципальное образование Новый Уренгой в лице Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой уже предпринимало попытки по изъятию спорного объекта, однако, в удовлетворении указанного требования им было отказано.

При этом Администрацией города Новый Уренгой вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в том числе, по причинам независящим от ООО «НОРДЭКОСТРОЙ», а срок аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020306:74 по договор № НУ-257-16 от 05.12.2016 истек 25 ноября 2019.

Согласно положениям статей 39.16 и 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона (торгов) или быть предоставлен без проведения аукциона (торгов) если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, отказ в признании права собственности на спорный объект может привести к правовой неопределенности, так как муниципальному образованию судом было отказано в изъятии спорного объекта, при этом сохранение объекта на земельном участке лишает муниципальное образование права распоряжаться земельным участком, в том время как без признания права собственности Истца на спорное здание, Истец не сможет получить основания для получения земельного участка в аренду, так как им уже была реализована возможность получения земельного участка в аренду однократно для завершения строительства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав, не нечет угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на основании разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном под строительство, а также в целях правовой определенности, руководствуясь положениям абзаца третьего пункта 26 Постановления № 10/22, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «НОРДЭКОСТРОЙ», признав право собственности на спорный объект.

До начала судебного заседания от ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» заявило об уточнении исковых требований в следующим виде: «Признать право собственности ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» на законченный строительством объект: Инженерно-лабораторный комплекс площадью 5 296,9 м.кв. с кадастровым номером 89:11:020306:175, расположенный по адресу: ул. Геологоразведчиков, д. 11 А/3, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020306:74».

ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» обосновывает уточнение исковых требований сведениями технического плана.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Как указано в техническом плане от 02.12.2022 площадь спорного объекта составляет 5 296,9 кв.м.

Уточнения относительно площади объекта приняты судом.

Уточненные исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед ним ходатайство о его разрешении.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ "О вопросах, касающихся применения законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд" (по состоянию на 25.04.2014) (подготовлен ВАС РФ) (Постановление подписано 11.07.2014 N 46) в случае, если участие в деле ответчика не связано с нарушением или оспариванием им прав и законных интересов истца (например, при обращении в суд с требованием к органу местного самоуправления о признании права на самовольную постройку; с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем), судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Уточненные исковые требования ООО «НОРДЭКОСТРОЙ» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2013, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 7) на законченный строительством объект: Инженерно-лабораторный комплекс площадью 5 296,9 м.кв. с кадастровым номером 89:11:020306:175, расположенный по адресу: 

<

...>/3, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020306:74.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова