ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2018

Дело № А41-86903/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, М.В. Комоловой,  

при участии в заседании:           

от конкурсного управляющего ООО «Ютекс» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.09.2017 № 2-1064, срок 7 месяцев,

от Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области – ФИО3, по доверенности от 19.09.2017 № 22-23/846, срок до 18.09.2018,

от ООО «ТексКонтракт» - ФИО4, по доверенности от 26.08.2016, срок 3 года,

рассмотрев  27.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области 

на определение от 19.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.Г. Торосян,

на постановление от 11.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной, 

по заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области о пересмотре но новым обстоятельствам определения суда от 24.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Юнсен» на сумму 28 800 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ютекс»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Ютекс» (далее - должник, ООО «Ютекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью «Юнсен» (далее - кредитор, ООО «Юнсен») в размере 28 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ютекс».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, МИФНС № 17 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 24 мая 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции 16 февраля 2018 года поступил отзыв на кассационную жалобу, по  которому ООО «Юнсен» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

16 февраля 2018 года также поступил отзыв на кассационную жалобу, по которому ООО «ТексКонтракт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела. 

Представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ютекс» и представитель ООО «ТексКонтракт» по доводам кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что,  обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на наличие аффилированности между кредитором и должником, о которой Инспекции стало известно из выписки из ЕГРЮЛ, из справок 2НДФЛ, а также ссылается   на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2).

Отказывая в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года, суды исходили из того, что обстоятельства, указанные уполномоченным органом, не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми по смыслу процессуального закона.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 и части 3 указанной статьи новыми является обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам отнесены:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ссылка налогового органа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2) обоснованно признана судами обеих инстанций  несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не может в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение или изменение практики применения правовой нормы, сформулированное исключительно Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не соответствующем постановлении. При этом данное постановление должно содержать указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, которым также установлено содержание такого указания.

Так, для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Таким образом, судами правильно указано, что определение от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств принятия Постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения нормы права, на основании которой было принято определение от 24 мая 2016 года, в материалах дела не имеется. 

Доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником в качестве вновь открывшихся обстоятельств, также обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются.  При этом суды правильно указали, что соответствующая информация должна была быть известна заявителю, как органу, осуществляющему ведение Единого государственного реестра юридических лиц, на момент включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, соответствующие возражения налоговым органом заявлены не были.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами правомерно установлено, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

   В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А41-86903/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  М.В. Комолова