323/2023-21480(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1528/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А07-29024/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А0729024/2022.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Маркшейдер» (далее – ответчик, ООО «Маркшейдер») о  взыскании задолженности по договору подряда № 22/07/2019 от 22.07.2019 в  размере 103 800 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.09.2019 по 21.09.2022 в размере 21 941 руб. 46 коп.,  а также судебных расходов на оплату услуг специалиста по исследованию  цифровой информации в размере 7 100 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022  (резолютивная часть от 13.12.2022) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Маркшейдер» в пользу ИП ФИО2 взысканы  задолженность по договору подряда № 22/07/2019 от 22.07.2019 в размере  103 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.09.2019 по 31.03.2022 в размере 16 336 руб. 46 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Маркшейдер» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой с учетом уточненной апелляционной жалобы просило  решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что п. 2.2.4 договора  предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком после  

выполнения работ в полном объеме, передачи утвержденного заказчиком и  государственным заказчиком альбома проектной документами, проекта  планировки и межевания по объекту, указанному в п. 1.1 договора, и  подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ в течение 10  календарных дней. По мнению апеллянта, договором предусмотрен ряд  действий, а не только передача альбома проектной документации и подписание  акта сдачи-приемки, на которые ссылается истец. Согласно акту приема-передачи проектной документации заказчику был передан альбом проектной  документации, но не был утвержден проект планировки и проект межевания.  Согласно календарному плану (приложение № 5 к договору подряда №  22/07/2019 от 22.07.2019), последний этап работ - «утверждение проекта  планировки и проекта межевания» - оплачивается в течение 10 календарных  дней с момента утверждения проекта планировки и проекта межевания ПО  ЦЭС ООО «Башкирэнерго».  

Апеллянт также указал, что истец приобщил к материалам дела  распечатку электронного письма, из которого следует, что в адрес ответчика  были направлены сопроводительное письмо, счет на оплату и файлы в формате  *.pdf. При этом содержание файлов истцом раскрыто не было, к материалам  дела копии документов из электронного письма не приобщены. Из  представленного письма не следует, что истцом в адрес ответчика надлежащим  образом были направлены проекты планировки и межевания. С учетом  изложенного апеллянт полагал, что работы были выполнены не в полном  объеме, требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за  последний этап календарного плана (приложение № 5 к договору подряда   № 22/07/2019 от 22.07.2019) являются необоснованными.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дела назначено  к судебному разбирательству на 28.02.2023.  

К дате судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ИП  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 28.02.2023 апелляционным судом был объявлен  перерыв до 07.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было  отложено на 21.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Маркшейдер»  (заказчик) был подписан договор подряда № 22/07/2019 от 22.07.2019 (далее  также – договор, т. 1 л.д. 14-17), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке  проекта планировки и межевания территории по объекту: «ПИР  «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 - ТЭЦ-4 (Красная) на участке опор 1-33, 3550 и захода на ПС «ГПП1 УОС по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 - ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ  110 кВ ТЭЦ-3 - ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21».  

В силу п. 1.3 договора результатом работы является разработка и  предоставление исполнителем утвержденного заказчиком альбома проектной  документации проекта планировки и межевания в электронном виде в формате  разработки альбома, а также в формате РDF.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ твердая и составляет 203 800  руб.  

На основании п. 2.2 договора оплата работ производится в следующем  порядке:  

- в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора  заказчик на основании счета от исполнителя производит аванс в размере 67 000  руб., НДС не облагается (п. 2.2.1 договора);  

- в течение 3 (трех) календарных дней с предоставления исполнителем  предварительного варианта проекта заказчик на основании счета от  исполнителя производит платеж в размере 36 800 руб., НДС не облагается (п.  2.2.2 договора);  

- в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи проекта  планировки и проекта межевания на утверждение заказчик на основании счета  от исполнителя производит платеж в размере 50 000 руб., НДС не облагается (п.  2.2.3 договора);  

- окончательный расчет производится заказчиком после выполнения  работ в полном объеме, передачи утвержденного заказчиком и  государственным заказчиком альбома проектной документации проекта  планировки и межевания по объекту, указанному в п 1.1, и подписания  заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ в течение 10 (десять)  календарных дней.  

Согласно п. 5.1 договора при передаче окончательных результатов  работы исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи  выполненных работ.  

В п. 5.2 договора предусмотрено, что передача результатов работы, а  также отдельных объемов работ, акта выполненных работ осуществляется  сопроводительными письмами исполнителя.  

В соответствии с п. 5.3 договора датой приемки выполненных работ  считается дата подписания акта сдачи-приемки.  

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  

получения акта сдачи-приема выполненных работ обязан направить  исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В  случае не оформления акта сдачи-приема без мотивированного отказа от  приемки работ в течение 5 дней, работа считается принятой и подлежит оплате.  В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт,  составленный исполнителем.  

В приложении № 5 к договору стороны согласовали календарный план  работ (л.д. 20).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП ФИО2  представил в материалы дела двусторонне подписанный акт приема-передачи  проектной документации от 11.09.2019 по договору № 22/07/2019 (л.д. 21).  

Согласно п. 1 указанного акта исполнитель передает, а заказчик  принимает альбом проектной документации по проекту планировки и  межевания территории по объекту: «ПИР «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 -  ТЭЦ-4 (Красная) на участке опор 1-33, 35-50 и захода на ПС «ГПП1 УОС по ВЛ  110 кВ ТЭЦ-4 - ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 - ГПП1 УОС  «Зеленая» на участке опор 20-21».  

В силу п. 2 указанного акта работа выполнена в полном объеме и в  установленные сроки в соответствии с условиями договора и техническим  заданием. Результат работ передан заказчику в электронном виде в форматах  РDF и DWG.  

На основании п. 5 акта общая стоимость работ составляет 203 800 руб.,  НДС не облагается, в том числе аванс 100 000 руб., расчет в размере 103 800  руб.  

В п. 6 акта стороны определили, что сумма к оплате заказчиком  составляет 103 800 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненной работы по  договору подряда № 22/07/2019 от 22.07.2019, ИП ФИО2 направил  ООО «Маркшейдер» претензию исх. № 1.1 от 19.08.2020 с просьбой в течение  15 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность  в размере 103 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 22).  

Оставление ООО «Маркшейдер» указанной претензии без ответа и  удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда №  22/07/2019 от 22.07.2019 и не произвел оплату выполненных и принятых работ,  что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела. С учетом принятия постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд  пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.09.2019 по 31.03.2022.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2  (Исполнитель) и ООО «Маркшейдер» (заказчик) был заключен договор подряда   № 22/07/2019 от 22.07.2019.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда  сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

По условиям договора истец обязался выполнить работы по разработке  проекта планировки и межевания территории по объекту: «ПИР  «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 - ТЭЦ-4 (Красная) на участке опор 1-33, 3550 и захода на ПС «ГПП1 УОС по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 - ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ  110 кВ ТЭЦ-3 - ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21».  

В п. 1.3 договора стороны оговорили, что результатом работы является  разработка и предоставление исполнителем утвержденного заказчиком альбома  проектной документации проекта планировки и межевания в электронном виде  в формате разработки альбома, а также в формате РDF.  

Истцом в материалы дела были представлены доказательства,  подтверждающие направление ответчику, результатов выполненных работ по  договору (л.д. 101).  

Более того, в подтверждение факта выполнения работ по договору ИП  ФИО2 представил в материалы дела двусторонне подписанный акт  приема-передачи проектной документации от 11.09.2019 по договору №  22/07/2019, в котором ООО «Маркшейдер» подтвердило факт полного  выполнения работ по договору, а также подтвердило наличие своего  обязательства перед ИП ФИО2 по оплате выполненных работ на  сумму 103 800 руб.  

Подписание данного документа представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика  свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком  не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции  представлено не было.  

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности  ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые  требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Маркшейдер»  задолженности по договору подряда № 22/07/2019 от 22.07.2019 являются  

законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  истцом размере 103 800 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика  обязанности по выплате 50 000 руб. от указанной суммы в силу того, что в п.  2.2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится  заказчиком после выполнения работ в полном объеме, передачи утвержденного  заказчиком и государственным заказчиком альбома проектной документами,  проекта планировки и межевания по объекту, указанному в п. 1.1 договора,  тогда как проектная документация с ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго»  согласована не была, признаны судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Из буквального толкования условий п.п. 1.3, 2.2.4 договора следует, что  окончательным, завершающим этапом выполнения работ по договору являлось  подписание акта сдачи-приема выполненных работ, которым стороны  подтверждали факт полного выполнения работ по договору.  

В п. 2.2.4 договора стороны также обозначили, что подписание акта  сдачи-приема выполненных работ является последним в череде событий по  договору, включая выполнение работ в полном объеме, передачу  утвержденного заказчиком и государственным заказчиком альбома проектной  документации проекта планировки и межевания по объекту, указанному в п 1.1  договора.  

В рассматриваемом случае данный акт приема-передачи проектной  документации от 11.09.2019 по договору № 22/07/2019 был подписан  сторонами без замечаний и возражений, при этом в акте стороны  констатировали, что работа выполнена в полном объеме и в установленные  сроки в соответствии с условиями договора и техническим заданием; результат  работ передан заказчику в электронном виде в форматах РDF и DWG, что  общая стоимость работ составляет 203 800 руб., НДС не облагается, и что ООО  «Маркшейдер» обязано выплатить ИП ФИО2 103 800 руб.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720  ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)  (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).  

Отсутствие согласования с государственным заказчиком альбома  проектной документации проекта планировки и межевания может быть  отнесено к явным недостаткам работ, однако из материалов дела не следует,  

что при и после подписания акта приема-передачи проектной документации,  получения проектной документации ответчик заявлял какие-либо претензии о  наличии недостатков в адрес истца. Довод о том, что проектная документация с  ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» согласована не была, был заявлен ООО  «Маркшейдер» только после предъявления к нему рассматриваемого иска.  

В силу изложенного апелляционный суд исходит из того, что, приняв  результат работ в том виде, в котором он был передан истцом, подписав акт  приема-передачи проектной документации от 11.09.2019 по договору №  22/07/2019, ответчик подтвердил факт выполнения работ в размере (объеме),  достаточном для его оплаты на сумму 203 800 руб., в силу чего в дальнейшем  ответчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате таких  работ.  

Из буквального толкования п. 1.3 договора следует, что достаточным  являлось согласование результата работ с заказчиком, то есть с ООО  «Маркшейдер».  

В дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции  письменных пояснениях (т. 2 л.д. 47), ООО «Маркшейдер» указало, что  реализация п. 2.2.4 договора могла происходить по двум вариантам, в том числе  по тому, при котором исполнитель передает на утверждение документацию в  ООО «Маркшейдер», а ООО «Маркшейдер» далее согласовывает ее с  государственным заказчиком - ООО «Башкирэнерго».  

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были переданы  результаты выполненных работ по договору (л.д. 21, 101). Доказательства того,  что ответчик направил данные результаты работ на согласование в ООО  «Башкирэнерго», ответчиком в дело не представлены.  

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  ГК РФ).  

В дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции  письменных пояснениях (т. 2 л.д. 47) ООО «Маркшейдер» также указало, что  именно исполнитель должен был передать документацию на утверждение  заказчику, которым по договору является само ООО «Маркшейдер».  

Поскольку ООО «Маркшейдер» не были совершены действия по  согласованию документации с ООО «Башкирэнерго», ООО «Маркшейдер» не  заявило возражений ИП ФИО2 относительно полноты или качества  выполненных работ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о возникновении на стороне ответчика об обязанности по оплате  выполненных работ в полном объеме.  

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом факта передачи ответчику  готового результата работ опровергается содержанием подписанного  сторонами акта приема-передачи проектной документации от 11.09.2019 по  договору № 22/07/2019.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими  денежными средствами представляют собой меру установленной законом  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства должником.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по  21.09.2022 в размере 21 941 руб. 46 коп.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6  месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец праве требовать взыскания с ответчика договорной процентов за  пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022.  

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.09.2019 по 31.03.2022, размер которых оставил 16 336 руб. 46 коп.  

В остальной части суд первой инстанции отказал истцу во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами как преждевременно  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что  взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 16 336 руб. 46 коп.  произведено правомерно.  

Истцом также было заявлено требования о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг специалиста по исследованию цифровой информации  в размере 7 100 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесённые истцом расходы  на оплату услуг специалиста по исследованию цифровой информации в размере  7 100 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не являются  относимыми к предмету спора и обязательными для целей реализации права на  судебную защиту, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования в  указанной части.  

Апелляционная жалоба возражений в части указанного вывода суда  первой инстанции не содержит.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по  делу № А07-29024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина