/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2770/2017-АК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-20568/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           04 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., 

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкин В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Лаврентьевой Натальи Борисовны

 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-20568/2016 о признании банкротом должника Сиволапа Виталия Николаевича

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в отношении гражданина Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. 

В связи с этим 23.08.2016 в арбитражный суд обратилась Чернавская Валентина Дмитриевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сиволапа В.Н. задолженности в размере 30.000.000 руб. по договору займа от 12.01.2014. 

В свою очередь, управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 07.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного между Сиволап В.Н. и Чернавской В.Д. договора займа от 12.01.2014 недействительным.

Оба заявления рассмотрены судом совместно, по результатам их рассмотрения арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 01.09.2017, которым во включении Чернавской В.Д. в реестр требований кредиторов Сиволапа В.Н. отказано, совершенный между ними договор займа от 12.01.2014 признан недействительным. 

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 06.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности указанного выше договора займа от 12.01.2014 в виде взыскания с Чернавской В.Д. в конкурсную массу Сиволапа В.Н. денежных средств в общем размере 2.825.000 руб., которые были получены Чернавской В.Д. в счет исполнения Сиволапом В.Н. обязательств по возврату заёмных средств по договору займа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано, поскольку из выписки с банковского счета Чернавской В.Д. следует, что денежные средства в погашение недействительного договора займа осуществлялись не Сиволапом В.Н., а юридическим лицом, в связи с чем ввиду недействительности договора неосновательное обогащение на стороне Чернавской В.Д. образовалось не за счет Сиволапа В.Н., а за счет иного лица. 

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обжаловала определение от 15.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований. 

В обоснование своих требований управляющий ссылается на то, что материалами уголовного дела и приговором Свердловского областного суда от 28.12.2017 в отношении Сиволапа В.Н. подтверждается, что именно последний фактически контролировал те юридические лица, с чьих счетов перечислены 2.825.000 руб. на счет Чернавской В.Д. со ссылкой на договор займа. В связи с этим апеллянт полагает, что Чернавская В.Д. получила средства, принадлежавшие фактически именно Сиволапу В.Н.

Конкурсный кредитор Ромас В.Г. в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы управляющего. 

Апелляционный суд рассмотрел возможность приобщения к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, приложенных Лаврентьевой Н.Б. к своей апелляционной жалобе и представляющих собой документы из уголовного дела в отношении Сиволапа В.Н. (копии протоколов допросов) и дела о банкротстве (отчет конкурсного управляющего от 30.09.2017, выписки из ЕГРЮЛ на 09.06.2016, судебные акты от 02.07.2016 и от 04.10.2016). 

Поскольку Лаврентьева Н.Б. получила материалы уголовного дела от потерпевшего по уголовному делу Ромаса В.Г. в период рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции (то есть до вынесения приговора), она могла представить их, равно как и иные документы, приложенные к её апелляционной жалобе, в суд первой инстанции в период рассмотрения настоящего спора. Объективная невозможность представления таких доказательств в материалы настоящего спора до вынесения судом первой инстанции обжалуемого ныне определения от 15.12.2017 управляющим не подтверждена, в связи с чем в силу положений ст. 268 АПК РФ апелляционный суд  отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств (вынесено протокольное определение). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с Чернавской В.Д. в конкурсную массу Сиволапа В.Н. 2.825.000 руб. в качестве применения последствий недействительности ранее признанного недействительным договора займа от  14.01.2014, поскольку из выписки с банковского счета Чернавской В.Д. следует, что эти средства в погашение договора займа осуществлялись не Сиволапом В.Н., а юридическим лицом, в связи с чем ввиду недействительности договора займа неосновательное обогащение на стороне Чернавской В.Д. образовалось не за счет Сиволапа В.Н., а за счет иного лица.

Данные выводы являются правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Это означает, что лицо, которое по недействительной сделке, то есть неосновательно, получило имущество за счет другого лица (потерпевшего), в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить такое имущество потерпевшему. 

Применительно к рассматриваемому случаю Чернавская Н.Д. в качестве исполнения по совершенному ею с Сиволапом В.Н. договору займа получила денежные средства не от Сиволапа В.Н., а от юридического лица. 

Поскольку договор займа признан недействительным (ничтожным), то в рассматриваемом случае неосновательное обогащение Чернавской В.Н. образовалось не за счет Сиволап В.Н., а за счет другого лица. 

При этом доводы о том, что факт контроля за соответствующим юридическим лицом со стороны Сиволап В.Н. установлен приговором Свердловского областного суда от 28.12.2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств вступления приговора в силу апелляционному суду не представлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение от 15.12.2017 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жадобы надлежит отказать. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае вступления приговора в законную силу заинтересованные лица вправе в предусмотренном законом процессуальном порядке ставить вопрос о пересмотре соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).   

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко