ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-743/2017

г. Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вашкевичем В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2017 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 по делу №А49-743/2017 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Сосновоборск Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области, г.Никольск Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ФИО2 (доверенности от 21.02.2017 и от 28.02.2017),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 02.02.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области (далее – МРИ ФНС России №5 по Пензенской области, налоговый орган), Управлению  Федеральной  налоговой  службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2016 №16 и решения УФНС России по Пензенской области от 07.12.2016 №06-10/228 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2627840 руб., пени в сумме 844376 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 166644 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 по делу №А49-743/2017 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционных жалобах МРИ ФНС России №5 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему апелляционные жалобы отклонил.

Рассмотрение дела было отложено с 09.10.2017 на 08.11.0217.

В связи с нахождением судьи Драгоценновой И.С. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Юдкина А.А. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебных заседаниях представитель МРИ ФНС России №5 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области просила отменить указанное решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 в судебных заседаниях просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, решением от 24.12.2015 МРИ ФНС России №5 по Пензенской области назначила выездную налоговую проверку ФИО1 по вопросам правильности и полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, земельный налог.

24.12.2015 МРИ ФНС России №5 по Пензенской области направила ФИО1 требование о представлении документов за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Данное требование ФИО1 не выполнено, документы в налоговый орган не представлены.

Налоговым органом в период с 24.12.2015 по 06.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Как установлено актом налоговой проверки от 25.05.2016 №6 и обжалуемым решением МРИ ФНС России №5 по Пензенской области от 05.09.2016 №16, ФИО1 не уплатил в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенного системы налогообложения (далее - единый налог), за 2012-2014 годы в сумме 2627840 руб. (2012 г. - 961397 руб., 2013 г. - 1228819 руб., 2014 г. - 437624 руб.), в связи с чем ИП ФИО1 начислены пени в сумме 844376 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 206844 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 07.12.2016 №06-10/228 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение МРИ ФНС России №5 по Пензенской области от 05.09.2016 №16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО1 о признании незаконными решений МРИ ФНС России №5 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.

Обжалуемым решением МРИ ФНС России №5 по Пензенской области от 05.09.2016 №16 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП ФИО1 не представил документы, подтверждающие его расходы, и не уплатил единый налог в сумме 2627840 руб.

 Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно нормам статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2007 ФИО1 зарегистрирован МРИ ФНС России №5 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации №307582601600051.

16.02.2015 ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, а 20.12.2016 - вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

12.04.2017 ИП ФИО1 снят с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и поставлен 18.05.2017 на учет в МРИ ФНС России №5 по Пензенской области.

В период с 16.01.2007 по 26.02.2015 ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно данным налоговых деклараций по единому налогу доходы от выполнения строительно-монтажных работ отражены ИП ФИО1 в следующих размерах: в 2012 г. - 7315198 руб.; в 2013 г. - 9214947 руб.; в 2014 г. - 3592654 руб.

Проверкой правильности исчисления доходов от реализации товаров (работ, услуг), для целей налогообложения нарушений не установлено.

В соответствии с декларациями расходы ИП ФИО1 составили: в 2012 г. - 6553433 руб.; в 2013 г. - 8359708 руб. (материальные расходы - 8193326 руб., страховые взносы -52872 руб., услуги банка - 113510 руб.); в 2014 г. - 3243050 руб. (материальные расходы - 3171438 руб., страховые взносы -20727 руб., услуги банка - 50885 руб.).

Документы, подтверждающие расходы, ИП ФИО1 налоговому органу в ходе налоговой проверки не представил в связи с их порчей.

В ходе проведенного допроса ИП ФИО1 сообщил налоговому органу, что занимался производством общестроительных работ по возведению зданий; фактически он осуществлял ремонт зданий и сооружений, расположенных на территории р.п.Сосновоборск и г.Пензы, а также строительство пятиквартирного одноэтажного дома для детей сирот в р.п.Сосновоборск Пензенской области; работы велись с привлечением субподрядных организаций и физических лиц; расчет за выполненные работы производился как с расчетного счета, так и наличными денежными средствами; строительный материал приобретался ИП ФИО1 на строительных базах р.п.Сосновоборска и г.Пензы, а также в строительных магазинах; документы, подтверждающие расходы (приобретение стройматериалов), и книга учета доходов и расходов за 2012 год утеряны.

Налоговый орган принял расходы, произведенные ИП ФИО1, расчет по которым произведен через банк: в 2012 г. - 144117 руб. (материальные расходы - 34390 руб., ООО «ВЭЛ» - 15000 руб., ИП ФИО4 - 19390 руб., услуги банка - 109727 руб.); в 2013 г. - 167581 руб. (страховые взносы - 52872 руб., услуги банка - 114709 руб.); в 2014 г. - 325553 руб. (материальные расходы - 260337 руб.: ООО «Строй Арсенал» -2245 руб., ООО «Стройресурс» - 4257 руб., ООО «Оникс» - 189568 руб., ИП ФИО5 - 5500 руб., ИП ФИО6 - 58767 руб.; услуги банка - 44489 руб., страховые взносы -20727 руб.).

Контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом, вышеуказанные расходы ИП ФИО1 подтвердились.

Учитывая, что ИП ФИО1 не представил документов, подтверждающих произведенные расходы (за исключением тех, которые произведены через банк), налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о завышении расходов: в 2012 г. - 6409316 руб. (6553433-144117); в 2013 г. - 8192127 руб. (8359708-167581); в 2014 г. - 2917497 руб. (3243050-325553).

В оспрариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о занижении предпринимателем ФИО1 налоговой базы по единому налогу в сумме 17518940 руб. (2012 г. - 6409316 руб., в 2013 г. - 8192127 руб., в 2014 г. - 2917497 руб.) и неуплате единого налога в сумме 2627840 руб. (в 2012 г. - 961397 руб., в 2013 г. - 1228819 руб., в 2014 г. - 437624 руб.).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным методом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 №1844-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ», допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 не представил на проверку документы, подтверждающие его доходы и расходы, в связи с их уничтожением (повреждением), следовательно, в силу прямого указания закона в целях достоверного определения суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган должен был перейти к определению сумму единого налога расчетным методом.

Более того, имеющимися в материалах дела договорами подряда, заключенными подрядчиком ИП ФИО1 с заказчиками ООО «СУ-11», МУП «Городской центр торговли и услуг», ИП ФИО7, ООО «Литейно-Механический Завод «МашСталь», ОАО «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда, актами приема-сдачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами, ведомостями материалов предусмотрено выполнение работ, в том числе, с использованием материалов подрядчика. 

Учитывая, что ИП ФИО1 не является производителем строительных материалов, необходимые строительные материалы он приобретал в том числе, за наличный расчет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для выполнения подрядных работ ИП ФИО1 нанимал работников, труд которых он оплачивал наличными денежными средствами.

В связи с этим метод расчета единого налога, примененный налоговым органом, -принять расходы, расчет за которые произведен через банк, и не принять все остальные расходы, не основан на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод налоговых органов о том, что по данным, представленным вышеуказанными заказчиками ИП ФИО1, невозможно определить его расходы, наоборот свидетельствует о необходимости исчислить налог расчетным методом.

Довод налоговых органов об отсутствии необходимости проведения налоговой проверки на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в связи с тем, что проверка проведена на основании документов ИП ФИО1, представленных ранее (налоговые декларации за 2012-2014 годы, книги учета доходов и расходов за 2013-2014 годы, выписки банка по расчетному счету), и сведений, представленных его контрагентами, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку данный подход не обеспечивает объективное установление размера налогового обязательства и не является достоверным.

Применяя данный метод, налоговый орган принял расходы налогоплательщика в следующих размерах: в 2012 г. - 1,97%; в 2013 г. - 1,82%; в 2014 г. - 9,06%, что не соответствует, по данным ИП ФИО1, суммам расходов субъектов Пензенской области, занимающихся аналогичными видами деятельности, и находящимися на том же налоговом режиме, расходы которых составляют по данным электронной системы СБИС++ от 57 до 99 процентов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные данные ИП ФИО1, налоговыми органами не представлено.

Довод налоговых органов о том, что у предпринимателя не было расходов, поскольку в проверяемом периоде он не нанимал наемных работников, является бездоказательным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществлять одновременно строительство многоэтажных жилых домов, производить ремонтные работы один человек не в состоянии.

Довод налоговых органов об отсутствии расходов у предпринимателя ФИО1, поскольку он осуществлял строительство из материалов заказчика, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку в локальных сметах заказчиков значатся не только заработная плата работников, но и накладные расходы, которые включают в себя, в том числе, износ и расходы по ремонту малоценных и быстроизнашивающихся инструментов и производственного инвентаря, расходы, связанные с содержанием и разборкой временных (нетитульных) сооружений, приспособлений, устройств, расходы по содержанию охраны, расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок и другие аналогичные расходы.

Довод налоговых органов о том, что применение аналогов при исчислении налогов, является затруднительным, суд первой инстанции правомерно признал не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Аналогичные основания легли в основу решения УФНС России по Пензенской области от 07.12.2016 №06-10/228.

Таким образом, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в ходе выездной проверки собрана не вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, а значит у налогового органа были основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недействительности оспариваемых решений МРИ ФНС России №5 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области, несоблюдении налоговыми органами установленного законом порядка исчислении налогов. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные МРИ ФНС России №5 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 по делу №А72-4824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова