ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11157/2022

05 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13080/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 по делу № А75-11157/2022 (судья Неугодников И.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2006, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 25) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2002, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Промзона Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, Производственная база строение № 27 корпус № 1) о взыскании 15 870 236 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБМОНТАЖ» (далее – ООО «УралСибМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды бурильной трубы, бывшей в употреблении, от 15.01.2020 № АТ-01/2020 в размере 14 308 368 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 в размере 1 540 305 руб. 68 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УралСибМонтаж» в пользу ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» взысканы долг в размере 14 308 368 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 540 305 руб. 68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 243 руб. 00 коп., всего 15 950 916 руб. 68 коп. 

Обществу ООО «УралСибМонтаж» из средств федерального бюджета возвращено 108 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, изложить резолютивную часть в редакции, предусматривающей взыскание пени в сумме 1 438 095 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом истца; по условиям пункта 5.2 договора срок оплаты начинает течь с даты предоставления счета-фактуры ответчику, счет-фактура от 31.12.2021 передана ответчику 10.02.2022, то есть оплата должна быть произведена по 11.03.2022 включительно. Также полагает неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № АТ-01/2020 «аренды бурильной трубы бывшей в употреблении» с дополнительными соглашениями (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бывшей в употреблении бурильной трубы (далее – имущество, труба) по стоимости согласованной сторонами в приложении № 1 к договору и для использования в производственной деятельности (пункт 1.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней с даты предоставления счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 6.2 договора).

Факт предоставления оборудования в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате, вследствие чего перед истцом возникла задолженность по арендной плате в сумме 14 308 368 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), наличие которой ответчик признал в подписанном без разногласий акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года – май 2022 года (л.д. 93).

Отсутствие действий по оплате,  неисполнение претензии от 11.05.2022 № 55 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 15.01.2020 № АТ-01/2020 «аренды бурильной трубы бывшей в употреблении» в размере 14 308 368 руб. 00 коп. удовлетворено.

В данное части выводы суда первой инстанции предметом обжалования не являются.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 в размере 1 540 305 руб. 68 руб. (с учетом уточнений, расчет л.д. 70-92).

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Спорным является расчет пени на счет-фактуру № 100 от 31.12.2021 на сумму 650 256 руб. (расчет истца представлен на л.д. 92). 

ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» утверждает, что данный счет получен 10.01.2022, что подтверждается штампом ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» на имеющемся у него экземпляре счета-фактуры. Между тем, указанная на данном штампе дата проставлена самим ответчиком и не подтверждена никакими иными сопутствующими доказательствами; например, журналом входящей документации, доказательствами направления и вручения счетов и т.д., из штампа не следует, получен ли документ ответчиком от истца или одним подразделением ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» от другого.

В расчете ответчика, представленном в суд первой инстанции, учтены иные даты начала начисления пени, отличные от проставленных  на счетах-фактурах.

В подписываемых ответчиком актах сверки даты продаж указаны соответствующими датам выставления счетов-фактур.

Учитывая изложенное, а также достаточно длительный срок для оплаты – 60 дней, отсутствие в материалах дела документов, позволяющих достоверно установить дату получения счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, произведенном исходя из дат выставления счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несогласии с расчетом лишь по одной счет-фактуре, тогда как в суде первой инстанции им представлен контррасчет в отношении и других задолженностей.

ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» просило о снижении размера пени.

Суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Кроме того, условиями пункта 6.2 договора также предусмотрено ограничение при начислении неустойки - не более 5% от суммы задолженности.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

При наличии оснований для снижения пени (которые в данном случае не усматриваются) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не из однократной ставки.

Неустойка в размере однократной ставки рефинансирования является минимально возможной неустойкой (статья 395 ГК РФ), применяемой в отсутствие соглашения сторон. В предпринимательской деятельности обычно применяемыми являются иные ставки пени.

ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» производит контррасчет исходя из полуторной ставки рефинансирования (расчет приложен к отзыву на исковое заявление).

При этом, общий размер пени составил по расчету ответчика 1 438 095 руб. 92 коп. против взысканных 1 540 305 руб. 68 коп., что дополнительно подтверждает отсутствие чрезмерности в примененной к ответчику мере гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 по делу № А75-11157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу 

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко