АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-242/20 

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело № А76-34180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее также – общество, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-34180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Thyssenkrupp Materials Trading GmbH – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИНСИ» (далее – общество «ИНСИ», должник).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении общества «ИНСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 в отношении общества «ИНСИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.10.2020 поступило заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – также Банк, конкурирующий кредитор) о признании недействительными действий Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (ответчик) по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-990046-059 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R012015-09-11)) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 заявление общества «ЮниКредит Банк» удовлетворено, признаны недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-990046-059 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11)) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2022 и постановление суда от 14.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, отказать Банку в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «ИНСИ» не является стороной сделки по регистрации уведомления о возникновении залога, поскольку фактически регистрация уведомления о возникновении залога по своей природе является односторонней сделкой наравне с выдачей доверенности, в связи с чем она не подлежит оспариванию по основанию статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечает также, что Банк вправе был подать такое заявление об оспаривании регистрации уведомления о возникновении залога в рамках искового производства.

Кассатор ссылается на то, что законом не установлено время, когда залогодержатель должен опубликовать сведения о залоге, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности в статье 488, нет указания о необходимости регистрации уведомления о возникновении залога поставщиком по договору продажи товара в кредит.

Ответчик указывает на то, что положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей природе общими нормами о залоге, а пункт 5 статьи 488 данного Кодекса – частным случаем по отношению к общей норме о залоге, следовательно, предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальным нормам.

Кроме того, Thyssenkrupp Materials Trading GmbH считает, что подача Банком рассмотренного заявления является злоупотреблением правом со стороны общества «ЮниКредит Банк», поскольку кредитор был вправе подать такое заявление лишь в случае, если между обществами «ЮниКредит Банк» и «ИНСИ» был заключен договор залога оборудования, которое было поставлено Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, либо если должник указывал при получении кредита (или в других документах) информацию о наличии у него в собственности залогового оборудования, однако таких документов стороной заявителя не представлено.

Кассатор полагает, что подача заявления об оспаривании регистрации уведомления о возникновении залога по своей сути является пересмотром уже вступившего в законную силу судебного акта, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Ответчик ссылается на то, что доводы, которые приводит в обоснование заявления общество «ЮниКредит Банк», должны были быть рассмотрены при включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и должником (покупатель) заключен контракт от 30.11.2015 № ИНСИ/ТКМ (далее – контракт), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил систему обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания. Согласно транспортным накладным и выставленным счетам стоимость оборудования составила 1 529 000 Евро.

02.05.2018 Thyssenkrupp Manex GmbH изменило наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

22.10.2018 Thyssenkrupp Materials Trading GmbH направило в адрес должника письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате поставленного товара, которое осталось не исполненным.

27.12.2018 кредитором получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества № 2018-002-990046-059.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Thyssenkrupp  Materials Trading GmbH в сумме 1 529 000 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения составляет 117 929 017,80 руб., требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника – системы обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания.

Судом контракт квалифицирован как договор купли-продажи в кредит и установлено, что залог в пользу Thyssenkrupp  Materials Trading GmbH возник в силу закона, а именно по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что действия общества по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-990046-059 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания (200-0274 R012015-09-11)) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, регистрация залога влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора, Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявления Банк указал на то, что в результате совершения действий по внесению в реестр уведомления о возникновении залога обществу оказано предпочтение и тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов; данные действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, совершенные после возбуждения дела о банкротстве должника, являются недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Удовлетворяя заявление Банка об оспаривании сделки должника и признавая недействительными действия кредитора по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-990046-059 о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) указано, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить факт преимущественного (предпочтительного) удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность должника не была погашена, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Кроме того, суды исходили из того, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (пунктам 1, 2, 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 указанной статьи).

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений о залоге.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для других участников процесса, подавших заявление о признании их кредиторами.

Банкротство должника является экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, при котором частноправовые отношения между должником и его контрагентами трансформируются в публично-правовые отношения между должником и сообществом кредиторов, объединенных законным интересом, заключающемся в максимальном удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, для реализации которого, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодателем предусмотрено в том числе оспаривание сделок, влияющих на имущественную сферу должника, и, как следствие, размер погашения требований кредиторов, а также направленных на изменение очередности погашения требований кредиторов (сделки с предпочтением).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с изложенным предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса.

Кредитор по общему правилу может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа), что обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая, что публично-правовой целью института банкротства является баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, а также то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога до момента его опубличивания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что только своевременно раскрытые залоги должны предоставлять залогодержателю приоритет по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве, тогда как, если уведомление о возникновении залога внесено в реестр существенно позднее возникновения залога и непосредственно перед банкротством, осведомленность иных конкурсных кредиторов о наличии такого залога либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об обременении имущества должника залогом (в частности, о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа), лицом, позиционирующим себя в качестве залогового кредитора, не доказана, то у конкурсных кредиторов должна быть возможность оспаривания такого внесения по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в частности, как сделки с предпочтением).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением суда от 01.11.2018, регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества (опубличивание залога) совершена 27.12.2018, в период предпочтительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, с целью обеспечения возможности удовлетворения своих требований за счет такого имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Судами установлено, что по состоянию на 27.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, у должника имелось не исполненное с апреля 2017 г. обязательство перед Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, которое для иных кредиторов не было обеспечено залогом движимого имущества должника в связи с отсутствием в реестре соответствующего уведомления (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке критерия изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (действия), судами отмечено, что если оценивать поведение Thyssenkrupp Materials Trading GmbH с позиции иных конкурсных кредиторов должника, то действия ответчика по внесению 27.12.2018 уведомления в реестр были направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения таких действий (то есть фактически по установлению залога), поскольку именно с этого момента кредитор получил возможность ссылаться на наличие у него статуса залогодержателя в отношениях с иными кредиторами в деле о банкротстве. Кроме того, если бы Thyssenkrupp Materials Trading GmbH не совершило действия по внесению уведомления в реестр, то погашение его требований в ходе конкурсного производства осуществлялось бы на основании статьи 134 Закона о банкротстве без применения специальных правил, закрепленных в статье 138 названного Закона.

При проверке доводов ответчика о невозможности оспаривания действий по внесению уведомлений в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве судами констатировано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По смыслу приведенных норм права законодательство о банкротстве допускает возможность оспаривания сделок или действий, совершенных не самим должником, а иными лицами. При этом допустимость оспаривания сделок или действий поставлена в зависимость от наступления для должника или его конкурсных кредиторов определенных правовых последствий в результате совершения таких сделок или действий.

Таким образом, несмотря на то, что действия кредитора (ответчика) являются односторонними и совершенными без участия должника, судами со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2), заключено, что это не является препятствием для их оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и оспаривание конкурсным кредитором по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по внесению уведомления о возникновении залога является правомерным и допустимым.

Кроме того, судами указано на то, что наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019, которым требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества, не является препятствием для признания оспариваемых действий недействительными, поскольку заявленные обществом «ЮниКредит Банк» доводы свидетельствуют о недействительности действий, на которые Банк не мог ссылаться при рассмотрении обоснованности требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH не являются поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других кредиторов и содействующего в получении ими необходимой информации, поскольку его действия направлены на раскрытие перед иными лицами наличия у него прав залогодержателя только после возбуждения производства по делу о банкротстве и спустя несколько лет после возникновения обязательства. При таких обстоятельствах указанное лицо должно претерпевать негативные последствия своего длительного бездействия, в том числе в виде попадания момента раскрытия информации о залоге в период оспаривания преференциальных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие критерия изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, необходимого для признания сделки недействительной, учитывая, что регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества совершена 27.12.2018, существенно позднее возникновения залога (2015 г.), наступления конечной даты оплаты товара, первоначально согласованной сторонами по контракту, и после принятия заявления о признании должника банкротом (01.11.2018), то есть в период ля признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды с учетом фактических обстоятельств обособленного спора пришли к верному выводу о наличии оснований для признания преференциальной сделки (действий Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления о возникновении залога в соответствующем реестра), совершенной за счет должника, недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действия по регистрации уведомления о возникновении права залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества являются односторонней сделкой заинтересованного лица, в связи с чем не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации позднее правовой позиции в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022.

Указание кассатора на отсутствие в гражданском законодательстве срока, в течение которого должно быть внесено уведомление о возникновении залога, судом округа не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушения судами норм права. Действительно, гражданское законодательство не устанавливает срока, в течение которого должны быть совершены такие действия, однако положения абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объективно стимулируют залогодержателей опубличивать залог в разумный срок; в противном случае при банкротстве залогодателя залоговое требование может быть противопоставлено только требованиям тех кредиторов, которые знали о наличии залога.

Доводы кассатора о том, что подача обществом «ЮниКредит Банк» заявления об оспаривании действий заинтересованного лица является злоупотреблением правом, а оспаривание Банком названных действий направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, судом округа отклоняются, поскольку открытие в отношении общества «ИНСИ» ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность его конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, каждый из которых действует в своем интересе и, будучи коммерческой организацией, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен равно при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-34180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Ю.А. Оденцова