ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А36-2112/2021

г. Воронеж

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО5, представителя по доверенности № ИА-133/2022-ЛГ  от 01.01.2022, 

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи:  ФИО6, представителя по доверенности от 01.11.2019;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2022 года по делу № А36-2112/2021 (судья Фонова И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2гр от 01.03.2014 в сумме 1402461 руб. 27 коп. за период с апреля по декабрь 2020 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление энергетики и тарифов Липецкой области, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании задолженности по договорам № 1/1 гр от 13 декабря 2010 г. и № 2 гр от 01 марта 2014 г. в сумме 8 457 021 руб. 27 коп. за период с апреля по декабрь 2020 года.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2021 г. в отдельное производство по делу № А36-4646/2021 выделено требование муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании задолженности по договору № 1/1 гр от 13.12.2010 в размере 7 054 560 руб. за период с апреля по декабрь 2020 года.

Предметом рассмотрения по настоящему делу, таким образом, является требование муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи к публичному акционерному обществу «Квадра» о взыскании задолженности по договору № 2 гр от 01.03.2014 в размере 1 402 461 руб. 27 коп. за период с апреля по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 апреля 2022 года представитель Управления энергетики и тарифов Липецкой области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Квадра» доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель предприятия «Тепловые сети» в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору № 2 гр от 01 марта 2014 года истец передал в аренду  ответчику на пять лет комплекс теплоснабжения с автоматизированной блочной котельной «АБК-22», площадью 271,4 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>; тепловые сети, 25 м п., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Размер ежемесячной аренной платы составил 155 829 руб. 03 коп. За период с апреля по декабрь 2020 года – 1 402 461 руб. 27 коп., без НДС, в связи с тем, что  арендодатель перешел на упрощенную систему налогообложения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 октября 2019 г. по делу № А36-1962/2013, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2020 г. по делу № А36-857/2020 договор аренды № 2 гр от 01 марта 2014 г. признан прекратившим действие с 01 марта 2019 г. Суд обязал МУП «Тепловые сети администрации городского поселения города Грязи» принять имущество из аренды в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 17 августа 2020 г., однако фактическое пользование ответчиком имуществом, переданным по договору аренды, продолжилось и в спорный период.

Частичный возврат ответчиком арендованного движимого и недвижимого имущества состоялся 30 июня 2020 года по акту приема-передачи от указанной даты. 

Вместе с тем арендные платежи за пользование остальной частью имущества в спорный период времени ответчиком не вносились, что привело к образованию задолженности, наличие которой и размер подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. 

Поскольку сумма основного долга ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, судебная коллегия полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2020 г. по делу № А36-857/2020 установлено, что заключенный сторонами договор аренды № 2 гр от 01 марта 2014 г. прекратил действие 01 марта 2019 г. В связи с этим, суд обязал арендодателя принять имущество из аренды в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из обстоятельств дела следует, что арендованное имущество было частично возвращено истцу по акту приема-передачи от 30 июня 2020 года.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался то, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества и подписания акта его возврата, вследствие чего не вправе требовать с арендатора арендную плату.

Вместе с тем, в деле не имеется сведений о том, что арендатор принимал  достаточные меры к возврату арендованного имущества.

Представленные в материалы дела доказательства: письмо ПАО «Квадра» конкурсному управляющему ФИО7 от 17 марта 2021 г. № АА331/2885, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 16 марта 2021 г. № 521к, от 16 марта 2021 г. № 55к, предписание УФАС России от 02 июля 2020 г. № СП/55811/20, решение Липецкого УФАС России от 11 декабря 2018 г. № 9115-04 с приложением, сами по себе не свидетельствуют о допущенной арендодателем просрочке.

Как указано акционерным обществом в апелляционной жалобе в связи с высокой социальной значимостью непрерывного функционирования имущества истца и недопустимостью нарушения антимонопольного законодательства общество «Квадра» не имело возможности возвратить имущество истцу без фактической передачи новому эксплуатанту.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества в полном объеме, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что 

отсутствие у арендатора возможности исполнения данной обязанности, не является основанием для безвозмездного пользования имуществом.

По расчету истца основной долг ответчика за период за период с апреля по декабрь 2020 года составил 1 402 461 руб. 27 коп. Расчет проверен судом и признан верным, контррасчета не представлено, сумма задолженности подтверждена представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г., подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Ссылка на недопустимость использования акта сверки, подписанного посредством факсимильного воспроизведения подписи управляющего филиала A.A. Курило при отсутствии соответствующего соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не относится к сделкам, следовательно, оспаривание его по мотиву использования вместо подписи факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования (факсимиле) противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность данного вывода подкрепляется правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 22 декабря 2021 года по делу № А36-9326/2020.

Не имеет правового значения и довод ответчика о том, что у него, как у регулируемой организации, отсутствует тарифный источник для оплаты вынужденной эксплуатации имущества истца, поскольку на основании предписания ФАС России от 02 июля 2020 г. № СП/55811/20 тарифы на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Квадра» на территорию Липецкой области на 2021-2023 годы, были скорректированы, в том числе, по статье «арендная плата» из необходимой валовой выручки.

Как следует из пояснений представителя Управления энергетики и тарифов по Липецкой области, данных в судебном заседании арбитражного суда области, при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Квадра» на территории Липецкой области, на 2020-2023 годы в составе неподконтрольных расходов была учтена арендная плата по договору аренды теплоэнергетического имущества, заключенному с МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи. Исключение ее из состава фактически неподконтрольных расходов за 2020 года произошло уже при корректировке тарифов на 2022 год ввиду непредставления ПАО «Квадра» документов, подтверждающих понесенные расходы арендодателя.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в виде арендных платежей за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 402 461 руб. 27 коп.

Довод ответчика о признании действий конкурсного управляющего истца злоупотреблением правом, поскольку именно за счёт арендной платы ему выплачивается вознаграждение и он не заинтересован в возврате имущества, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, оснований согласиться с подобным доводом апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2022 года по делу № А36-2112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3