СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-4900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО3 (№07АП-10128/2023 (1)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4900/2023 (судья Поль Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство», город Кемерово, жалобуна действия (бездействие) временного управляющего, принятое по заявлению ФИО3, город Кемерово о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12 сентября 2023 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2023 (резолютивная часть оглашена 24.05.2023 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 39, кв. 28) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 29.05.2023 г.

В арбитражный суд 22 сентября 2023 года поступило (направлено в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» 21.09.2023 года) заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о признании недействительным решений кредиторов, принятых на собрании 12 сентября 2023 г., принятых по всем вопросам повестки дня; жалоба на действия временного управляющего ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов.

Определением суда от 28 сентября 2023 г. заявление ФИО3 принято к производству.

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3, город Кемерово о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12 сентября 2023 года в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство», город Кемерово, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 года в части признании недействительным решения собрания кредиторов и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав и законных интересов должника в связи с утверждением отчета временного управляющего ООО «ЕМП» ФИО4 о процедуре банкротства должника, а также введением процедуры конкурсного производства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством на основании искаженных и необоснованных данных в отчете. Временный управляющий не отразил в отчете факт наличия у должника актива  (Компьютерный томограф GE LIGHTSPEED), в связи с чем не сделал достоверный вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности восстановления должником платежеспособности. Отчет составлен на основании недостоверных сведений. Кредиторы приняли решение, не основанное на полном изучении сведений, что может повлечь за собой нарушение имущественных прав Должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов 12.09.2023 года принимал участие кредитор с количеством голосов 99,91% от числа кредиторов, включенных в реестр и имеющих право голоса.

Повестка дня следующая:

1. Утвердить Отчет временного управляющего ООО «ЕМП» ФИО4 о процедуре банкротства должника.

2. Выборы комитета кредиторов или принятие решения о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов.

3. Определение требований и профессиональных качеств к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. О выборе саморегулируемой организации, либо выбор кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры;

5. О выборе реестродержателя;

6. Установить периодичность проведения собраний кредиторов по отчету арбитражного управляющего Должника о проделанной работе не реже одного раза в шесть месяцев;

7. Определение адреса для проведения очередных и внеочередных собраний кредиторов Должника;

8. Принять решение о введении следующей процедуры банкротства в отношенииООО «ЕМП» и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Утвердить Отчет временного управляющего ООО «ЕМП» ФИО4 о процедуре банкротства должника;

2. Не избирать комитет кредиторов и возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов ООО «ЕМП»;

3. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. Избрать арбитражным управляющим на следующей процедуре банкротства ООО «ЕМП» ФИО4, члена НП Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»;

5. Возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего ООО «ЕМП»;

6. Собрание кредиторов проводится не реже 1 раза в шесть месяцев;

7. Адресом для места проведения собрания кредиторов избрать: 344082, г. Ростов -на-Дону, ул. Темерницкая, д. 2/1, офис 6;

8. Введение процедуры конкурсного производства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы должника, ФИО3, являющийся учредителем (100% доли в уставном капитале) и руководителем ООО «ЕМП», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением собрания прав должника и кредиторов, приняв во внимание, что решения приняты собранием кредиторов с соблюдением порядка, отклонив доводы о том, что решение основано на недостоверных сведениях о финансовом состоянии должника. Не установил нарушений в действиях арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклонят доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решения приняты большинством голосов кредиторов, извещенных о проведении собрания кредиторов надлежащим образом. Федеральной налоговой службой, представитель которой не принимал участие в собрании, в материалы дела представлены письменная позиция относительно дальнейшей процедуры банкротства, соответствующая решению, принятому кредиторами на собрании.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, перечисленных в данном пункте:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, решения собраний кредиторов должника не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Апеллянтом не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.09.2023, либо свидетельствующих о нарушении установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов при проведении последнего.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает. 

Доводы о том, что решение кредиторов о введении конкурсного производства основано на недостоверных данных о финансовом состоянии должника, в то время как существует возможность введения в отношении должника финансового оздоровления вместо конкурсного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку соответствующее предложение с подтверждающими документами не было представлено кредиторам или временному управляющему, финансовый анализ, проведенный временным управляющим, не опровергнут документально.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено новых доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что управляющим в отчете не отражен актив должника -  Компьютерный томограф GE LIGHTSPEED, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключено проведение дополнительной инвентаризации имущества, его оценка и включение в конкурсную массу и, как следствие, отражение в отчете арбитражного управляющего. 

Ввиду изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и признания решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 вышеуказанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или не разумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае  нарушений в действиях временного управляющего при созыве и проведении первого собрания кредиторов суд также не установил, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобы на действия арбитражного управляющего государственной пошлиной не облагается, ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2023 № 39473.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     А.П. Михайлова

                                                                                                                ФИО1