Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«27» сентября 2021 года      Дело № А32-19968/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.09.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарглавснаб-газ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Сана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

о взыскании задолженности в сумме 292 245,50 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 845 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарглавснаб-газ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Сана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 292 245,50 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 845 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Краснодарглавснаб-газ» (поставщик) и ООО ПКФ «Сана» (покупатель) заключен договор от 16.01.2020 № 05/20-Г, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете на оплату.

Сроки и порядок поставки определены в разделе 2 договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора, а именно товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки поставщик за период 2020 год поставил покупателю товар на общую сумму 6 065 861,50 рубля.

Вместе с тем, покупатель произвел оплату товара частично на сумму 5 654 224 рублей.

Неоплаченная задолженность составила 411 637,50 рубля.

Наличие задолженности на стороне ООО «ПКФ «Сана» в размере 411 637,50 рубля подтверждается двусторонне подписанным электронными подписями организаций актом сверки за 2020 год.

В связи с тем, что ООО «ПКФ «Сана» не исполнило обязательство по оплате товара в полном объеме, при наличии акта сверки, подписанного со стороны ответчика, на сумму долга 411 637,50 рубля истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Краснодарского края 11.02.2021 в рамках дела № А32-4891/2021 выдал судебный приказ на взыскание с ООО ПКФ «Сана» задолженности в рамках договор от 16.01.2020 № 05/20-Г в сумме 411 637,50 рубля.

Поскольку ООО ПКФ «Сана» направило возражения, определением от 09.03.2021 по делу № А32-4891/2021 судебный приказ отменен.

Основанием возражений относительно исполнения судебного приказа послужила частичная оплата ООО ПКФ «Сана» задолженности на сумму 119 392 рублей на основании платежных поручений от 26.03.2021 № 1 на сумму 88 900 рублей, от 19.04.2021 № 23 на сумму 30 492 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права с целью взыскания задолженности в сумме 292 245,50 рубля. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Спорная сумма задолженности, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела возникли  ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16.01.2020 № 05/20-Г, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по данному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «Краснодарглавснаб-газ» обязательств по поставке в 2020 году товара на сумму 6 065 861 рубля, согласно двусторонне подписанной и скрепленной печатями организаций (электронно) первичной документации – товарных накладных (том 1 стр. 99-141, том 2 стр. 1-37), счетов на оплату (том 1 стр. 21-98), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В нарушение условий договора от 16.01.2020 № 05/20-Г ООО ПКФ «Сана» оплатило товара не в полном объеме.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные посредством электронных подписей акты сверки взаимных расчетов, фиксирующие сумму долга ООО ПКФ «Сана» перед ООО «Краснодарглавснаб-газ» в размере 411 637,50 рубля по состоянию на 31.12.2020, а также в размере 292 245,50 рубля по состоянию на 28.04.2021. 

С учетом изложенного требования о взыскании 292 245,50 рублей задолженности являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35099159339914, 35099161110655) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013                     № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что материалы дела подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 292 245,50 рубля, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании с ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Сана» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование судебных расходов ООО «Краснодарглавснаб-газ» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2021 № 4, заключенный с юридическим агентством «Фабер Лекс», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО ПКФ «САНА» в рамках договора от 16.01.2020 № 05/20-Г путем подачи заявления о взыскании судебного приказа.

Стоимость услуг в соответствии с разделом 4 определена в размере 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае отмены судебного приказ денежные средства подлежат возврату заказчику или зачитываются в счет оплаты услуг по представлению интересов заказчика при взыскании с ООО  «ПКФ «САНА» задолженности в рамках искового производства.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2021 № 87.

Кроме того, ООО «Краснодарглавснаб-газ» заключило с юридическим агентством «Фабер Лекс» договор об оказании юридических услуг от 10.03.2021 № 19 на подготовку искового заявления для взыскания с ООО ПКФ «САНА» задолженности в рамках договора от 16.01.2020 № 05/20-Г.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (пункт 4.1).

Заказчик произвел доплату за услуги юриста в сумме 5 000 рублей на основании платежного поручения от 11.03.2021 № 266.

На основании заявления от 10.03.2021 стороны произвели зачет ранее оплаченных услуг по договору от 28.01.2021 № 4 в счет платы договора от 10.03.2021 № 19.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность в рамках одного договора, расчет суммы задолженности не требуется, так как имеется двухсторонний акт сверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные ООО «Краснодарглавснаб-газ» ко взысканию в размере 15 000 рублей на услуги представителя, является завышенным, подлежит уменьшению.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя общества, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, степени объема выполненной работы, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2). 

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве  сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, предмет спора – взыскные задолженности в сумме. Фиксируемой актом сверки, а также то обстоятельства, что при подготовке искового заявления представитель истца не описал всю первичную документацию, на основании которой заявлены требования, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до10 000 рублей.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. 

Соответственно, в остальной части, заявление ООО «Краснодарглавснаб-газ» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Сана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарглавснаб-газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» 292 245,5 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                      А.С. Хмелевцева