﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17548/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "ПОЛИХИММАШ" (ИНН 6679022630, ОГРН 1126679026022)

о взыскании 185 854 рублей 69 копеек по контракту № 0320100011219000102 от 18.09.2019, в том числе 20 4422 рублей 89 копеек неустойки, 165 431 рублей 80 копеек штрафа,

без вызова сторон, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Полихиммаш»  (далее – ответчик) о взыскании 185 854 рублей 69 копеек по контракту № 0320100011219000102 от 18.09.2019, в том числе 20 4422 рублей 89 копеек неустойки, 165 431 рублей 80 копеек штрафа.

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Ответчик отзыв не представил, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.01.2021 года судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ПОЛИХИММАШ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" взысканы 185 558 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 71 копейку, в том числе 20 126 (двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 91 копейку неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 г. по 25.12.2019 г., 165 431 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 80 копеек штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек. 

В части удовлетворения требования о взыскании 295 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за 18.10.2019 г., судом отказано, как необоснованной на основании статей 190-193 Гражданского кодекса РФ.

Также с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ПОЛИХИММАШ" в доход федерального бюджета взысканы 613 (шестьсот тринадцать) рублей госпошлины.

02.02.2021 г., 03.02.2021 г. поступили апелляционные жалобы на решение, изготовленное в виде резолютивной части в рамках настоящего дела, а также 03.02.2021 г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки исполнения обязательств по поставке товара по контракту № 0320100011219000102 от 18.09.2019 г.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Полихиммаш» (поставщик) заключен контракт № 0320100011219000102 от 18.09.2019, по итогам электронного аукциона на поставку котельного оборудования на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 05.09.2019 (далее-контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предмет: поставка котельного оборудования. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией и с технической частью, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 654 318 рублей, НДС не облагается на основании ст. 316.11, ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно условиям контракта, поставке подлежал следующий товар: регулятор давления в количестве 1 штука, стоимостью 233 595 руб., вертикальный многоступенчатый центробежный насос CR 15-09А-F-A-E-HQQE, в количестве 1 штука, стоимостью 208 356 руб., вертикальный многоступенчатый центробежный насос CR 20-10А-F-A-E-HQQE, в количестве 1 штука, стоимостью 267 515 руб. 50 коп., насос горизонтальный 1Д315-71А с асинхронным электродвигателем, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 246 751 руб. 50 коп., стоимостью за 2 штуки 493 503 руб., насос консольный горизонтальный К 100-65-250 УЗ 1 с электродвигателем, в количестве 1 штука, стоимостью 113 217 руб. 50 коп., конденсатоотводчик KD 12, в количестве 1 штука, стоимостью 338 131 руб. Общая стоимость контракта 1 654 318 руб. 

В соответствии с п. 4.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2020 г. по делу А51-4478/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ было установлено, что контрактом №0320100011219000102 от 18.09.2019 г. не предусмотрены отдельные этапы приемки товара, в связи с чем, товар ответчиком был принят 25.12.2019, при поступлении всех сопровождающих документов, предусмотренных п. 1.3 Контракта.

Как видно из условий контракта, стороны согласовали, что поставка товара должна сопровождаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающими факт поставки Товара (товарная накладная (с указанием идентификационного кода закупки), счет или счет-фактура, акт сдачи-приемки товара в 2-х экземплярах (с указанием идентификационного кода закупки), копиями документов, выданных уполномоченными органами (организациями), подтверждающих соответствие Товара, если таковые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, или Техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1.3 контракта).

Как следует из решения суда от 17.07.2020 г. по делу А51-4478/2020, товар в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» поступал поэтапно, 04.12.2019 поступила последняя партия товара (регулятор давления) по накладной № 11/2 от 29.11.2019. По средствам электронной почты специалистом донесена информация до поставщика о том, что при поступлении товара по позициям вертикальный многоступенчатый центробежный насос CR 15-09А-F-A-E-HQQE, вертикальный многоступенчатый центробежный насос CR 20-10А-F-A-E-HQQE, насос консольный горизонтальный К 100-65-250 УЗ 1 с электродвигателем, отсутствуют паспорта на товар, а регулятор давления не подходит.

20.12.2019 между сторонами заключено дополнительное Соглашение        № 1 к Контракту в связи с улучшением характеристик поставляемого товара были внесены изменение в пункт 6 Технической части (Конденсатоотводчик FLT17HC - 10, Португалия).

20.12.2019 составлен акт № 16 об установлении расхождении при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной ТН                    № 11/2 от 29.11.2019 (регулятор давления стоимостью 233 595 руб.)  указано несоответствие: регулятор давления: рабочее давление, регулируемое от 0,1 до 0,2 МРа от 0,5 до 0,6 МРа не соответствует техническому заданию заказчика.

23.12.2019 от поставщика по электронной почте поступили сканированные копии паспортов для приемки товара.

Согласно электронной переписке товарная накладная, акт № 11/1 и счет на оплату после подписания дополнительного соглашения поступили по электронной почте 25.12.2019 в этот же день, в связи с поступлением всех сопровождающих документов, предусмотренных п. 1.3 Контракта были сделаны отметки о приемке товара 25.12.2019.

По условиям п. 5.1 контракта срок поставки товара в течении 30 дней с момента заключения Контракта. 

В нарушение условий контракта ответчиком была произведена поставка только 25.12.2019 г. на сумму 1 420 732 рублей 00 копеек.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, если таковые установлены), предусмотренных п. 4.2.3 Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование (претензию) об уплате в добровольном порядке сумм неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно п. 9.3. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 165 431 рублей 80 копеек.

В связи с чем, истец заявляет требования о взыскании неустойки и штрафа.

Претензия исх. № 253-С от 03.02.2020 об оплате неустойки и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 г. по делу А51-4478/2020, установлено, что в рамках рассматриваемого контракта ответчиком была произведена поставка товара только 25.12.2019 г. на сумму 1 420 732 рублей 00 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, если таковые установлены), предусмотренных п. 4.2.3 Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование (претензию) об уплате в добровольном порядке сумм неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Факт нарушения обязательства по контракту был установлен представленными в материалы дела документами.

Вместе с этим, судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и установлено, что истцом некорректно определена дата начала периода просрочки.

Вместе с этим, необходимо учитывать, что по правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

По условиям п. 5.1 Контракта срок поставки товара в течение 30 дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, неустойку за просрочку поставки товара необходимо считать с 19.10.2019 г. до момента фактической поставки товара 25.12.2019 г., при этом судом установлено, что количество дней просрочки с 19.10.2019 г. по 25.12.2019 г. составило 68 дней.

Исходя из изложенного, сумма неустойки, с учетом произведенного судом самостоятельного перерасчета неустойки (пени), за период с 19.10.2019 г. по 25.12.2019 г. составила 20 126 (двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 91 копейку.

В части удовлетворения требования о взыскании 295 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за 18.10.2019 г., суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 165 431 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рублей 80 копеек штрафа.

Разделом 9 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно п. 9.3. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 165 431 рублей 80 копеек.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовых санкций, предусмотренных контрактом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению  исковые требования в указанной части.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 99,85% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску, составляет 6 576 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 721864 от 26.06.2020 в сумме 5963 рубля 00 копейки, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 613 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ПОЛИХИММАШ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" 185 558 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 71 копейку, в том числе 20 126 (двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 91 копейку неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 г. по 25.12.2019 г., 165 431 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 80 копеек штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек. 

В части удовлетворения требования о взыскании 295 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за 18.10.2019 г., отказать как необоснованной на основании статей 190-193 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ПОЛИХИММАШ" в доход федерального бюджета 613 (шестьсот тринадцать) рублей госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя

Судья 						                            Клёмина Е.Г.