ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9285/2015

г.Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности 48АА 0990472 от 26.05.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности б/н от 27.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газбезопасность»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу №А36-9285/2015 (судья Карякина Н.И.) по рассмотрению иска индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306770000359995, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определения от 08.02.2016, 29.02.2016): 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); с привлечением третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 30.08.2016): 1). общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>); 2). индивидуального предпринимателя ФИО9; 3). индивидуального предпринимателя ФИО7; 4). индивидуального предпринимателя ФИО10 о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет», ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 496/10000 на помещения, расположенные на перовом этаже производственно-административного здания по адресу: 

<

...>: помещение № 2 (тепловой узел) площадью 14,1 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № 20; помещение №19 (трансформаторная) площадью 46,7 кв. м., входящее в состав нежилого помещения №13; помещение №20 (насосная) площадью 18,8 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № 14; помещение №32 (трансформаторная) площадью 60,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № 21; помещение №33 (трансформаторная) площадью 31,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №21. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. 

Иные лица, являющиеся собственниками помещений в производственно-административном здании по ул.Пестеля, д.38 в г.Липецке, а именно индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО10, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» заявили о вступлении в процесс в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем уточненном виде заявленные указанными лицами требования совпали с требованием истца по делу. Определением от 30 августа 2016 года Арбитражный суд Липецкой области заявленное ходатайство было удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу №А36-9285/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда 12.01.2018 представитель ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО7 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.        

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.   

 Как усматривается из материалов дела, производственное здание по ул. Пестеля, д. 38 в г.Липецке было выкуплено Липецким швейным объединением арендаторов «Липчанка» на основании договора №14 от 30.06.1992 года.

В последующем собственником нежилых помещений общей площадью 2 849,4 кв.м., расположенных на 1 этаже в производственном здании по адресу: 

<

...> стало общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет». 

В состав помещений, принадлежащих ответчику, входит спорное имущество: помещение № 2 (тепловой узел) площадью 14,1 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № 20; помещение №19 (трансформаторная) площадью 46,7 кв. м., входящее в состав нежилого помещения №13; помещение №20 (насосная) площадью 18,8 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № 14; помещение №32 (трансформаторная) площадью 60,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № 21; помещение №33 (трансформаторная) площадью 31,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №21.  

Иные помещения в здании принадлежат истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, а также обществу «Газбезопасность», самостоятельных требований не заявляющему.  

Так, ФИО10 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №9, общей площадью 636 кв.м., на пятом этаже здания; ФИО9 - нежилое помещение №7, общей площадью 662,2 кв.м., на четвертом этаже здания; ФИО7 - нежилое помещение №5, общей площадью 659, 4 кв.м., на третьем этаже здания; обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» - нежилое помещение №11 общей площадью 1 842,6 кв.м., расположенное на шестом этаже административного здания и производственного корпуса.

Право собственности указанных лиц подтверждается представленными в дело выписками из государственного реестра недвижимости, копиями свидетельство о государственной регистрации. 

Полагая, что спорные помещения, право на которые зарегистрировано за ответчиком, предназначены для обслуживания всего здания в целом, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд области исходил из того, что спорные помещения входят в состав нежилых помещений, которые имеют статус самостоятельных объектов недвижимости – помещений, свой кадастровый номер, отдельные выходы, и согласно техническому учету по состоянию на 2007 год изначально были предназначены для самостоятельного использования. Нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования, по мнению суда, не свидетельствует о его назначении исключительно для обслуживания иных помещений в здании. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 №13391/09, от 22.01.2013 №11401/12, от 12.11.2013 №8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При этом указанный правовой режим помещений определяется на дату приватизации первого помещения в доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №5-КГ15-207,  обязанность по доказыванию момента приватизации первого помещения в доме и того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего дома, должна быть возложена на лицо, добивающееся признания имущества общим, а бремя доказывания того, что спорное помещение дома предназначено для самостоятельного использования - на ответчика.   

В подтверждение того, что спорное имущество имеет вспомогательное назначение, призванное обслуживать иные помещения в здании, представлены выкопировки из технического паспорта на комплекс зданий и сооружений по состоянию на 26.10.2007, в которых значится, что  нежилые помещения №13 и №21  являются трансформаторными, нежилое помещение №14 -  насосная, а нежилое помещение №20 выполняет функции теплового узла. 

Из заключения эксперта №50-СЭ/2016 от 15.11.2016 также следует, что спорные помещения №№19, 20, 32, 33, 2, входящие в состав нежилых помещений №№13,14, 21, 20 предназначены для обслуживания здания в целом. 

При этом указание эксперта на то, что обслуживание помещений, расположенных на 1-6 этажах, возможно путем выноса оборудования из спорных помещений, обусловлено переустройством здания.

Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство, влекущее уменьшение общего имущества в доме, требует согласия всех собственников помещений в данном доме. Наличие спора по делу указывает на то, что добиться общего согласия собственникам не удалось.  

Возможность использовать спорное имущество для самостоятельных нужд в его нынешнем состоянии ответчиком не подтверждена и опровергается результатами проведенной по делу экспертизы. 

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права 48 АВ №265824, 48 АВ №265825, 48 АВ №265826, 48 АВ №265827, 48 АВ №265828, АВ №265829, актов приема-передачи от 21 июня 2006 года, на основании которых произошло первоначальное отчуждение части помещений в производственном здании по ул. Пестеля, д. 38,  общая собственность на совместно используемое имущество в здании по смыслу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла не позднее 2006 года при его поступлении в собственность двух или нескольких лиц. 

На указанный момент спорные помещения также, как и позднее, использовались в качестве вспомогательных и не обладали самостоятельным назначением, что подтверждается данными технической инвентаризации, содержащимися в техническом паспорте от 14 апреля 2004 года, копиями планов из проекта от августа 1969 года, на основании которого было построено здание, включающее спорные помещения. 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у собственников помещений в здании имеется постоянный доступ к спорным помещениям, каких-либо препятствий в их владении ответчик не создает. Данное обстоятельство указывает на то, что собственниками помещений в здании избран надлежащий способ защиты права, нарушенного наличием записи в государственном реестре лишь за одним лицом. 

Поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в государственном реестре о праве собственности ответчика на помещения, в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в реестр, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 №310-ЭС14-8248 по делу №А48-3345/2013).

Пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования; решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении таких требований отказано, - отменить.

 С учетом результата рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию 6000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 39000 руб. судебных расходов по экспертизе. 

С общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» - 6000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 - 6000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 - 6000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 - 6000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

 Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу №А36-9285/2015 отменить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент» право общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в производственно-административном здании по адресу: 

<

...> и расположенные на первом этаже здания: помещение №2 (тепловой узел), площадью 14,1 кв. м, помещение №19 (трансформаторная), площадью 46,7 кв.м., помещение №20 (насосная), площадью 18,8 кв.м, помещение №32 (трансформаторная), площадью 60,9 кв. м, помещение №33 (трансформаторная), площадью 31,2 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 6000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 39000 руб. судебных расходов по экспертизе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 6000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 6000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 6000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3