Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2676/2018

город Владикавказ

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

                                                Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику – Министерству образования и науки РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

 – ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991

 - Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства РСО-Алания 

- Министерство финансов РСО-Алания

о взыскании 7 874 321 рубля 59 копеек,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2018

от ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 - ФИО4, доверенность № ЮЗБ/128-Д от 11.08.2018

от Правительства РСО-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства РСО-Алания – ФИО5, доверенность № 12 от 23.08.2018

от Министерства финансов РСО-Алания – не явились,

у с т а н о в и л:

ООО «СРГ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с Министерства образования и науки РСО-Алания задолженности по Государственному контракту № 031020000313000924_228793 от 18.11.2013 в размере 7 874 321 рубля 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства РСО-Алания и Министерство финансов РСО-Алания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2018 до 10 час. 00 мин. 04.10.2018

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика просила приобщить к материалам дела платежное поручение № 178810 от 25.09.2015, свидетельствующее о том, что в счет погашения задолженности ответчиком было перечислено 1 722 865 рублей 43 копейки.

На представленном платежном поручении № 178810 от 25.09.2015 имеется отметка Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о его исполнении 25.09.2015 года.

Данное платежное поручение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности. Ходатайством от 29.09.2018 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № 40-143763/15-18-528 конкурсным управляющим ООО «СРГ» был назначен ФИО2, исковое заявление подписано ФИО2

Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства РСО-Алания и Министерство финансов РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 просил удовлетворить исковые требования и не возражал против приобщения к материалам дела пл. поручения № 178810 от 25.09.2015.

Представитель Министерства финансов РСО-Алания письменный отзыв не представил, просил в иске истцу отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-143763/2015 ООО «СРГ» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-143763/2015 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 7 874 321,59 рублей, как обеспеченные залогом имущества (права требования) денежными средствами по государственному контракту № 031020000313000924_228793 от 18.11.2013 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, заключенного между Министерством образования и науки РСО-А и ООО «СРГ». Определением Промышленного районного суда города Самары от 21.05.2015 наложен арест на права требования денежными средствами в пределах суммы.

Письмом от 03.12.2015 № 3693н1120 за подписью первого заместителя Министра образования и науки РСО-Алания министерство признало наличие задолженности, однако пояснило о невозможности перечислить денежные средства, в связи с обеспечительными мерами истца (л.д. 41 том. 1).

Из материалов дела следует, что между Министерством образования и науки РСО-Алания (заказчик) и ООО «СРГ» (исполнитель) заключен государственный контракт 031020000313000924_228793 от 18.11.2013 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектно-изыскательные работы, строительство под ключ, оснащение всем необходимым оборудованием, мебелью) на объект: 

<

...>.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с контрактом, составляла 177 330 168 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ООО «СРГ» 20.12.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно п.1 банком заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, на объекте РСО-Алания, 

<

...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «СРГ» 20.12.2013 заключен договор залога имущественных прав № 1221/6991/0700/295/13301, предметом которого является передача ООО «СРГ» в залог банку прав (требований) денежных средств (оплаты выручки), которые ООО «СРГ» приобретет в будущем по государственному контракту.

В связи с неисполнением ООО «СРГ» своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Промышленного районного суда города Самары от 17.06.2015, вступившего в законную силу 08.09.2015 с ООО «СРГ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 по состоянию на 11.03.2015 в сумме 7 874 321 рубль 59 копеек. Обращено взыскание на права требования денежных средств по государственному контракту № 031020000313000924_228793 от 18.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.09.2017 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СРГ» в размере 7 874 321,59 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

17.06.2015 решением Промышленного районного суда города Самары удовлетворены требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «СРГ», ФИО6, Великородной Н.А., ФИО8 в пользу ООАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 7 874 321,59 рублей, в том числе: - 6 969 458 рублей – просроченный основной долг; 2 458 рублей 91 копейка - неустойка за просроченные проценты; 902 403 рубля 99 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Кроме того данным решением удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 9 791 288,02 рублей.

Решением суда установлена начальная продажная стоимость в размере 9 791 288,02 рублей.

Учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты заемщиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом, судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной  форме согласия по его существенным условиям.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора (пункт 25 Постановление № 42).

При этом в силу пункта 35 Постановления № 42 в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Суду также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, солидарным поручителям, обращался в суд с соответствующим иском, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, однако судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его солидарных поручителей не исполнен. 

Из материалов следует, что денежные средства у заемщика и солидарных поручителей отсутствуют, имущество, за счет которого может быть исполнена задолженность перед банком, не выявлено.

Таким образом, суд пришел выводу, что не получив удовлетворения задолженности за счет должника и его солидарных поручителей, общество правомерно заявил требование в установленном порядке к ответчику.

В судебное заседание представителем ответчика представлено и приобщено  к материалам дела платежное поручение № 178810 от 25.09.2015 о перечислении на расчетный счет ООО «СРГ» задолженности по государственному контракту № 031020000313000924_228793 от 18.11.2013 в размере 1 722 865 рублей 43 копейки с отметкой об исполнении Управления Федерального казначейства по РСО-Алания от 25.09.2015.

Учитывая, что сумма в счет погашения долга была перечислена после вступления решения в законную силу суд уменьшил сумму ко взысканию (сумма иска – 7 874 321 рубль 59 копеек – 1 722 865 рублей 43 копейки = 6 151 456 рублей 16 копеек). В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказало, так как в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-143763/15-18-528Б пропущена буква «е» в фамилии конкурсного управляющего.

В применении срока исковой давности также следует отказать.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-143763/2015 ООО «СРГ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-143763/2015 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 7 874 321,59 рублей, как обеспеченные залогом имущества (права требования) денежными средствами по государственному контракту № 031020000313000924_228793 от 18.11.2013 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, заключенного между Министерством образования и науки РСО-Алания и ООО «СРГ». Определением Промышленного районного суда города Самары от 21.05.2015 наложен арест на права требования денежными средствами в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статья 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное обстоятельство исключает возможность применения в рассматриваемом случае срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 62 372 рубля.

Определением суда от 28.05.2018 истцу до разрешения спора по существу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

В связи с удовлетворением искового заявления частично государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в части отказанных требований – в размере 13 646 рублей 62 копеек (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства образования и науки РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по Государственному контракту № 031020000313000924_228793 от 18.11.2013 в размере 6 151 456 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 646 рублей 62 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.