АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11007/2017

город Кемерово

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-КТМ» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 025 740,97 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.07.2017)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «МК-КТМ» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МБУ «Комбинат питания» (далее по тексту – ответчик, учреждение) основного долга в размере 1 015 099,35 рублей, неустойки в размере 10 641,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления отзыва и документов и дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из поступившего в суд заявления, требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по контракту от 20.06.2016 №0139300002916000378-0057269-01.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен в части взыскания пени, ссылаясь на несвоевременное финансирование из бюджета, в связи с чем учреждение не может отвечать за просрочку перечисления денежных средств по контракту, является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными, просит истребовать у истца штатное расписание. С учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит в исковых требованиях о взыскании пени с МБУ «Комбинат питания» отказать.

17.07.2017 от ООО «МК-КТМ» в суд поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

20.07.2017 истец обратился в суд с заявлением об отзыве ходатайства об отказе от иска. Как указывает общество в поступившем заявлении, истец заявления об отказе от иска в суд не направлял, намерений отказываться от исковых требований не имел. Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которого общество не согласно с доводами учреждения, полагает, что требования о взыскании неустойки и судебных расходов обоснованы, документально подтверждены.

27.07.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2016 ООО «МК-КТМ» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) заключили контракт на поставку колбасных изделий для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка №0139300002916000378-0057269-01, согласно которого поставщик принял на себя обязательства  по поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленный контрактом срок, а заказчик принять и оплатить этот товар за счет средств муниципальных образовательных учреждений, указанных в Приложении №2 к контракту (п. 1.2 контракта).

В п. 4.3 указанного контракта определен порядок расчетов: расчет производится путем перечисления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет поставщика в течение 120 банковских дней после поставки товара, предоставления счетов-фактур и подписания транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта истцом за период с 12.09.2016 по 31.10.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 015 099,35 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности составила 1 015 099,35 рублей. Общество также ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, согласно которого ответчик признал задолженность в указанной сумме.  В последующем учреждению была вручена письменная претензия от 01.03.2017 исх. №2088 с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком полностью не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и со стороны МБУ «Комбинат питания» не оспорен, равно как и размер предъявленной ко взысканию задолженности. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.  Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 22.05.2017 в общем размере 10 641,62 рублей.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 9.3 указанного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не верным, поскольку произведен исходя из неверного применения обществом ключевой  ставки, равной 9,25 %. Кроме того, период просрочки составит 35 дней, а не 34 дня.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016) (вопрос №1), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом указанной позиции ВС РФ, неустойка за просрочку   оплаты товара подлежит исчислению по ключевой ставке, равной 9 %. 

При названных выше обстоятельствах, неустойка за период с 18.04.2017 по 22.05.2017 по расчету суда составит сумму больше, чем заявлена истцом ко взысканию. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с просрочкой перечисления денежных средств из местного бюджета, подлежат отклонению судом. При установлении факта несвоевременной оплаты товара, начисление истцом неустойки суд счел обоснованным, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, при заключении контракта,  учреждение действовало от своего имени, являлось равноправным участником гражданского оборота. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не является основанием как для освобождения последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара, так и от ответственности за неисполнение этого обязательства.  То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с МБУ «Комбинат питания» долга и неустойки обоснованными.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 11.1 заключенного сторонами контракта.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей, понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017 №28, заключенного с ФИО2

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 №28, акт выполненных работ от 22.05.2017, расходный кассовый ордер №175 от 22.05.2017 на сумму 15000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом документально подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017 №28 и несение им расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ответчик возражает против заявленного размера издержек, считает его чрезмерным. Также учреждение предполагает наличие в штате истца юриста, в связи с чем заявленные расходы не  обоснованы.

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании штатного расписания у общества. Данное ходатайство основано на доводе учреждения, что при наличии в штатном расписании юристов у истца отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов. 

В свою очередь, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, оценивая доводы сторон, суд исходит из имеющихся материалов дела, а также руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, при этом судом учитывается категория и сложность дела, объем фактически выполненной работы, участие представителя истца в судебном заседании.

Проверив стоимость оказанных услуг, суд признал такие расценки не превышающими рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, в связи с чем возражения ответчика в данной части судом отклонены. 

Учитывая вышеизложенное, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Комбинат питания» в пользу ООО «МК-КТМ» задолженность в размере 1 015 099,35 рублей,  неустойку в размере 10641,62 рублей, 23 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов