ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50112/2020

Дело № А40-98473/20

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эра Дизайн Групп» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года по делу №А40-98473/20, по иску (заявлению) ООО «МАНХЕТТЕН» к ООО «Эра Дизайн Групп» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАНХЕТТЕН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эра Дизайн Групп» о взыскании задолженности по договору поставки общую сумму в размере 2 088 627 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу №А40-98473/20 исковые требования ООО «МАНХЕТТЕН» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований для отложения, установленных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Манхеттен» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» (Покупатель) был заключен договор поставки №F120/1_C-2017 от 07.07.2017.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и передать мебель со склада в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Количество, ассортимент товара указываются поставщиком в спецификациях-приложениях, прилагаемых к договору.

Между истцом и ответчиком подписаны, в том числе, следующие спецификации-приложения к договору на поставку мебели: спецификация-приложение №9 от 30.10.2018, спецификация-приложение №10 от 26.10.2018, спецификация- приложение №11 от 22.04.2019 (в редакции в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 24.04.2019 к Договору), спецификация-приложение №13, спецификация-приложение №16, спецификация-приложение №17, спецификация- приложение №18 от 19.09.2019.

Стороны договора в указанных спецификациях-приложениях согласовали ассортимент, количество и стоимость приобретаемого ответчиком товара и иные условия поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 51 от 10.10.2019, № 64 от 01.11.2019 (по спецификации-приложению №9); № 34 от 08.07.2019, № 38 от 10.08.2017, №59 от 29.09.2019, №60 от 14.10.2019 (по спецификации-приложению №11); № 56 от 14.10.2019, № 57 от 29.09.2019, №70 от 29.11.2019 (по спецификации-приложению №13); 40 от 31.07.2019 (по спецификации- приложению №16); 58 от 14.10.2019 (по спецификации-приложению №17);№ 52 от 29.09.2019 (по спецификации-приложению №18).

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений, претензий со стороны покупателя относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил до настоящего времени. Общая сумма задолженности по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным составляет 1 898 752 руб. 50 коп.

Получение товара ответчиком, а также сумма задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчётов по договору за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, подписанным сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2020 о погашении образовавшейся задолженности, а также требованием о выплате пени, однако ответчик оставил претензию без ответа, обязательство по полной оплате товара до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, размер задолженности не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 898 752 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4.1. договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пени в случае несвоевременной оплаты покупателем товара из расчёта 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с ограничение суммы пени (не более 10%), сумма пени, подлежащей взысканию с Ответчика за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 составляет 189 875 руб. 20 коп.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части ее взыскания.

Также, в силу положений ст. 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., так как факт их несения истцом подтвержден, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу №А40-98473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эра Дизайн Групп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова