ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9979/2018

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 года

15АП-12146/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2018, паспорт,от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-9979/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 11025400082З0) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 478 400 руб. неосновательного обогащения, 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о процессуальной замене ООО «ДНС-ДОН» по делу, мотивированное тем, что общество «ДНС-ДОН» реорганизовано путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», с общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» взыскано 1 478 400 руб. основного долга, 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 371 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Югспецстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- предварительным договором аренды не предусмотрен порядок уведомления арендатора арендодателем о строительной готовности помещения (а также порядок уведомления о необходимости принять его по акту допуска);

- истец не направлял претензию ответчику о несоответствии работ по обеспечению строительной готовности условиям договора или их невыполнения. Ответчик в установленный срок был готов передать арендуемое имущество, но истец уклонился от его принятия путем длительного бездействия по выполнению договорных обязательств;

- использование обеспечительного платежа в качестве возмещения убытков по затратам на проведение работ по обеспечению строительной готовности является не самостоятельным исковым требованием ответчика, а реализацией ответчиком своего права как стороны по предварительному договору согласно пункту 2.8.1 предварительного договора аренды;

- выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Югспецстрой» нарушены сроки введения объекта в эксплуатацию не имеют юридического значения, поскольку обязанность по совершению указанного юридического факта к конкретной дате не вменена ответчику условиями предварительного договора аренды к конкретной дате;

- выводы суда о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по заключению и регистрации основного договора аренды безосновательны, не подтверждены материалами дела;

- судом первой инстанции также не учтено и не принято во внимание наличие вины арендатора в не принятии им помещений в установленный срок для проведения подготовительных работ, а также в не заключении основного договора аренды.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы сданы с нарушением срока. 

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Югспецстрой» являясь застройщиком семиэтажного многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: 

<

...> (жилой комплекс), желая передать в аренду часть нежилого помещения, состоящую из офисного помещения № 2 площадью 429,9 кв.м, офисного помещения № 2а площадью 280,9 кв.м, а также части офисного помещения № 3 площадью 224,2 кв.м, а ООО «ДНС-ДОН» (арендатор) принять в арендное пользование нежилое помещение, заключили предварительный договор аренды нежилого помещения № ПГ-001 от 25.04.2017 года. 

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались подписать договор аренды помещения (основной договор) по форме и на условиях, согласованных между сторонами договора в течение 10 календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на введенное в эксплуатацию здание жилого комплекса (пункт 1.1 предварительного договора). 

Пунктом 2.8 предварительного договора предусмотрено, что арендатор обязался выплатить обеспечительный взнос. Арендатор производит оплату обеспечительного взноса в размере двукратного месячного размера арендной платы срока действия основного договора, что составляет 1 478 400 руб. в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.8.3 предварительного договора). 

Сторонами также установлено, что  арендодатель в течение 30 календарных дней после перечисления арендатором обеспечительного взноса передает помещение арендатору по акту допуска (приложение № 2) для проведения подготовительных работ в следующей строительной готовности (пункт 1.5): 1.5.1. Периметр фасада огорожен витражом; 1.5.2. Помещение обеспечено электрической мощностью не менее 80 кВт для эксплуатации арендатором и размещения в нем оборудования; 1.5.3. Потолки и полы – железобетонное перекрытие; 1.5.4. Подвод инженерных сетей осуществлен непосредственно к помещению; 1.5.5. Перегородки внутри помещения отсутствуют; 1.5.6. Вход и выход оснащены: двери стеклянные (установка роллетов производится за счет арендатора); 1.5.7. произведена укладка напольного покрытия керамической плиткой 60*60 см. 

Согласно пункту 2.1 предварительного договора в срок, не позднее 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на здание жилого комплекса, арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление (письмом, электронной почтой) предложение о заключении основного договора, а также подписанный со своей стороны основной договор (по форме приложения № 3). В течение 20 календарных дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя о предложении заключить основной договор аренды, арендатор обязан подписать основной договор (пункт 2.2 предварительного договора). 

Договорные обязательства в части перечисления обеспечительного взноса исполнены истцом  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 № 9017 (т.1, л.д. 23). 

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» обязательств по передаче истцу помещения по акту допуска в установленный предварительным договором срок не исполнило, в связи с чем, общество «ДНС-ДОН» направило в адрес ООО «Югспецстрой» претензию, в которой выразило волю на расторжение предварительного договора и указало на необходимость возврата обеспечительного платежа. 

01.09.2017 в ответ на данную претензию арендодатель направил письмо о несогласии с требованиями арендатора о расторжении договора и возврате обеспечительного взноса (т.1, л.д. 29 -31). 

19.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата обеспечительного взноса, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный в материалы договор от 25.04.2017 № ПГ-001 является предварительным договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Аналогичные правовые выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 № 78-КГ15-29, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9798/12 по делу № А33-18187/2011).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2.8.2 предварительного договора истец произвел оплату обеспечительного взноса в размере 1 478 400 руб. 

Пунктом 1.5 предварительного договора предусмотрено, что арендодатель в течение 30 календарных дней после перечисления обеспечительного взноса обязался передать арендатору по акту допуска для проведения подготовительных работ спорные помещения. 

С учетом того, что обеспечительный взнос был оплачен 15.05.2017, обязанность арендодателя по передаче арендатору помещений истекла 14.06.2017. 

Из пояснений истца следует, что арендодателем в согласованный предварительным договором срок помещения переданы не были, обществом «Югспецстрой» не представлено надлежащих доказательств передачи спорных помещений ООО «ДНС-ДОН» в установленный договором срок. 

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что предварительным договором аренды не предусмотрен порядок уведомления арендатора арендодателем о строительной готовности помещения (а также порядок уведомления о необходимости принять его по акту допуска), поскольку, как следует из пункта 4.5 договора, арендодатель в течение 30 календарных дней после перечисления арендатором обеспечительного взноса передает помещение арендатору по Акту допуска (Приложение №2) для проведения подготовительных работ.

Поделит отклонению довод апеллянта о том, что ответчик в установленный срок был готов передать арендуемое имущество, но истец уклонился от его принятия путем длительного бездействия по выполнению договорных обязательств ввиду отсутствия тому надлежащих доказательств. Истец не был уведомлен о готовности помещений в установленный договором срок. Доказательств обратного суду не представлено, также как не представлено доказательств уклонения истца от приемки помещений по акту допуска. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторонами в пункте 4.2 предварительного договора установлено, что стороны вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от предварительного договора (исполнения договора) путем направления другой стороне соответствующего уведомления. Договор прекращается (считается расторгнутым) в дату, указанную в уведомлении стороны, но в любом случае не ранее, чем через 30 календарных дней с даты направления уведомления. 

Истцом указано, что претензию о расторжении предварительного договора ответчик получил 24.08.2017, факт получения данной претензии подтверждается текстом ответа ООО «Югспецстрой» № 069-17 от 01.09.2017. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предварительный договор расторгнут по инициативе ООО «ДНС-ДОН» в одностороннем порядке, что допускается условиям пункта 4.2 предварительного договора. 

Сторонами не определен порядок возврата либо удержания внесенного арендодателем обеспечительного взноса при одностороннем расторжении предварительного договора. 

Условиями пункта 2.8.5 предварительного договора согласован лишь единственный случай возврата авансового платежа – невозможность заключения основного договора аренды по вине арендодателя. 

В рамках рассматриваемого спора именно не передача арендатору помещений в установленный срок для проведения подготовительных работ послужило основанием для заявления истцом одностороннего отказа от предварительного договора. 

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ответчик ввел в эксплуатацию спорный объект также с нарушением срока, вместо 30.06.2017 акт ввода в эксплуатацию был получен 01.08.2017. 

Возможность исполнения ООО «Югспецстрой» обязательств по предварительному договору о заключении основного договора непосредственно связана с моментом возникновения права собственности ответчика на помещение, так как в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на создаваемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации. 

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

21.06.2017 ООО «Югспецстрой» заключило с гражданами ФИО3 и ФИО4 договор участия в долевом строительстве № 86 в отношении многоквартирного жилого комплекса со спорными помещениями, который зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2017, номер регистрационной записи 23:40:0410050:146- 23/012/2017-28. 

С учетом изложенного , судом первой инстанции правомерно указано, что право собственности ответчика на помещения не возникло. 

На момент направления истцу предложения заключить основной договор аренды ООО «Югспецстрой» не обладало правом собственности на спорные помещения и не могло зарегистрировать данное право в установленном законом порядке. 

До окончания действия предварительного договора ответчик не мог исполнить обязательства по заключению основного договора. 

Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса, полученного по расторгнутому истцом в одностороннем порядке предварительному договору аренды не имеется. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 478 400 руб. основного долга и 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

К числу заявленных требований относится требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование заявленных требований ООО «ДНС-ДОН» представлены: договор оказания юридических услуг от 27.11.2017, заключенный с ИП ФИО2, а также платежное поручение № 25305 от 28.11.2017 на сумму 60 000 руб. 

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе: - составление искового заявления – 6 500 руб.; - составление возражения на отзыв – 3 000 руб.; - участие в судебном заседании 07.06.2017 г. – 8 500 руб. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В остальной части в заявленных истцом требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-9979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин