ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2020

Дело № А40-275953/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергоГранд» – ФИО1 (доверенность от 18.06.2020),

от Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" – не явился, извещен,

от Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" – ФИО2 (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ЭнергоГранд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-275953/19

по иску ООО «ЭнергоГранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о взыскании 1 028 241,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоГранд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (далее – Ассоциация) о взыскании                  978 333 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения и 49 908руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее – НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, по делу № А40- 275953/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭнергоГранд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого реестра членов СРО информация о членстве истца в СРО "Стройспецмонтажсервис" отсутствует, в связи с чем, все взносы, направленные Обществом, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Ассоциации и НОСТРОЙ поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель НОСТРОЙ участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). 

Ходатайство Ассоциации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НОСТРОЙ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                    ООО «ЭнергоГранд» подало заявление о вступлении в члены СРО «Стройспецмонтажсервис».

По результатам рассмотрения указанного заявления СРО «Стройспецмонтажсервис» выдало ООО «ЭнергоГранд» свидетельство от 16.06.2017.

Общество, в период с июня 2017 г. по июль 2018 г. перечислило в СРО «Стройспецмонтажсервис» денежные средства на общую сумму в размере                  978 333 руб. 34 коп.

Посчитав, что Общество не включено в Национальный реестр членов саморегулируемых организаций, что исключает возможность Общества осуществлять деятельности в сфере строительства, поскольку СРО «Стройспецмонтажсервис» не предоставило НОСТРОЙ сведения об                             ООО «ЭнергоГранд», а перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что процедура принятия ООО «ЭнергоГранд» в Ассоциацию строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" соответствует положениям ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 55.6 ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Общества о вступлении в СРО, СРО «Стройспецмонтажсервис» выдало                      ООО «ЭнергоГранд» свидетельство от 16.06.2017.

Кроме того, как установлено судами, из единого реестра членов СРО, размещённого в сети «Интернет» на сайте http://reestr.nostroy.ru/,  следует, что истец являлся членом СРО ответчика.

Исходя из установленных судами обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, уплачивались в качестве членских взносов, вносились им добровольно после принятия Общества в члены Ассоциации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу                                       № А40-275953/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Л.В. Федулова               

Судьи:                                                                                                  А.Р. Белова

 

                                                                                                        С.В. Краснова