ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-7621/2020

город Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности № 48 АА 1944191 от 30.05.2022, удостоверение адвоката;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Милославец» и ООО «Экопродукт» на определение Арбитражного  суда Липецкой области от 09.12.2022 по делу № А36-7621/2020 по заявлению  ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности,  заинтересованные лица: ФИО2, в рамках дела   № А36-7621/2020, возбужденного по заявлению гражданина ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2020  заявление ФИО4 (далее - ФИО4,  должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020  (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление ФИО4 о  признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным,  в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о  введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от  29.06.2019, на сайте ЕФРСБ - 22.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021  (резолютивная часть от 14.04.2021) ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком. Определением Арбитражного суда Липецкой области от  16.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) финансовым управляющим  ФИО4 утвержден ФИО5 Сообщение о введении  процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 19.06.2021, на сайте ЕФРСБ - 20.04.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее -  ООО «Экопродукт») 02.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 20.11.2018, заключенного между должником и ФИО2  и применении последствий недействительности данной сделки.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021  указанное заявление было принято к производству.  

На основании протокольного определения от 08.12.2021, руководствуясь  статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд привлек общество с ограниченной ответственностью  «Милославец» (далее - ООО «Милославец» к участию в рассмотрении  настоящего спора в качестве созаявителя.  

Впоследствии ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» уточнили  требования и просили признать недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 20.11.2018, заключенный между должником и  ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных  средств в сумме 1 047 900 руб. (л.д.56-59).  

11.07.2022 от ООО «Экопродукт» в материалы дела поступило  ходатайство, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой  Общество по тексту просительной части заявления о признании  недействительным договора купли-продажи просило считать верной датой  оспариваемого договора - 06.11.2018 (л.д.88).  

Указанные уточнения требований приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 в  удовлетворении вышеуказанных требований ООО «Экопродукт» и ООО  «Милославец» отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Экопродукт» и ООО  «Милославец» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов  апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы  рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2018 между  ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был  заключен договор купли-продажи, оригинал которого обозревался в  судебном заседании (л.д.35). По условиям указанного договора продавец  продал, а покупатель купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2002  года выпуска, VIN 

<

***> по цене 100 000 руб.  

Согласно сведениям, полученным от УМВД России по Липецкой  области, на дату рассмотрения настоящего заявления ФИО2 не  является собственником спорного транспортного средства (л.д. 33,34).  

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи от  06.11.2018, заключенный между должником и ФИО2, является  недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы  обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности кредиторами совокупности условий, позволяющих  квалифицировать оспариваемый договор как ничтожную сделку, при  совершении которой было допущено злоупотребление правом, а также об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО  «Экопродукт» и ООО «Милославец».  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть  

подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  

один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Липецкой  области от 27.11.2020 было принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка  должника, оформленная договором купли-продажи, совершена 06.11.2018  года, то есть в течение трех лет (период подозрительности) до принятия к  производству заявления кредитора о признании должника банкротом.  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в 3-х летний период  подозрительности, следовательно, она может быть оспорена на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Между тем, кредиторами не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых  для признания указанной сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суду первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих  о том, что ФИО2 должен был знать об ущемлении интересов  кредиторов, поскольку он не являлся заинтересованным лицом по  отношению к ФИО4 и не был осведомлен о том, что  оспариваемая сделка преследовала или могла преследовать своей целью  

причинение вреда имущественным правам кредитора должника, так как  данная сделка являлась возмездной.  

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (06.11.2018) в  картотеке арбитражных дел не имелось судебных актов о взыскании с  ФИО4 в пользу кредиторов денежных средств в какой-либо  сумме. Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной  службы судебных приставов (https://fssprus.ru) усматривается, что по  состоянию на 06.11.2018 в отношении должника также не имелось  возбужденных исполнительных производств.  

Более того, наличие у ФИО2 каких-либо разумных причин  отслеживать финансовое положение продавца заявителем не доказано.  

Поскольку кредиторами не доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов, цель его причинения), то у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания вышеуказанной сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в целях подтверждения обстоятельства, связанного с  наличием неравноценности при исполнении обязательств заинтересованным  лицом, от ООО «Экопродукт» в материалы дела поступило заключение   № ДС-1191 о рыночной стоимости транспортного средства от 28.10.2021,  подготовленное ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» (л.д.9), согласно которому рыночная  стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN  

<

***> по состоянию на 20.11.2018 составляла 1 047 900 руб.  

Принимая во внимание, что представленное заключение № ДС-1191 от  28.10.2021 содержит вывод о рыночной стоимости спорного автомобиля на  дату 20.11.2018, которая не соответствует дате заключения сделки  (06.11.2018), выполнено без учета фактического технического состояния  данного ТС (04.01.2017 автомобиль участвовал в ДТП, л.д.119), пробега, а  также без его визуального осмотра, а также принимая во внимание, что  использованные объекты-аналоги находились за пределами Центрального  федерального округа (Пермь, Чита, Кемерово, Енисейск) суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ  не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства  по настоящему спору. При этом, суд области верно указал, что даже если  принять во внимание заключение № ДС-1191 от 28.10.2021 в качестве  достоверного доказательства, цена реализации автомобиля по Договору от  06.11.2018 (700 000 руб.) была бы ниже рыночной цены данного автомобиля  (1 047 900 руб.) на 347 900 руб. или на 33,19%.  

Таким образом, суд области обоснованно указал, что рыночная  стоимость переданного должником имущества существенно не превышает  стоимость встречного исполнения обязательства по договору от 06.11.2018.  

Во исполнение условий данного договора ФИО2 должнику  были переданы денежные средства на сумму 700 000 руб., что  

подтверждается представленной в материалы дела распиской, оригинал  которой обозревался в судебном заседании (л.д.73).  

Кроме того, в письменных пояснениях должник также подтвердил, что,  несмотря на указание в Договоре от 06.11.2018, цены отчуждаемого  автомобиля в размере 100 000 руб., фактически автомобиль был реализован  за 700 000 руб. (л.д.67). Представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается наличие у ФИО2 финансовой  возможности произвести оплату за транспортное средство в сумме 700 000  руб., поскольку 04.11.2018, то есть за два дня до заключения оспариваемой  сделки ФИО2 был реализован принадлежащий ему  автомобиль Subaru Forester, 2010 года впуска, VIN 

<

***> за  660 000 руб. (договор купли-продажи и расписка от 04.11.2018, л.д.90,101).  

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями,  поступившими из УМВД России по Липецкой области, во исполнение  определений суда об истребовании доказательств (л.д.111-115).  

Кроме того, согласно справке формы 2-НДФЛ у заинтересованного лица  имелся постоянный источник доходов в виде заработной платы, размер  которой в 2018 году составил 683 507, 35 руб. (л.д.105).  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию  на дату совершения спорной сделки ФИО2 располагал денежными  средствами в общей сумме 700 000 руб., в связи с чем имел возможность для  приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN  

<

***>, стоимостью 700 000 руб.  

Законодательством о банкротстве не установлен какой-либо  минимальный или максимальный период, предшествующий заключению  сделки, в пределах которого полученные заинтересованным лицом  (покупателем) денежные средства могут быть им использованы в целях  приобретения того или иного имущества и в последующем при оспаривании  сделки подтверждать факт наличия у него соответствующей финансовой  возможности для ее исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок  (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

В рассматриваемом же случае в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому  договору, заявителями не представлено.  

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого  договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному  исполнению, заявители не указали, в то время как приведенные ими доводы  не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для  применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом  (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении  оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а также не доказан сам факт причинения такого вреда  кредиторам, то есть злоупотребление правом.  

С учетом изложенного, у суда области отсутствовали основания для  применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом).  

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были  представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют  основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на  основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и  пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин  ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы  материального и процессуального права применены судом правильно.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для  признания сделки недействительной, поскольку не был подтвержден факт  наличия у ФИО2 финансовой возможности для совершения сделки,  должник не представил доказательств расходования денежных средств в  размере 700 000 руб., отчуждение совершено по заниженной цене в условиях  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами, по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены определения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 по  делу № А36-7621/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И. Орехова