ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13414/2020

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-13414/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Кайрос») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 55» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, МДОУ «Детский сад № 55») о взыскании 182 491 рубля 20 копеек долга по контракту от 14.06.2019 № 01/2019 (далее – контракт), 104 749 рублей 95 копеек неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ за период с 23.10.2019 по 02.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Исковые требования иска основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 395, 740-757, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 37, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 22 « ОР некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и мотивированы необоснованным отказом заказчика в оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 исковое требование Общества о взыскании с Учреждения 104 749 рублей 95 копеек неустойки за период с 23.10.2019 по 02.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга выделено в отдельное исковое производство.

Со своей стороны МДОУ «Детский сад № 55» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с учетом уточнений 599 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования встречного иска основаны на положениях контракта, статьи 132 АПК РФ и мотивированы причинением подрядчиком ущерба в сумме восстановительного ремонта потолков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 182 491 рублей 20 копеек долга, а также 5 555 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины;  с Общества в пользу Учреждения 43 563 рублей 60 копеек убытков, а также 1 089 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта  федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Ярославская ЛСЭ) от 17.12.2021 № 648/1-3-16.1 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение).

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Учреждение ссылается на то, что судебной экспертизой установлено некачественное выполнение работ, а стоимость восстановительных работ от залива помещений и на повторный ремонт кровли превысят взысканные с истца 43 563 рубля 60 копеек. МДОУ «Детский сад № 55» указывает на недобросовестное поведение ООО «Кайрос», поскольку работы по контракту выполнены им качественно всего на 5-10 %  от общего объема. По мнению Учреждения, Общество должно возместить стоимость ремонта помещений в полном объеме; ссылается на то, что экспертом не проводилось обследование в помещениях №№ 2, 4, 5, 7, что не должно является основанием для отказа в возмещении расходов на ремонт данных помещений.

По отзыву Общества на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, пояснив, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который дал все необходимыепояснения, исходя из специальных познаний, которыми он обладал.Ссылка МДОУ «Детский сад № 55» на недобросовестность поведения ООО «Кайрос» и применения статьи 10 ГК РФ юридически не состоятельна, так как Общество допустило ошибки при выполнении работ, но стремилось к полному выполнению объемов, предусмотренных контрактом. Более того, до настоящего времени результат выполнения работ ООО «Кайрос» используется заказчиком, а это уже более 2-х лет и никаких оснований для признания результатавыполнения работ по контракту аварийным нет, до сих пор никаких промочек в помещении детского сада не наблюдается. Расчет встречного иска, как пояснял представитель ООО «Кайрос» и эксперт в процессе дачи пояснений по экспертному заключению, произведен истцом по встречному иску исходя из изменения конструкции потолка и его изменения на всей площади помещения. То есть вместо оштукатуренного основания потолочного перекрытия Учреждение произвело расчет устройства подвесного потолка, что не предусмотрено ни проектом здания, ни проектом капитального ремонта.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 АПК РФ. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  ответчиком части  без возражений истца в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между МДОУ «Детский сад № 55» (заказчик) ООО «Кайрос» (подрядчик) заключен контракт, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в российских рублях за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре) в срок не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Подрядчик предъявил к приемке работы, направил акт КС-2 от 14.06.2019.

Претензией от 02.08.2019 Учреждение потребовало устранить выявленные недостатки работ в виде неполного объема их выполнения, направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

23.09.2019 подрядчик предъявил для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 552 933 рубля 20 копеек и справку  о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 № 1.

Письмом от 04.10.2019 № 342 заказчик со ссылкой на некачественное выполнение работ, использование материалов иных, чем предусмотрено проектной документацией, отказал в подписании акта КС-2 от 23.09.2019 № 1 и справки КС-3 от 23.09.2019 № 1.

01.11.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 13.5 контракта в связи  с нарушением сроков выполнения работ, отступлением от условий контракта, не устранением недостатков работ.

Подрядчик в претензии от 15.07.2020 потребовал оплату выполненных работ; неисполнение требований стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

В  то же время Учреждением составлен акт от 05.09.2019, где указано, что вследствие проведения ремонтных работ и вскрытия кровли во время дождей, на момент обследования на потолках 2-го этажа здания детского сада в игровых, спальнях, санузлах наблюдаются свежие промочки, нарушения монолитности слоя штукатурки, имеются многочисленные сетчатые микротрещины, в некоторых местах имеются провисания штукатурки, что может привести к ее обрушению. В спальне группы «Фиалка» имеется обрушения штукатурного слоя площадью примерно 3 кв.м. Во избежание травмирования людей принято решение произвести отбивку штукатурного слоя и выполнить подвесной потолок из гипсокартона с его покраской.

04.10.2019 между МДОУ «Детский сад № 55» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй»; подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту потолков № 1 (далее – контракт № 1). Цена контракта № 1 определяется на основании локального сметного расчета и составляет 599 000 рублей 00 копеек. 

09.10.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1, в соответствии с которым сторонами работы по контракту № 1 выполнены и приняты на общую сумму 599 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт являются убытками, причиненными Учреждению в результате некачественного выполнения работ Обществом, МДОУ «Детский сад № 55»  обратилось в суд с встречным иском.

Поскольку встречный иск был удовлетворен частично, Учреждение принесло апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ярославской ЛСЭ ФИО3.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонтных работ по устранению дефектов от залива, обусловленных отступлением от специальных правил, допущенным ООО «Кайрос», в зале и игровой (помещения №№ 3,6 рисунок № 4 экспертного заключения), составляет 43 563 рубля 60 копеек; стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества – 182 491 рубль 20 копеек.

Учреждение не согласно со стоимостью восстановительных работ, размер которой установил эксперт.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В рассматриваемом случае расходы на устранение повреждений имущества Учреждения, возникших в связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по контракту, являются убытками для истца по встречному иску.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из аварийного акта потолков от 05.09.2019, составленного МДОУ «Детский сад № 55» в одностороннем порядке, невозможно установить в каких именно помещениях произошли протечки, невозможно установить характер, степень и площадь повреждения потолка. При этом экспертом при осмотре помещений 2-го этажа указано, что определить давности и причину образования дефектов от залива в помещениях №№ 2,5,7 невозможно; в помещении № 4 дефекты от залива в момент осмотра отсутствовали. 

Стоимость работ по контракту № 1 не может являться ориентиром для установления размера убытков Учреждения, поскольку в результате такого ремонта были применены иные способы устройства потолка.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения убытки, размер которых  определен заключением судебной экспертизы. У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта Ярославской  ЛСЭ, соответствии  заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-13414/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1